Сообщений в теме: 106

[Иваnova]

Xoxol, ))) Надо было смайлик поставить..."бедная макака". Она не родилась с сигаретой в зубах, не так ли?
Наверняка в японском зоопарке у каждого посетителя будет фотоаппарат и у всех в альбоме появится макака с сигаретой)

[не сын юриста]

И самое смешное, что фотография облетела весь мир)))))

[Xoxol]

Xoxol, ))) Надо было смайлик поставить..."бедная макака". Она не родилась с сигаретой в зубах, не так ли?
Наверняка в японском зоопарке у каждого посетителя будет фотоаппарат и у всех в альбоме появится макака с сигаретой)

Но каждая фотография будет ИНДИВИДУАЛЬНОЙ! И соответственно каждый увидит эту макаку в своем ракурсе и зафиксирует именно так как ему кажется наиболее подходящим - это и есть достаточный творческий вклад!

[не сын юриста]

Я вот только одного не понял... теперь только постановочные фотографии будут считаться произведениями?

[pavelser]

Xoxol, ))) Надо было смайлик поставить..."бедная макака". Она не родилась с сигаретой в зубах, не так ли?
Наверняка в японском зоопарке у каждого посетителя будет фотоаппарат и у всех в альбоме появится макака с сигаретой)

Но каждая фотография будет ИНДИВИДУАЛЬНОЙ! И соответственно каждый увидит эту макаку в своем ракурсе и зафиксирует именно так как ему кажется наиболее подходящим - это и есть достаточный творческий вклад!

а по вашему индивидуальность равно творчеству?

[не сын юриста]

pavelser, А по вашему? что у нас является творчеством?

[pavelser]

Я вот только одного не понял... теперь только постановочные фотографии будут считаться произведениями?

откуда вы это взяли?
У нас разве прецедентное право.
а в данном случае определенные обстоятельства по определенной фотографии, которые нашли отражение в определенном деле

[не сын юриста]

Согласно законодательству РФ - не прецедентное.... но суды так любят копировать решения других судов))))) А уж в авторском праве тем более))))

специалистов мало))))))

[Евгений Дедков]

В целом поддерживаю данный подход к делам по фотографиям. Иначе судиться с фотографами совсем не интересно, не творчески как-то )

[pavelser]

В целом поддерживаю данный подход к делам по фотографиям. Иначе судиться с фотографами совсем не интересно, не творчески как-то )

[korn]

pavelser,

Ну посмотрим, что по нему скажет главный Копираст нашего форума

А ктой-та эта такой, а?
А пока ждем, попробую и я высказаться.

На данной фотографии запечатлен И.В., (1)при съемке не использовалась постановка какой-либо композиции, (2)отсутствует постановка света, (3)другие творческие действия, осуществляемые при съемке фотографии. (4)Исходя из того, как снята данная фотография, невозможно говорить, что она создана творческим трудом лица, сделавшего этот снимок. В связи с чем, (5)суд согласен с утверждением, что данная фотография является лишь фиксацией изображения И.В., осуществленной с помощью технических средств, а именно, фотоаппарата. В силу этого, лицо, осуществившее фотосъемку И.В., не может считаться автором изображения, зафиксированного с помощью фотоаппарата, так как (6)оно создано без творческого труда.

Не вдаваясь в дискуссию на предмет того, является ли "простая фотография" объектом АП, и каковы критерии по которым разделяются "простые" и "творческие" фотографии. Обсуждалось и не раз, например здесь: http://forum.yurclub...opic=307395&hl=
Только по решению. Вывод суда об отсутствии творчества абсолютно не обоснован.
Во-первых,

Я считаю, что нет.... Ну а так как по АПК каждое лицо должно доказывать те обстоятельства на какие оно ссылается, что и доказывать творческую составляющую должен автор.

Вот тут я соглашусь. Суд должен указать, что Истец не доказал наличие творческой составляющей.

Не правильно! Читаем совместный пленум, п. 28:

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом высшие суды однозначно указали, как в данном случае распределяется бремя доказывания - именно ответчик обязан доказать ОТСУТСТВИЕ творчества, а ни как не истец его (творчества) наличие.
Уже по этому отснованию решение в данной части подлежит отмене.

Теперь по пунктам.
1. где сказано, что фотограф должен выставлять композицию? А если это пейзаж, что там выставлять?
2. опять, далеко не все фотографии создаются с постановочным светом. Если следовать этой логике, то фотографии на паспорт, (вот уж где если и есть творчество, то самое минимальное, а скорее всего нет вообще) однозначно творческие - фотограф говорит куда сеть, как повернуть/наклонить голову - выстраиваерт композицию; ну и само-собой свет там выставлен. Сплошное творчество понимаш .
3. какие именно действия, по мнению суда, необходимы? Суд обладает специальными познаниями в области фотографирования?
4. Суд обладает специальными познаниями в области фотографирования, что бы утверждать подобное?
5. Утверждение, как доказательство? Есть фотографии, не являющиеся фиксацией изображения?
6. Опять таки, вопрос для экспертизы.
Мораль - в этой части решение не обосновано , хоть бы оно и было правильно по сути.

а по вашему индивидуальность равно творчеству?

Паша, ты уже цепляешся к словам .

А с победом поздравляю .

[Xoxol]

Xoxol, ))) Надо было смайлик поставить..."бедная макака". Она не родилась с сигаретой в зубах, не так ли?
Наверняка в японском зоопарке у каждого посетителя будет фотоаппарат и у всех в альбоме появится макака с сигаретой)

Но каждая фотография будет ИНДИВИДУАЛЬНОЙ! И соответственно каждый увидит эту макаку в своем ракурсе и зафиксирует именно так как ему кажется наиболее подходящим - это и есть достаточный творческий вклад!

а по вашему индивидуальность равно творчеству?

Не равно, но вытекает одно из другого. Индивидуальный подход в фиксации тождественного объекта обусловлен наличием творческой составляющей в создании объекта авторского права.

pavelser,

Ну посмотрим, что по нему скажет главный Копираст нашего форума

А ктой-та эта такой, а?
А пока ждем, попробую и я высказаться.

На данной фотографии запечатлен И.В., (1)при съемке не использовалась постановка какой-либо композиции, (2)отсутствует постановка света, (3)другие творческие действия, осуществляемые при съемке фотографии. (4)Исходя из того, как снята данная фотография, невозможно говорить, что она создана творческим трудом лица, сделавшего этот снимок. В связи с чем, (5)суд согласен с утверждением, что данная фотография является лишь фиксацией изображения И.В., осуществленной с помощью технических средств, а именно, фотоаппарата. В силу этого, лицо, осуществившее фотосъемку И.В., не может считаться автором изображения, зафиксированного с помощью фотоаппарата, так как (6)оно создано без творческого труда.

Не вдаваясь в дискуссию на предмет того, является ли "простая фотография" объектом АП, и каковы критерии по которым разделяются "простые" и "творческие" фотографии. Обсуждалось и не раз, например здесь: http://forum.yurclub...opic=307395&hl=
Только по решению. Вывод суда об отсутствии творчества абсолютно не обоснован.
Во-первых,

Я считаю, что нет.... Ну а так как по АПК каждое лицо должно доказывать те обстоятельства на какие оно ссылается, что и доказывать творческую составляющую должен автор.

Вот тут я соглашусь. Суд должен указать, что Истец не доказал наличие творческой составляющей.

Не правильно! Читаем совместный пленум, п. 28:

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом высшие суды однозначно указали, как в данном случае распределяется бремя доказывания - именно ответчик обязан доказать ОТСУТСТВИЕ творчества, а ни как не истец его (творчества) наличие.
Уже по этому отснованию решение в данной части подлежит отмене.

Спасибо за ссылку на пленум - этот момент как-то упустил ((

Сообщение отредактировал Xoxol: 19 October 2012 - 17:01

[Иваnova]

Но каждая фотография будет ИНДИВИДУАЛЬНОЙ! И соответственно каждый увидит эту макаку в своем ракурсе и зафиксирует именно так как ему кажется наиболее подходящим - это и есть достаточный творческий вклад!

Да, но этом случае теряется творческая ценность идеи.

[pavelser]

pavelser,

Ну посмотрим, что по нему скажет главный Копираст нашего форума

А ктой-та эта такой, а?
А пока ждем, попробую и я высказаться.

На данной фотографии запечатлен И.В., (1)при съемке не использовалась постановка какой-либо композиции, (2)отсутствует постановка света, (3)другие творческие действия, осуществляемые при съемке фотографии. (4)Исходя из того, как снята данная фотография, невозможно говорить, что она создана творческим трудом лица, сделавшего этот снимок. В связи с чем, (5)суд согласен с утверждением, что данная фотография является лишь фиксацией изображения И.В., осуществленной с помощью технических средств, а именно, фотоаппарата. В силу этого, лицо, осуществившее фотосъемку И.В., не может считаться автором изображения, зафиксированного с помощью фотоаппарата, так как (6)оно создано без творческого труда.

Не вдаваясь в дискуссию на предмет того, является ли "простая фотография" объектом АП, и каковы критерии по которым разделяются "простые" и "творческие" фотографии. Обсуждалось и не раз, например здесь: http://forum.yurclub...opic=307395&hl=
Только по решению. Вывод суда об отсутствии творчества абсолютно не обоснован.
Во-первых,

Я считаю, что нет.... Ну а так как по АПК каждое лицо должно доказывать те обстоятельства на какие оно ссылается, что и доказывать творческую составляющую должен автор.

Вот тут я соглашусь. Суд должен указать, что Истец не доказал наличие творческой составляющей.

Не правильно! Читаем совместный пленум, п. 28:

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом высшие суды однозначно указали, как в данном случае распределяется бремя доказывания - именно ответчик обязан доказать ОТСУТСТВИЕ творчества, а ни как не истец его (творчества) наличие.

Так там в процессе и было доказано:
"при съемке не использовалась
постановка какой-либо композиции, отсутствует постановка света, другие творческие
действия, осуществляемые при съемке фотографии."

[не сын юриста]

Иваnova, хи.... читаем статью 1259 ГК.... идеи у нас не охраняются))))

[Иваnova]

Иваnova, хи.... читаем статью 1259 ГК.... идеи у нас не охраняются))))

Да, в курсе. У нас не охраняются.
Но творческая ценность идеи менее ценной от этого не становится

[Xoxol]

Но каждая фотография будет ИНДИВИДУАЛЬНОЙ! И соответственно каждый увидит эту макаку в своем ракурсе и зафиксирует именно так как ему кажется наиболее подходящим - это и есть достаточный творческий вклад!

Да, но этом случае теряется творческая ценность идеи.

Стесняюсь спросить, это что вообще такое? то есть, если я плохой художник, то все мое творчество никогда не станет объектом авторского права? Ценности не хватит?

[Иваnova]

Xoxol, Вы это серьёзно?...

[Xoxol]

Xoxol, Вы это серьёзно?...

серьезно, интересно узнать, что такое "творческая ценность идеи"

[korn]

Так там в процессе и было доказано:
"при съемке не использовалась
постановка какой-либо композиции, отсутствует постановка света, другие творческие
действия, осуществляемые при съемке фотографии."

Так из решения этого не видно .
Однако, исходя из того, что истец не доказал авторство третьего лица, все рассуждалки на тему - творчество, не творчество, в данном конкретном деле, ни об чем. Так, поговорить.

Сообщение отредактировал korn: 19 October 2012 - 18:47

[Xoxol]

Так там в процессе и было доказано:
"при съемке не использовалась
постановка какой-либо композиции, отсутствует постановка света, другие творческие
действия, осуществляемые при съемке фотографии."

Так из решения этого не видно .
Однако, исходя из того, что истец не доказал авторство третьего лица, все рассуждалки на тему - творчество, не творчество, в данном конкретном деле, ни об чем. Так, поговорить.

просто этот судебный акт интересен как раз выделением критериев фотографии для ее рассмотрения в качестве объекта авторского права. Лучше обсудить такие вещи заранее и быть начеку при необходимости ))

[korn]

просто этот судебный акт интересен как раз выделением критериев фотографии для ее рассмотрения в качестве объекта авторского права.

Так нет в этом акте ни каких критериев. Не считать же таковыми:

при съемке не использовалась постановка какой-либо композиции, отсутствует постановка света, другие творческие действия, осуществляемые при съемке фотографии.

[Xoxol]

просто этот судебный акт интересен как раз выделением критериев фотографии для ее рассмотрения в качестве объекта авторского права.

Так нет в этом акте ни каких критериев. Не считать же таковыми:

при съемке не использовалась постановка какой-либо композиции, отсутствует постановка света, другие творческие действия, осуществляемые при съемке фотографии.

вот это понимаем мы с Вами, но не факт, что такого же мнения будут придерживаться и остальные ))

[tarabarsky]

Вопрос в развитие темы (но не в рамках того же судебного дела): есть ли у фотографии сценарий?

Поясняю. Допустим, вы увидели шикарную рекламную фотографию, на которой изображена хорошо продуманная и отрежиссированная сценка из жизни, с участием актеров. Так вам она понравилась, что вы решили для рекламы своих товаров сделать такую же: наняли фотографа, актеров, подобрали реквизит и декорации - и получили фото с очень похожей сценкой.

С точки зрения авторских прав на фотографию, вопросов нет - то, что вы сделали не является воспроизведением фотографии. Однако возникает вопрос: не нарушили ли вы права на что-то типа сценария или исполнения? Ведь предъявляют же претензии к постановке пьесы без согласия автора или к римейку фильма... Нельзя ли по аналогии подкопаться и к такой фотографии?

[odysseus]

tarabarsky, думаю нельзя, ибо тех кто на югах любит фотографироваться с протянутой рукой в которой "лежит солнышко", можно будет дико прессануть