Сообщений в теме: 104

[akcon]

теперь я схожу в АС за судебным штрафом 

Дело хорошее. Во например по этому делу № А65-26193/2013 

 

Наложит на ИФНС России по Московскому району г. Казани, располож. г. Казань РТ, ул.  Бондаренко, 3, судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей со взысканием в доход федерального бюджета. 

 

Может и у тебя прокатит.

Сообщение отредактировал akcon: 05 June 2014 - 14:50

[Орокон]

закинул

 

 

2. В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 10.05.2011 № 7169/04, от 15.07.2010 № 4735/09, от 29.11.2005 № 8964/05, исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., в Постановлении от 07 мая 2002 по делу «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00) сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: «...статья 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции».

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, сформулированной в Постановлении от 15 января 2009 по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia (N 2) (жалоба N 33509/04) бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, в первую очередь возлагается на государственные органы с момента вступления решения в законную силу.

В Постановлении от 15.07.2010 по делу «Никитина (Nikitina) против Российской Федерации» (жалоба № 47486/07) Европейский суд по правам человека отметил следующее: «… лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece), жалоба № 8415/02, § 19). Если решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 по делу «Акашев против Российской Федерации» (Akashev v. Russia), жалоба № 30616/05, § 21)».

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации» (жалоба N 731/04) «это означает, что, если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения».

Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 г. № 2-П и от 26.02.2010 г. 4-П была сформулирована следующая общеобязательная правовая позиция: «не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» сформулировал следующие общеобязательные разъяснения: «Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.».

 

3. В Постановлении от 14.02.2012 № 12826/11 (по делу № А19-1175/98) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно практике Европейского суда по правам человека исполнение судебного акта – позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.

В Постановлении от 11.12.2012 № 10237/04 (по делу № А40-45316/03-117-526) Президиум ВАС РФ разъяснил следующее: «Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем тех или иных действий, в связи с чем именно на государственных органах, ответственных за исполнение решения суда, лежит обязанность по своевременному совершению действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателя».

В Постановлении от 22 октября 2013 № 6309/13 (по делу № А51-14373/2012) Президиум ВАС РФ вновь отметил, что «… в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта. и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе ...».

Следует отметить, что в силу абзаца 2 пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. № 7) со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Таким образом, Администрация городского округа Самары обязана самостоятельно и своевременно совершить все необходимые юридически значимые действия по исполнению вступивших в законную судебных актов.

При этом ответчик имел достаточную информацию об истце (включая реквизиты расчетного счета предприятия в банке), чтобы своими действиями обеспечить полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного определения.

В итоге бездействие Администрации городского округа Самары не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, а также противоречит позитивной обязанности Российской Федерации по исполнению судебных решений.

 

4. Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения уполномоченного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Более того, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 декабря 2010 № 8893/10 (по делу № А51-6084/2009), в Постановлении от 22 октября 2013 № 6309/13 (по делу № А51-14373/2012).

 

5. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 2 указанной статьи закреплено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего кодекса.

Частью 4 статьи 332 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса;

обязательное условие привлечения к ответственности по статье 332 АПК РФ за не исполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения;

предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 АПК РФ, однако для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

 

На основании изложенного,

ПРОШУ:

 

Наложить на Администрацию городского округа Самары судебный штраф в размере 81094 руб. 85 коп. со взысканием в доход федерального бюджета. 

 

[Орокон]

16 июня сдал ИЛ две недели назад в уполномоченный финорган ОМСУ. тот до сих пор не исполнил

26 июля заседание по судебному штрафу  

 

запасаемся попкорном

[akcon]

т.к. в Фед. бюджет могут не удовлетворить, т.к. не достигнет своей цели. Вот если бы в твою пользу, тогда был бы шанс.

[Орокон]

я думаю над уточнением: + штраф 11,25 % в пользу взыскателя 

[akcon]

Это другое дело, но пока не встречал такую практику.

[Орокон]

так с апреля с.г. (публикации Пленума ВАС) немного времени прошло, практику нужно нарабатывать

 

кста, из праздного интереса позвонил в уполномоченный фин.орган, куда ранее сдал ИЛ. 

получил ответ, что исполнение будет в течение трех месяцев, а пока в бюджете ... денег нет  

мягко, говоря, удивился 

[akcon]

Бюджетный кодекс ст. 242.3 установил срок исполнения от 10 дней до 3 месяцев.

[Орокон]

я в курсе про БК РФ

 

вести с полей. уточнил заявление 

 

 

6. Европейский суд по правам человека в пунктах 31 и 36 Постановления от 08.11.2007 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» (OOO PKG «Sib-YUKASS») против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05) отметил, что исполнение судебных решений в пользу заявителя со значительной задержкой влечет нарушение Российской Федерацией пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд также подтвердил ранее сформированную правовую позицию о том, что компенсация не будет адекватной, если она будет выплачиваться без учета различных обстоятельств, влекущих снижение ее стоимости, таких, как длительная задержка с исполнением. Согласно общеобязательной позиции Европейского суда по правам человека, процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента».

В Постановлении от 12.03.2013 № 8711/12 (по делу № А12-14977/2010) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: «Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 упомянутого постановления), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации».

Как следует из обстоятельств дела, просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта за период с 22.04 по 21.07.2014 составляет (8 +31 + 30 + 22) 90 дней.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ России (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) 8,25 % годовых, увеличенной на 3 %, сумма штрафа, подлежащего взысканию в доход заявителя, составляет (81094,85 руб х 0,03125 % х 90) 2280,79 руб.

 

На основании изложенного,

ПРОШУ:

 

Наложить на Администрацию городского округа Самары судебный штраф в общей сумме 83375 руб. 64 копейки, в т.ч.:

судебный штраф в размере 81 094 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета;

судебный штраф в размере 2280 руб. 79 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДОМ».

 

 

 

суд подумал-подумал, и отложился аж на 30 сентября 

видимо в рамках концепции "или ишак заговорит, или шах сдохнет" пока должник не исполнит суд. акт сам (3-месячный срока уже истечет).

[Орокон]

закину в копилку

 

Постановления 7 ААС 

 

от 6 мая 2013, дело №   А45-16923/2012

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

 

Постановление ФАС СЗО от 16 октября 2013 по делу А45-12747/2012

http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf

[Stoner]

Астрент по понуждению к действиям ОМС:

 

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[odysseus]

Все это конечно здорово, но у кого-нибудь есть примеры судебного акта с эстрентом, когда взыскание за неисполнение суд.акта произведено с коммерческой организации?? препятствий к тому нет, но актов ни разу не встречал пока что

[Орокон]

я пока пошел традиционным путем 

т.е. через судебный штраф

цель - получить преюдицию по факту открытия должником нового расчетного счета в другом банке (№2) после того, как на счет в банке №1 взыскателем был предъявлен ИЛ

а после планирую подвести гену должника под 315 УК РФ

 

заседание по штрафу 01.10

Сообщение отредактировал Орокон: 25 September 2014 - 10:14

[akcon]

Все это конечно здорово, но у кого-нибудь есть примеры судебного акта с эстрентом, когда взыскание за неисполнение суд.акта произведено с коммерческой организации?? препятствий к тому нет, но актов ни разу не встречал пока что

Я заходил в суд на юрика до того, как приняли Пленум. Суд отказал, дело рассматривалось в Москве.

[103]

Все это конечно здорово, но у кого-нибудь есть примеры судебного акта с эстрентом, когда взыскание за неисполнение суд.акта произведено с коммерческой организации?? препятствий к тому нет, но актов ни разу не встречал пока что

 

Таких решений уже предостаточно. Началось вроде бы, правда, с некоммерческих организаций - Библиотека США - № А40-82596/13. )))

Но потом пошли и коммерческие - К примеру, No А40-73679/14

[odysseus]

К примеру, No А40-73679/14

спасибо за ссылку, лично я увидел впервые

[103]

Так все же интересно, а возможна ли такая конфигурация

 

Аstreinte + штраф по 332. Или это уже too much?

[odysseus]

а возможна ли такая конфигурация

возможна, обратному не вижу обоснования

[Орокон]

1. Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «А» судебный штраф в общей сумме 51346, 36 руб. копейки, в т.ч.:

судебный штраф в размере 50000 руб. — в доход федерального бюджета;

судебный штраф в размере 1346, 36 руб. — в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по Определению Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 по делу № А55-..../2013 денежную сумму с момента вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 3 %, т.е. в размере 11,25% годовых.

 

 

20.10. заседание

пока истребовали из налорга данные о действующих расчетных счетах "А"

чтобы доказать, что должник после предъявления ИЛ на расчтеный счет № 1 открыл счет № 2 в другом банке  

[Орокон]

АС РТ  жжот

 

При установлении размера данной выплаты истец просил исходить из размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 5 000 рублей с периодичностью выплат каждые 10 дней неисполнения.

Ответчик доводов относительно суммы за неисполнение неимущественных требований не высказал, размер, предъявленный истцом, не оспорил, в связи с чем суд признаёт указанный размер платы приемлимым

 

Обязать Индивидуального предпринимателя Цареву Янину Геннадьевну (ОГРН 311165108300053, ИНН 165120207208) демонтировать торговый павильон общей площадью 12,51 кв.м. расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 16:53:040506:77 с условным номером 77.11, и передать земельный участок владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280) по акту приёма-передачи в течение 10 

дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ИП Царевой Я.Г. решения суда в установленный срок разрешить ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280) осуществить соответствующие действия самостоятельно со взысканием расходов с Индивидуального предпринимателя Царевой Янины Геннадьевны.1

 

Присудить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань, (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280) денежные средства в размере 5000 руб. за каждые 10 дней неисполнения решения суда Царевой Яниной Геннадьевной (ОГРН 311165108300053, ИНН 165120207208) в части неимущественных требований с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царевой Янины Геннадьевны (ОГРН 311165108300053, ИНН 165120207208) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань, (ОГРН 1057748379292, ИНН 

7722557280) 4000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царевой Янины Геннадьевны (ОГРН 311165108300053, ИНН 165120207208) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань, (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего 

решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу

 

 

 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу № А65-5700/2014 (Постановлением 11 ААС  от 30.0914  "проштамповано")

 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 года по делу № А65-6063/2014 (пока не вступило в силу)

Сообщение отредактировал Орокон: 03 October 2014 - 17:34

[odysseus]

АС РТ  жжот

чувствую эту лавочку скоро закроют))

[Орокон]

после этого?

 

Обязатъ Библиотеку Конгресса Соединенных Штатов Америки и Соединенные Штаты Америки возвратить Федеральному государственному бюджетному 

учреждению «Российская государственная библиотека» следующие книги:

1.Луццато, Моше Хаим. Месилат иешарим. - Вильна: Ромм, 1860. 126 л. 

Приплет - 2 книги: - Ибн Габай, Меир. Толаат Яаков. Львов, 1858. 90 с.; - Каган, 

Шабтай бен Меир. Друш якар. - Львов, 1861. 8 л. (Luzzato, М. Sefer Mesillat 

Yesharim (Vilna, I860)).10

2 Элизер бен Шмуэл из Меца. - Иреим. - Вильна: Ромм, 1902. 86, 16, 544 с. (Eliezer 

ben Samuel. Sefer Year’im (Vilna, 1902)).

3 Лампронти, Ицхак бен Шмуэль. Пахад Ицхак. - Лык: Мекице нирдамим, 1864. 8, 

240 с. (Lampronti, Y. Pahad Yitshak (Lуск, 1864)).

4 Софер, Моше. Хатам Софер. - Пресбург: тип. Зибера, 1865. 95, 3, 87 л. (Sofer. М. 

Sefer Hatam Sofer (Pressburg, 1865)).

5 Ибн Хабиб, Яаков бен Шломо. Эйн Яаков. - Варшава: тип. Алапина, 1886, Ч. 3. 

490 с. (Ibn Habib, J. 'Ein Ya'kov (Warsaw, 1886)).

6 Моше бен Шаймон. Сефер га Мицвот. - Варшава: тип. Монка, 1891. 4, 84, 56 л. 

(Moses ben Maimon. Sefer ha-Mitsvot (Warsaw, 1891)).

7 Азулаи, Аврагам бен Мордехай. Op га хама. - Иерусалим: тип. Соломна, 1879. 

209 л. (Azulai, A. Sefer Or ha-Hamah (Jerusalem, 1879)).

Присудить ФГБУ «Российская государственная библиотека» и Министерству культуры РФ денежные средства в размере 50 000 долларов США за каждый день, в 

случае неисполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу.

 

как же мстить то мы будем коварным пиндосам, если отменить астрэнт? ))))))

[BloodForFun]

АС РТ  жжот

При установлении размера данной выплаты истец просил исходить из размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 5 000 рублей с периодичностью выплат каждые 10 дней неисполнения.
Ответчик доводов относительно суммы за неисполнение неимущественных требований не высказал, размер, предъявленный истцом, не оспорил, в связи с чем суд признаёт указанный размер платы приемлимым

Истец заявил определенный размер астрент( Ну да, истец не знал чем мотивировать размер, мотивировал по-странному), суд счел его приемлемым.

Что не так? Что вас смущает, я не пойму?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 03 October 2014 - 18:14

[103]

 

как же мстить то мы будем коварным пиндосам, если отменить астрэнт? ))))))

 

 

Только вчера в АСГМ отложили рассмотрение заявления об астренте аж на декабрь. Причем, явно, по надуманному поводу. Неужели уже хотят отменить? Только народ распробовал? )))))

[Орокон]

заметил закономерность: если астрэнт заявлен в отношении ОГВ/ОМСУ суды откладываются надолго, чтобы дать им возможность исполнить, а потом с чистой совестью отказать заявителю

 

Что не так? Что вас смущает, я не пойму? 

 

я только "за" формирование практики

универсальных рецептов нет и быть не может

подход АС РТ слегка удивил, но как я понял, там истец "мажорный", и ответчики "деревянные"