Каждая сторона обязана доказывать обстоятельства.
Так почему же доказывать должна только одна сторона? Факт не заключения трудового договора в суде доказан. По закону (вы с этим не согласны) законность (заостряю внимание на это слово - законность) отказа должен доказывать истец. По вашему законность и ЖЕЛАНИЕ работодателя - это одно и тоже, а судья, это не специалист по законам, и не должен проверять законность ЖЕЛАНИЯ работодателя. ЖЕЛАНИЯ работодателя ограничены законом, и именно работодатель обязан доказывать в суде законность своих желаний, которые он воплотил в жизнь. А по вашему работодатель может открыто попирать в суде закон, а указывать на это должен работник а не судья. Судья же должен только выслушивать бредни сторон и отдавать первенство тому, кто выскажет больше бреда (что и произошло). Ну и логика у вас. Прежде всего суд принимает решение от имени Российской Федерации. Судья, руководствуется, прежде всего, законодательством (это прямо говориться в законе). В ГПК чётко сказано (ст.12):
Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств
и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Напомню, что причиной отмены судебного решения является:
4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2)
применение закона, не подлежащего применению;
3)
неправильное истолкование закона.
В данном случае суд прямо указал какой закон он применил:
Из материалов дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель
желал видеть на должности главного бухгалтера своей организации
женщину в возрасте до 35 лет, что подтверждается его заявками в Центр занятости населения (л.д. 29). Данное обстоятельство нельзя расценивать как дискриминацию всех мужчин, в том числе и истца, по половому признаку. Установление данных требований к своему будущему работнику продиктовано исключительно интересами работодателя,
что, как указывалось выше, является его правом.Вот это и надо обсуждать - имеет ли право работодатель желать видеть в роли бухгалтера женщину до 35 лет, или нет. Если вы укажите на доказательства того что работодатель такие права имеет (с конкретными доказательствами, приведёнными в суде) - то спорить не буду (может действительно в должностные обязанности бухгалтера на данном предприятии, входят такие обязанности, которые требуют женскую физиологию). Но я не вижу в решении суда ссылок на это. Я вижу рассуждения, бездумно вырванные из ППВС типа (указывалось выше):
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. На данное обстоятельство указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. No 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». В этом же постановлении Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Вот это и есть нормы материального права, которые нужно рассматривать. А вы их, почему то игнорируете, как и всю систему судопроизводства. Я же не вижу ничего логического в доводах суда.
Как можно обязать работодателя заключить ТД если судом не установлена способность Истца выполнять трудовую функцию ?
Не установлена потому, что работодатель не привёл ни одного довода о профессиональной непригодности работника, а это его прямая обязанность - доказывать законность отказа.
Да и не забывайте - работника послала СЗ именно по заявке работодателя. Может в СЗ сидят люди, которые то же не считают законным требовать на должность бухгалтера именно женщину до 35 лет. А квалификацию они проверяют.
