Сообщений в теме: 38

[mooner]

и в этом случае совершенно неважно, в чьем владении находится имущество.

ВАС и ВС в пленуме 10/22 все-таки говорят о том, что личность владельца имеет значение.

В общем, я указал единственный реальный путь.

Только я не понял в каком порядке его обжаловать.

[Pastic]

В общем, я указал единственный реальный путь. это направление ))) я ходил - не пустили.

ну а предложение

чтобы один суд запретил выполнять решение другого суда

- полный бред.

и в этом случае совершенно неважно, в чьем владении находится имущество. ВАС и ВС в пленуме 10/22 все-таки говорят о том, что личность владельца имеет значение.

для исполнения решения суда? Где?

[mooner]

я вот не согласен на самом деле с безразличностью к последнему владельцу

Вот и я о том же. У нас вроде как ст.35 Конституции говорит:

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

А здесь получается, что имущество изымают у собственника без вынесения в отношении него соответствующего решения.

для исполнения решения суда? Где?

Для исполнения - нет. А для рассмотрения дела - да. Если бы личность владельца не имела значения, то зачем вообще ставить этот вопрос при рассмотрении дела? Ну и повторюсь:

Только я не понял в каком порядке его обжаловать.

[Pastic]

Для исполнения - нет. А для рассмотрения дела - да.

риторический вопрос: у Вас исполнение или рассмотрение?

Ну и повторюсь: mooner сказал: Только я не понял в каком порядке его обжаловать.

в апелляционном, вестимо...

[mooner]

в апелляционном, вестимо...

А разве можно обжаловать в апелляции то, что уже вступило в законную силу? + соответственно такое обжалование (в случае если жалоба останется без удовлетворения) не приведет к замене должника в испол. производстве.

риторический вопрос: у Вас исполнение или рассмотрение?

Понятно, что с т.з. практики, вопрос риторический. Но, по-моему, здесь, как раз, та ситуация, когда практика и закон очень хромают.

[Pastic]

в апелляционном, вестимо... А разве можно обжаловать в апелляции то, что уже вступило в законную силу?

а Вы не в курсе, что срок на апелляционное обжалование можно восстановить и в этом случае решение НЕ БУДЕТ вступившим в законную силу?

[mooner]

а Вы не в курсе, что срок на апелляционное обжалование можно восстановить и в этом случае решение НЕ БУДЕТ вступившим в законную силу?

В данном случае дело побывало в надзоре. Да и суды скажут, что на момент вынесения решения, оно не затрагивало интересов нового собственника.

[Pastic]

В данном случае дело побывало в надзоре.

но ведь не по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле?

Да и суды скажут, что на момент вынесения решения, оно не затрагивало интересов нового собственника.

я уже ответил на этот вопрос. ГПК не говорит, что права и обязанности апеллянта должны быть затронуты именно в момент вынесения решения.

[Практикант]

Пастиком указано верное направление. И обсуждать стоит только обоснование участия.

[mooner]

я уже ответил на этот вопрос. ГПК не говорит, что права и обязанности апеллянта должны быть затронуты именно в момент вынесения решения.

Чисто теоретически: Подает гр. А жалобу, которую оставляют без удовлетворения. Решение об обязании гр. В совершить определенные действия остается в силе. В итоге на выходе получаем то, с чего начали: на имущество гр. А распространяют обязанности гр. В.

[322223]

Покупатель А приобретая недвижку должен был знать об исполнительном производстве. Если продавец ему не сообщил об этом, то А может оспорить договор купли-продажи - такова будет позиция судов. А вот кто конкретно должен произвести работы по возвращению помещения в прежний вид, тут загвоздочка...
Скорее всего в судебном решении сказано: - "Обязать В привести помещение и т.д...." а не - " Привести помещение в прежнее состояние" .
Например в реальном моем случае в решении сказано: - Обязать Иванова демонтировать перегородку...". Так вот приставы уже больше года мозги компостируют.
Они говорят, что своими силами они не вправе снести перегородку так как исполнительное производство возбуждено с целью обязать Иванова совершит действия, а не с целью демонтировать перегородку. Поэтому они применяют все доступные средства понуждения Иванова совершить действия - закрыли выезд из РФ, систематически штрафуют и т.д.
Приставы отказываются принудительно исполнить решение - снести самостоятельно перегородку до тех пор пока не будет разъяснение суда по его исполнению, где суд недвусмысленно скажет, что перегородка может быть снесена за Иванова другими лицами и в частности приставами.
mooner, может вам воспользоваться их-же инструментами?

Сообщение отредактировал 322223: 08 March 2013 - 09:42

[322223]

Отсюда и появилась идея заявить иск о прекрашении исполнительного производства.

Логично. Только зачем сразу иск, может достаточно заявления от гр. А приставам с документами подтверждающими права собственности? А если будет отказ, оспорить в суде в порядке особого производства.

но суды уже отказали в прекращении испол. производства (по зявлению гр. В).

Основания отказа какие?
Полагаю, что заявление должен подавать не гр. В, а гр. А.
А вообще мало инфы, Если Б административный орган, то на практике все по другому

Сообщение отредактировал 322223: 08 March 2013 - 11:26

[mooner]

Покупатель А приобретая недвижку должен был знать об исполнительном производстве.

На момент покупки исполнительного производства еще не было.

Если продавец ему не сообщил об этом, то А может оспорить договор купли-продажи - такова будет позиция судов.

Продавец тоже не знал об испол. производстве. гр. А приобретал недвижку не у гр. В., а у гр. Г., так что предъявлять обязательственные требования к гр. В он тоже не может.

Полагаю, что заявление должен подавать не гр. В, а гр. А.

То же так думаю, но учитывая предыдущую позицию судов, перспективы выглядят не радостными.

Если Б административный орган, то на практике все по другому

Б - не адм. орган, а обычный гражданин.

[NoMeansNo]

Подавайте заявление о прекращении исполнительного производства в суд (от гр. А).

Практика есть.

http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf

Впрочем есть и обратная.

Лично я склонен считать, что гр. А в данном случае убытки в случае сноса здания непосредственно от В.