Сообщений в теме: 33

[DmitryM]

Объясните суду, что это не его (суда) дело, что право формировать исковые требования принадлежит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО истцу. А суд или отказывает или удовлетворяет, но не указывает истцу, кому и какие требования предъявлять. Короче - пора показывать суду свои зубки.

Суд занял интересную позицию, он сказал, что при буквальном прочтении сумма иска утраивается, и мы выходим из подсудности мирового, и ей придется передать дело в районный ну в общем как-нибудь придется переформулировать, думаю, введя оговорку, что с любого из трех целиком или со всех, в надлежащих долях.

Страховая причинителя заявила, что однажды избрав досудебный порядок возмещения в виде прямого возмещения, мы утратили право на иск к СК причинителя. Занятная позиция, не лишенная внутренней логики, но я с ней не согласен.

[Codename47]

Страховая причинителя заявила, что однажды избрав досудебный порядок возмещения в виде прямого возмещения, мы утратили право на иск к СК причинителя. Занятная позиция, не лишенная внутренней логики, но я с ней не согласен.

Не совсем так. Вы утрачиваете право требования к СК виновника после реализации своего права на получение возмещения от своей СК - то бишь получение денег либо получение решения о задолженности своей СК. А вот если нет решения и выплата не производилась, вы в полном праве отозвать свое заявление по ПВУ и обратиться с ним в другую СК. Неоднократно проверено на Адмирале

[DmitryM]

Возмещение стоимости деталей узлов и агрегатов без учета износа это бред. Представьте что это может порадить. Прогнило крыло? Не беда! Подставлю его под терпилу и получу денюжку на новое!!! Изнасилась резина? Ничего страшного, по страховке заплатят как за новую!!!

Не согласен с Вами, автоподставы это не то, на что должно быть рассчитано правовое регулирование (тем более что спровоцировать аварию с посторонним лицом достаточно достоверно для получения страхового возмещения довольно сложно и слишком опасно, а для мошенничества проще "организовать" угон, так что ИМХО Ваши опасения совершенно напрасны).
Давайте посмотрим с позиции добросовестного автолюбителя, да, его автомобиль не новый, но он целый, пригоден к эксплуатации и ездит удовлетворительно, в результате виновных действий третьего лица его владельцу причинен ущерб, и выплаты " с учетом износа" чисто физически не хватит для восстановления авто, таким образом, чтобы полностью восстановить автомобиль до состояния целого и пригодного к эксплуатации, его владельцу придется вложить свои деньги, хотя в аварии виновен не он. И где справедливость? (С)

[Concrescere]

Хорошо, а как лучше тогда сформулировать просительную часть?

Прошу определить надлежащего ответчика (или ответчиков) из трех предложенных и взыскать с него (с них) понесенный Истцом ущерб в надлежащих долях?

Оригинальный способ защиты!

1) взыскать с причинителя вреда Х бабла;
2) взыскать с СК 1 Х бабла;
3) взыскать с СК 2 Х бабла;

Суд не одобрил такую формулировку и предложил подумать над её уточнением. Сказал, что получается так, как будто я прошу взыскать три ущерба и три госпошлины.
Если не придумаю, конечно, оставлю так, в принципе всё понятно, но может быть существует какая-то "освященная" мнением высших судов формулировка для таких случаев?

Вам уже ответили в теме, как делают обычно на практике. Осталось только выбрать правильный ответ, как при решении теста.

Возмещение стоимости деталей узлов и агрегатов без учета износа это бред. Представьте что это может порадить. Прогнило крыло? Не беда! Подставлю его под терпилу и получу денюжку на новое!!! Изнасилась резина? Ничего страшного, по страховке заплатят как за новую!!!

Не согласен с Вами, автоподставы это не то, на что должно быть рассчитано правовое регулирование (тем более что спровоцировать аварию с посторонним лицом достаточно достоверно для получения страхового возмещения довольно сложно и слишком опасно, а для мошенничества проще "организовать" угон, так что ИМХО Ваши опасения совершенно напрасны).
Давайте посмотрим с позиции добросовестного автолюбителя, да, его автомобиль не новый, но он целый, пригоден к эксплуатации и ездит удовлетворительно, в результате виновных действий третьего лица его владельцу причинен ущерб, и выплаты " с учетом износа" чисто физически не хватит для восстановления авто, таким образом, чтобы полностью восстановить автомобиль до состояния целого и пригодного к эксплуатации, его владельцу придется вложить свои деньги, хотя в аварии виновен не он. И где справедливость? (С)

Заключайте договоры КАСКО с условием осуществления страховых выплат без учета износа.

можно короче - "взыскать солидарно"

Есть основание?

оснований нет

Оснований нет взыскать. Но написать так основание есть - правовая позиция, выбранная истцом.

[Pz_Butcher]

Заключайте договоры КАСКО с условием осуществления страховых выплат без учета износа.

А вот тут интересная ситуация, если у нас в СОЮ ущерб=СВР с учётом износа, то и все условия договоров КАСКО, где ущерб=СВР без учёта износа ничтожны, т.к. противоречат ст. 15 ГК, где указано, что ущерб взыскивается либо в размере ущерба, либо меньше размера ущерба, но не больше размера ущерба....

[Concrescere]

Заключайте договоры КАСКО с условием осуществления страховых выплат без учета износа.

А вот тут интересная ситуация, если у нас в СОЮ ущерб=СВР с учётом износа, то и все условия договоров КАСКО, где ущерб=СВР без учёта износа ничтожны, т.к. противоречат ст. 15 ГК, где указано, что ущерб взыскивается либо в размере ущерба, либо меньше размера ущерба, но не больше размера ущерба....

В договоре СОГЛАСОВАННЫЙ СТОРОНАМИ способ определения размера ущерба используется (в отличие от деликтного обязательства).

Например, в договоре ОСАГО - с учетом износа.

А в большинстве договоров КАСКО - без.

[Pz_Butcher]

В договоре СОГЛАСОВАННЫЙ СТОРОНАМИ способ определения размера ущерба используется (в отличие от деликтного обязательства). Например, в договоре ОСАГО - с учетом износа. А в большинстве договоров КАСКО - без.

Дык ст. 15 ГК запрещает сторонам заключать договор о возмещении ущерба в бОльшем размере, чем сам ущерб
Если бы в этой статье было указано "если законом или договором не предусмотрено возмещение в ином размере" - тогда да, полная свобода договора и всё хорошо... но ведь в статье написано то, что написано, границы диспозитивности установлены законом.
Если арбитраж по умолчанию отождествляет ущерб и СВР без учёта износа, то СОЮ с этим учётм износа впадают в шизофрению, причём судя по последним его откровениям всё больше и больше....

[Concrescere]

В договоре СОГЛАСОВАННЫЙ СТОРОНАМИ способ определения размера ущерба используется (в отличие от деликтного обязательства). Например, в договоре ОСАГО - с учетом износа. А в большинстве договоров КАСКО - без.

Дык ст. 15 ГК запрещает сторонам заключать договор о возмещении ущерба в бОльшем размере, чем сам ущерб
Если бы в этой статье было указано "если законом или договором не предусмотрено возмещение в ином размере" - тогда да, полная свобода договора и всё хорошо...

В статье указано "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков", а стороны как раз и договорились, что они считают полным возмещением ущерба.