Сообщений в теме: 36

[Concrescere]

Судья: Корепин В.А. гр. д. №33-9442/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
...
Возможность обеспечения прав Атанова Е.В. на предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение путем оплаты страховщиком счетов за фактически выполненные работы на СТОА, как по направлению страховщика, так и по выбору страхователя, представитель ООО «СК «Согласие» подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Это была речь о чем? Что сначала СТОА ремонтирует, а только потом СК платит СТОА деньги (вроде бы обычно СТОА наоборот не начинают ремонтировать, не получив от СК предоплату)? Или речь все-таки о том, что именно страхователь должен сам сначала оплатить ремонт?

Полагаю, что такой "вариант" противоречит самой идее страхования, поскольку страхователь, чтобы получить от СК выплату, должен сначала сам потратить свои деньги в таком же количестве.

Вот к примеру Правила МСК:

13.3. В случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования:
13.3.1. на основании калькуляции Страховщика по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС;
13.3.2. на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договоров на ремонт застрахованных ТС;
13.3.3. на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
13.3.4. на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), подлинники
финансовых документов, подтверждающие фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт.
В случае нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.13.3.1. настоящих Правил.

Пришел ко мне страхователь, у которого в полисе "галка" стоит только у варианта по п. 13.3.4, причем за этот "вариант" страхователь даже заплатил премию на процентов 20-30 больше обычной!

Страхователь не хочет платить сначала САМ за ремонт (и я с ним полностью согласен: а если у него денег нет, ему надо идти кредит брать?!), а СК не хочет производить страховую выплату, пока ремонт не оплатит сам страхователь...

Что скажете, коллеги?


П.С. Эта ситуация дала повод задуматься над законностью еще одного пункта правил (страхователь не стал обращаться в полицию, рассчитывая на "доброе" условие п. 14.12 правил страхования, а в итоге СТОА насчитала не 30000, а все 100000 рублей к оплате ):

14.12. Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в следующих случаях:
...
14.12.2. если произведенный Страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или по риску «АВТОКАСКО», но не более 30 000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования.
...
Примечание: В случае, если размер ущерба превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или по риску «АВТОКАСКО» и/или 30 000 рублей, представление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное.

Страховой случай - ПДТЛ (не ДТП).

Сообщение отредактировал Raritet: 03 April 2013 - 02:13

[guardsman]

в этой части применяется спец. закон

Это какой же?

а кто знает, насколько реально применить в случае просрочки страховой выплаты проценты по услугам из закона о защите прав потребителей?

Применяют нормально, во всяком случае пока (на форуме как минимум три темы на этот счет, ищите)
Поэтому как вариант вполне можете попробовать зарядить иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта (в правилах должны быть прописаны сроки, а если нет - вспоминаем 314 ГК). Миллионером не станете, но страховщик должен начать шевелиться.

Что скажете, коллеги?

В направлении на ремонт кто заказчиком/плательщиком указан?

в противном случае Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения

Дык эта - у нас право на отказ в выплате с некоторых пор определяется только законом, но не договором. Так что само по себе отсутствие документов из неких компетентных органов суд как однозначное основание для отказа рассматривать не будет.

Страховой случай - ПДТЛ (не ДТП).

Кстати - если это повреждение, то вообще проблем не вижу. Проблемы ИМХО возможны с кражей при отсутствии иных последствий.

[Димсон С.]

Пришел ко мне страхователь, у которого в полисе "галка" стоит только у варианта по п. 13.3.4, причем за этот "вариант" страхователь даже заплатил премию на процентов 20-30 больше обычной! Страхователь не хочет платить сначала САМ за ремонт (и я с ним полностью согласен: а если у него денег нет, ему надо идти кредит брать?!), а СК не хочет производить страховую выплату, пока ремонт не оплатит сам страхователь... Что скажете, коллеги? П.С. Эта ситуация дала повод задуматься над законностью еще одного пункта правил (страхователь не стал обращаться в полицию, рассчитывая на "доброе" условие п. 14.12 правил страхования, а в итоге СТОА насчитала не 30000, а все 100000 рублей к оплате ):

Это всё по одному страховому случаю? Так документов из КО нет?

Что скажете

Если всё так, то "вдова сама себя высекла".
Подпункт 13.3.4 Правил страхования устанавливает порядок определения размера страхового возмещения - путём представления страхователем страховщику документов, предусмотренных данным подпунктом, за ФАКТИЧЕСКИ проведённый ремонт. В качестве последствия нарушения страхователем установленного пп.13.3.4 порядка , страховщик на основании абзаца второго того же подпункта, производит калькуляцию самостоятельно, основываясь на расценках СТОА из числа контрагентов СК, с целью ВЫПЛАТЫ НАЛИЧНЫМИ ИЛИ БЕЗНАЛОМ.

Как следует из представленного материала, оценка ущерба по калькуляции страховщика составила 100000р., с чем страхователь не согласен ( я правильно понимаю??).
Осталось истребовать договор со СТОА, посмотреть размер скидки страховщику и с её учётом обосновать ненужность справки ( убытки менее 30000 так??) Или глянуть нормо-час и просить без учёта персональной скидки)), если в тридцатку влезете.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 April 2013 - 13:56

[Concrescere]

Что скажете, коллеги?

В направлении на ремонт кто заказчиком/плательщиком указан?

У него СТОА по выбору страхователя. СК не направляет на ремонт (правда, согласовывает в силу п. 13.4.4 Правил страхования, и в рассматриваемом случае согласовала СК другой, не дилерский сервис, который укладывается в 30000 рублей, хотя машину-то надо на дилере ремонтировать, она на гарантии...).

Интересна оценка законности подобного условия, что для получения страхового возмещения надо сначала самому возместить себе ущерб.

Лучше это на таком, более красочном примере, увидеть: застраховали жилой дом, он сгорел дотла, и СК говорит "Вы сначала постройте себе новый дом, а потом мы вам возместим расходы на постройку, ну а если у вас денег нету на это, то живите теперь на улице...".

Как следует из представленного материала, оценка ущерба по калькуляции страховщика составила 100000р., с чем страхователь не согласен ( я правильно понимаю??).

Не совсем так.

100000 рублей = цена дилера.

30000 рублей = цена какого-то найденного СК подозрительного сервиса.

Обязан ли человек, у которого ТС на гарантии, ремонтироваться не на дилере?

П.С. Страхователь согласен получить 30000 рублей и ездить дальше с повреждениями, кстати.

То есть ремонтироваться кое-как за 30000 рублей не хочет.

А вот на дилере НОРМАЛЬНО отремонтироваться был бы не против, но только за счет СК (за свой счет не хочет, ибо дорого, и готов продолжать ездить как есть, и ИМЕЕТ ПРАВО на это, получив от СК деньги сполна, не так ли? А СК говорит "сначала потрать СВОИ деньги на ремонт, а только потом получишь страховую выплату...").

Сообщение отредактировал Raritet: 03 April 2013 - 15:22

[Димсон С.]

Raritet, так предоставил или нет страхователь страховщику документы из КО, подтверждающие наступление с. случая? Страхователь просил ( в нарушение порядка, уст. пп.13.3.4 Правил ) у СК выплатить деньги ДО ремонта? СК составляла какую-нибудь калькуляцию ущерба ПОСЛЕ нарушения порядка страхователем?

Или страхователь просто оценил у дилера повреждения сам?

Просто если справка есть, то оспаривать надо одно условие, а если нет - то доказывать ( вдобавок? ), что ущерб не превысил 30000, хотелось бы понять, куда мыслить . Ведь 30000 можно и ДО ремонта получить или 30000 по факту представления документов на фактически проведённый ремонт?

Мне мыслится, что стороны согласовали порядок определения размера убытка - представление счетов за ФАКТИЧЕСКИ выполненный ремонт, а если страхователь такой порядок нарушил - ремонт не провёл, счетов не представил - то наступают последствия в виде выплаты по калькуляции страховщика, основанной на ценах оффилированого СТОА. Для получения выплаты по второму варианту чеков на фактически проведённый ремонт не требуется. Разве не так?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 April 2013 - 16:41

[Concrescere]

Raritet, так предоставил или нет страхователь страховщику документы из КО, подтверждающие наступление с. случая?

Нет. Я уже задумался над тем, чтобы "кинуть заяву" в полицию (хотя бы и по прошествии месяца с момента события), указав все как есть - что месяц назад обнаружил повреждения ТС в результате ПДТЛ, и только теперь решил обратиться в ОВД с просьбой найти и покарать злодеев.

Страхователь просил ( в нарушение порядка, уст. пп.13.3.4 Правил ) у СК выплатить деньги ДО ремонта?

Да.

хотелось бы понять, куда мыслить . Ведь 30000 можно и ДО ремонта получить или 30000 по факту представления документов на фактически проведённый ремонт?

Второе.

И 30тр (без справки из КО), и 100тр (со справкой из КО) можно получить только "по факту представления документов на фактически проведённый ремонт".

Мне мыслится, что стороны согласовали порядок определения размера убытка - представление счетов за ФАКТИЧЕСКИ выполненный ремонт, а если страхователь такой порядок нарушил - ремонт не провёл, счетов не представил - то наступают последствия в виде выплаты по калькуляции страховщика, основанной на ценах оффилированого СТОА. Для получения выплаты по второму варианту чеков на фактически проведённый ремонт не требуется. Разве не так?

Так, но СК не хочет платить вообще.

Кроме того, все-таки надо применять цены дилера, учитывая положения Обзора практики ВС РФ от 30.01.2013:

Страховая выплата

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства суды правильно исходят из согласованных сторонами условий договора страхования.
Изучение правоприменительной практики показало, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.
Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.
При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Сообщение отредактировал Raritet: 03 April 2013 - 19:16

[Практик страхования]

в этой части применяется спец. закон

Это какой же?

Как-то так

По сути дела, отсутствие государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, которая согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется, заявитель усматривает в том, что действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Между тем при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 03 April 2013 - 18:21

[guardsman]

не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

может применяться норма статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

Это спецзакон???? Суперспецзакон??? Или ещё что-нибудь?

[Димсон С.]

Между тем при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

Общее правило 395-ой - спецзакон для всех?

И 30тр (без справки из КО), и 100тр (со справкой из КО) можно получить только "по факту представления документов на фактически проведённый ремонт".

Да? А как тогда они подсчитали ( в отсутствие счетов по фактическому ремонту), что стоимость восстановительного ремонта составила 100000р., а не 30000р.? Сами при расчёте размера убытка правила нарушили

Raritet, кстати, по поводу суммы и подсудности - представители от СГ МСК к мировому судье участка № 368 не ходют ( лето 2012г), помощник судьи сказала, что не только ко мне не ходют, а вообще не ходют...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 April 2013 - 20:47

[Практик страхования]

Это спецзакон???? Суперспецзакон??? Или ещё что-нибудь?

Наверное, просто СУПЕРЗАКОН

[Concrescere]

И 30тр (без справки из КО), и 100тр (со справкой из КО) можно получить только "по факту представления документов на фактически проведённый ремонт".

Да? А как тогда они подсчитали ( в отсутствие счетов по фактическому ремонту), что стоимость восстановительного ремонта составила 100000р., а не 30000р.?

Это страхователь насчитал, у дилера.

Спасибо за обсуждение.

[Ломик]

Итак, рассказываю, чем закончилось дело.
Страховая все же признала машину тотальной, что весьма облегчило все дальнейшие действия.
Сумму согласовали так, что после самостоятельной продажи годных остатков еще появилось порядка 50т сверх страховой суммы. Манагер в страховой сильно возмущался, что остатки не продали его прикормленным скупщикам по цене, разумеется, ниже, чем удалось выручить самим. Видимо, он в доле.
Конечно, страховая ничего не заплатила добровольно, хотя на нашу жалобу даже прислали ответ с пламенными заверениями в порядочности.
Вчера состоялся суд. Поскольку страховое возмещение никто не оспаривал, судились только по размерам санкций. В итоге суд взыскал порядка: 450т страховое возмещение, 30т процентов, 5т моральный ущерб, 250т штраф в пользу потребителя.
На второе заседание какие-то нижегородские хмыри из Lazarev-group прислали заявление типа об участии в качестве 3-его лица. На самом деле это было просто предложение уступить долг к страховой с дисконтом на фоне нескольких абзацев страшилок о том, что страховая никому не платит. Были посланы.
После вступления решения в силу останется его только исполнить.