Сообщений в теме: 79

[_NIKO_]

Если сумма неустойки, которую требует взыскать со страховщика истец на основании пункта 5 статьи 28 ЗоЗПП, превышает размер неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, то суд должен был частично удовлетворить требование о взыскании неустойки, а не отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки полностью.

согласен, но только не имеет значение превышает по ЗоЗПП неустойка или нет, в это суд вообще не вдается. Суд разбирается какой закон подлежит применению. Истец просит неустойку, суд сам применяет закон подлежащий применению. Если истец просит неустойку по ОСАГО 3% суд должен самостоятельно применить спецзакон п.2 ст.13 №40-ФЗ.

Я прошу неустойку за неисполнение страховщиком обязанности и мне без разницы на основании какой нормы она взыскивается.

согласен. Но суды этого не жалуют.

ohlopkoff, стесняюсь спросить - если страхователь обратился в суд с отдельным иском - требованием о взыскании 3% неустойки по ЗоЗПП, а ответчик иск не признал, то суд небось и неустойку взыщет, но уже по ОСАГО и штраф за неисполнение в добровольном порядке?

а какие основания у суда будут для отказа в иске. Или вы считаете, что неустойка не положена? Конечно положена. А суд сам применит необходимые нормы, даже если в иске указаны другие нормы.

Зависит от предмета и основания иска

В приведенном Димсон С. примере не зависит. Основание - вступившее в силу решение. Предмет - денежное требование. Неустойка полагается, значит будет взыскана. По какой норме суд решит сам.

Я не понял почему штраф и от морального вреда посчитали тоже. Разве моральный вред входит в цену иска?

[Практик страхования]

Я не понял почему штраф и от морального вреда посчитали тоже. Разве моральный вред входит в цену иска?

Штраф не рассчитается только от понесенных судебных расходов

[Практик страхования]

Если истец просит неустойку по ОСАГО 3% суд должен самостоятельно применить спецзакон п.2 ст.13 №40-ФЗ.

Ага, конечно, суды разбежались! Могут разъяснить истцу или его представителю право заявить надлежащие требования. А могут и не разъяснять ничего, а просто отказать. Как то и получилось в выложенным в самом начале судакте.

У меня, помнится, было несколько процессов, когда по ОСАГО со страховой просили разницу, ссылаясь на оплаченный потерпевшим заказ-наряд. Я представлял интересы ответчика.
В итоге - отказы в удовлетворении заявленных исковых требований. Было неплохо замотивировано, ссылки на НПА и все такое. Никто же не мешает пойти к независимому оценщику и заявить иск уже по-правильному

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 April 2013 - 00:54

[_NIKO_]

У меня, помнится, было несколько процессов, когда по ОСАГО со страховой просили разницу, ссылаясь на оплаченный потерпевшим заказ-наряд.

это немного другое. В вашем примере не доказана сумма требования без отчета оценщика. А мы говорим про применение судом необходимых норм

[Димсон С.]

Основание - вступившее в силу решение. Предмет - денежное требование. Неустойка полагается, значит будет взыскана. По какой норме суд решит сам.

Т.е. право на неустойку у страхователя возникло не из юридического факта просрочки исполнения договорного обязательства, а из решения суда? А что с денежным требованием, как предметом иска?

Предмет иска - конкретное по размеру, обоснованное нормой права требование ( материально-правовое требование ), к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, вытекающее из нарушенного или оспоренного права стороны, в отношении которого (требования) истец имеет возможность распоряжения с помощью мирового соглашения, увеличения, уменьшения либо отказа от требования, заявленного в иске.

Поэтому суд, установив необоснованность ( по праву ) требования законной неустойки, отказал в её взыскании, своим процессуальным правом на замену предмета иска сторона-истец, не воспользовалась.
Взыскание неустойки по закону об ОСАГО, подлежащего применению в данном деле, означало бы выход судом за пределы заявленных требований истца, поскольку вопрос изменения предмета иска относится к исключительной компетенции истца.

Интересное мнение по спору: http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf


Ещё чуток из цитатника:
"Предметом заявленного иска являются требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов осуществления защиты гражданских прав. При этом основание для такой защиты возникает из нормы материального права (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из договорных условий. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен."

"Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Основанием иска по настоящему делу является уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате отгруженной продукции. И истцом оно не изменялось.Был изменен лишь предмет иска: требования о взыскании пеней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.09.93 No. 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" заменены на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации."

"Как правило, каждое правоотношение охраняет определенный интерес, который может удовлетворяться различными способами, различными требованиями, вытекающими из этого правоотношения. Так, интерес покупателя в применении санкции при нарушении договора продавцом может удовлетворяться одним из указанных в законе (ст. 503 ГК) требований: а) заменой вещи; б) уменьшением покупной цены; в) устранением недостатков или возмещением расходов на их устранение; г) расторжение договора с возмещением убытков. Все эти требования возникают из одного и того же основания и могут заменяться одно другим по выбору истца. Здесь изменяется предмет иска при сохранении его основания." --------Шакарян.


ПыСы: вааще, как видно из приведённых цитат, нет единообразия в вопросе. Кто-то считает норму права предметом, а кто-то основанием.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 April 2013 - 15:58

[ohlopkoff]

Кто-то считает норму права предметом, а кто-то основанием.

Из сказанного Вами получается, что суд, указывая в мотивировочной части судебного постановления (акта) нормы права отличные от норм права, указанных в исковом заявлении истцом, самостоятельно изменяет либо предмет иска либо его основание, а не руководствуется нормативными правовыми актами.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 05 April 2013 - 17:46

[Димсон С.]

получается, что суд, указывая в мотивировочной части судебного постановления (акта) нормы права отличные от норм права, указанные в исковом заявлении истцом, самостоятельно изменяет либо предмет иска либо его основание, а не руководствуется нормативными правовыми актами.

Хотелось бы посмотреть образец судакта, чтобы предметно ответить.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 April 2013 - 17:45

[ohlopkoff]

Т.е. Вы хотите чтобы я Ваш "странный" вывод ещё и подтвердил образцом суд. акта?
Или я информацию неправильно воспринимаю?

[Димсон С.]

Т.е. Вы хотите чтобы я Ваш "странный" вывод ещё и подтвердил образцом суд. акта? Или я информацию неправильно воспринимаю?

Теперь я не понимаю. Разве в мотивировочной части решения суда может содержаться предмет или основание иска

[ohlopkoff]

Т.е. Вы хотите чтобы я Ваш "странный" вывод ещё и подтвердил образцом суд. акта? Или я информацию неправильно воспринимаю?

Теперь я не понимаю. Разве в мотивировочной части решения суда может содержаться предмет или основание иска

Вот-вот.
Тогда какого ...

Кто-то считает норму права предметом, а кто-то основанием.

Я ведь обращал Ваше внимание что

Зависит от предмета и основания иска, а не от норм, указанных истцом в исковом заявлении.

Конкретика ТС в материалах дела и без их изучения невозможно ответить, стоит ли обжаловать решение мирового судьи или же предъявлять новый иск о взыскании неустойки.

Однако вы и Практик страхования почему то не вдаваясь в подробности с самого начала сразу категорично заявили ТС

А статья 327 ГПК Вам это позволяет?

Хотите головной боли вместо денег - валяйте , про ч.6 ст. 327 ГПК Вам правильно толкуют.
ещё ч. 2 ст. 322 ГПК В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не стоит делать поспешные выводы так как информации, которую представил ТС, НЕДОСТАТОЧНО.

Поэтому я и предложил вариант

А если я в исковом заявлении прошу взыскать со страховщика неустойку в определённом размере, но не привожу ни одной нормы и при этом указываю, что страховщик не произвёл страховую выплату в установленный срок. То тут как быть?

и

развивал свою мысль.

А вот передёргивать не стоит.

[Димсон С.]

А вот передёргивать не стоит.

Никто и не передёргивал. На Вашу фразу

А если я в исковом заявлении прошу взыскать со страховщика неустойку в определённом размере, но не привожу ни одной нормы и при этом указываю, что страховщик не произвёл страховую выплату в установленный срок. То тут как быть?

ответ был

В любом случае суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению, но выйти за пределы требований, заявленных истцом, суд вправе лишь в случаях, предусмотренных законом. Не помню, чтобы законом было предусмотренно право суда самостоятельно, за истца, изменять предмет иска. Если предположить, что требование неустойки было бы изложено в иске безотносительно нормы права, то суд взыскал бы, уменьшив размер. Ну, я так думаю

Но, поскольку истцом был избран конкретный способ защиты права - путём взыскания законной ( по ЗоЗПП ) неустойки, то суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и отказал в них. Защитить право другим способом истец не просил. А уж основание или предмет иска требовалось изменить истцу...если для взыскания договорной неустойки требуется доказать факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то для взыскания законной потребительской неустойки этого мало, требуется обосновать и применимость ЗоЗПП к правоотношениям сторон, поскольку право на законную неустойку возникает из закона, а на договорную - из договора, поэтому основания к взысканию этих неустоек разные - из закона и из договора.

Если конкретный закон, на применении которого настаивает истец, служит одновременно основанием для возникновения субъективного права истца, и суд установил, что данный закон не подлежит применению, то и субъективное право, на защите которого настаивал истец, не возникло. О какой защите несуществующего права тогда может идти речь?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 April 2013 - 19:33

[ohlopkoff]

Пока ТС не сообщит как сформулировал требование о взыскании неустойки и на каких обстоятельствах он его основывал невозможно определить правомерность вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и наличие оснований для обжалования решения в этой части.
Ссылку истца в исковом заявлении на пункт 5 статьи 28 ЗоЗПП можно расценить только как правовое обоснование иска, которое не должно отождествляться с фактическим основанием иска.

[Практик страхования]

А если я в исковом заявлении прошу взыскать со страховщика неустойку в определённом размере, но не привожу ни одной нормы и при этом указываю, что страховщик не произвёл страховую выплату в установленный срок. То тут как быть?

Не вижу особой разницы этой ситуации с той, когда в иске содержатся ссылки на определенные нормы права.
Потому как

Размер должен быть как-то рассчитан. И из самого этого расчета можно определить - просили по 3 % (некоторые - 1 %) или по 1/75 ставки рефинансирования

Но хорошо, давайте попросим автора темы представить решение в студию в полном объеме. Ну и обоснование иска

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 April 2013 - 00:15

[_NIKO_]

Основание иска состоит из: 1. Фактического основания и 2. Нормативного основания.
Основания иска меняется только тогда, когда меняется фактическое основание (вначале просили взыскать ущерб в результате ДТП, а потом, например, в результате пожара).
Изменение нормативного основания, само основание иска не меняет (основывались на договоре займа, а потом стали основываться на неосновательном обогащение. В этом случае основание иска не меняется)
Таким образом, суд изменяя нормативное основание, основание иска не меняет. А вот фактическое основание вправе изменить только истец. Известны случае когда заявляя о пропуске СИД по одному нормативному основанию, суд удовлетворял требования исходя из нормы подлежащей применению, т.е. другого нормативного основания. Да, да.... не удивляйтесь, думать надо еще и за оппонента.
Вот чего никогда не понимал, так это, какого фига суды расценивают простое увеличение размера исковых требований, как изменение предмета иска? Просили 100 руб., а потом стали просить 200. Суд делает вывод - изменили предмет. Так, например, просили 40 тыс. а затем, стали просить 60 тыс., все!!!!! предмет поменялся дело уходит в районный суд. С какого перепуга?

[Димсон С.]

Изменение нормативного основания, само основание иска не меняет (основывались на договоре займа, а потом стали основываться на неосновательном обогащение. В этом случае основание иска не меняется) Таким образом, суд изменяя нормативное основание, основание иска не меняет

Приехали - туши ходовые огни! Пишет истец заявление о взыскании на основании займа, ответчик строит защиту по предъявленному требованию, пишет мотивированный отзыв, а суд вдруг бац...взыскивает НО.

А что с правом ответчика на признание иска, предложение мирового соглашения? Как насчёт состязательности сторон? Ответчик имеет право знать , в чём заключается требование истца или достаточно того, что он узнает это из решения?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 April 2013 - 01:51

[_NIKO_]

Пишет истец заявление о взыскании на основании займа, ответчик строит защиту по предъявленному требованию, пишет мотивированный отзыв, а суд вдруг бац...взыскивает НО.

да, да и такое бывает. Нарушений нет. Суд просто применяет норму подлежащую применению. Вот и все.

А что с правом ответчика на признание иска, предложение мирового соглашения? Как насчёт состязательности сторон?

иск можно признать, мировое соглашение можно заключить, состязательность не исключается. А к чему собственно такие вопросы?

Ответчик имеет право знать , в чём заключается требование истца или достаточно того, что он узнает это из решения?

требование будет в просительно части иска. Например, взыскать в Ответчика денежную сумму в размере 100 руб. Т.ч. ответчик всегда знает что от него хотят (если конечно требование сформулировано более менее корректно).

Сообщение отредактировал _NIKO_: 06 April 2013 - 02:22

[Димсон С.]

да, да и такое бывает. Нарушений нет. Суд просто применяет норму подлежащую применению. Вот и все.

Да есть нарушение, но не всегда такое решение отменяют.

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу


от 20 ноября 2002 года Дело N Ф09-2830/02-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего Страхового ОАО "Росгосстрах - Пермь" на решение от 5.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7939/02 по иску МУП "Пассажиравтотранс" к Дочернему Страховому ОАО "Росгосстрах - Пермь" (далее ДС ОАО "Росгосстрах - Пермь") о взыскании 11373 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.


МУП "Пассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ДС ОАО "Росгосстрах - Пермь" о взыскании 11373 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.08.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.02 решение оставлено без изменения.

ДС ОАО "Росгосстрах - Пермь" с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 929, 931, 954, 1102 ГК РФ. В обоснование своих возражений заявитель указывает на отсутствие у него неосновательно сбереженного за счет страхователя имущества, поскольку невыплаченное выгодоприобретателю страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением страховщика за счет страхователя. Кроме того, заявитель полагает, что в силу ст. 931 ГК РФ страхователь не может требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, после того как он возместил ущерб потерпевшему самостоятельно на основании ст. 1064 ГК РФ.


Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 63 от 22.05.2000, заключенным между МУП "Пассажиравтотранс" и ДС ОАО "Росгосстрах - Пермь", ответчик (страховщик) принял на себя гражданскую ответственность истца (страхователя) за вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям), при эксплуатации транспортных средств согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора и содержащего перечень автотранспортных средств, принадлежащих страхователю. При этом п. 7.2 договора указывает на применение условий, содержащихся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 53 от 8.05.98. Страховая сумма определена договором в 15000 руб. в расчете на каждое транспортное средство.

Согласно п. 5.2 договора страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, установленном п. 6 Правил N 53 от 08.05.98.

Таким образом, сторонами заключен договор в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора 26.12.2000 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса истца "Икарус - 280" гос. N 81-97 ПМН под управлением его работника Коробейникова А.В. и по вине последнего, в результате чего причинены повреждения автомобилю ГАЗ-2752 "Соболь" гос. N Е773 ТО, принадлежащему гражданке Киневой Л.С. и переданному в аренду ООО фирма "Система Урал Трейд".

Решением от 05.09.01 Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-3405/01 взыскано с МУП "Пассажиравтотранс" в пользу ООО фирма "Систем Урал Трейд" 5679 руб. 85 коп. (с учетом добровольно выплаченных сумм истцом в размере 43144 руб. и страховщиком в размере 3626 руб. 77 коп.) в счет возмещения расходов по ремонту арендованного автомобиля. В пользу гр. Киневой Л.С. с истца взыскано 22261 руб. 07 коп. упущенной выгоды и за утрату товарного вида автомобиля.

Данное решение вступило в законную силу, поэтому Арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ правомерно признал данное обстоятельство достоверно установленным и не нуждающемся в доказывании.

Между тем, правильно и полно установив все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 168, 271 АПК РФ неверно определили характер спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 11373 руб. 23 коп., составляющей разницу между установленной договором страховой суммой (15000 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (3627 руб. 77 коп.), арбитражный суд исходил из положений ст. ст. 931, 1102 ГК РФ.

Однако согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда относится к договорам в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым и принадлежит право требовать от страховщика или страхователя полного возмещения ущерба в пределах страховой суммы. Данные нормы не предоставляют права страхователю, возместившему такой вред добровольно или на основании судебного решения, обращаться с такими требованиями к страховщику.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вышеуказанными судами полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и что неправильное применение норм материального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе обжалуемые судебные акты с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Возложив по условиям договора страхования на себя обязанность по возмещению выгодоприобретателю имущественного ущерба, причиненного автомобилем истца, в пределах согласованной договором страховой суммы (15000 руб.), ответчик исполнил указанную обязанность ненадлежащим образом, выплатив выгодоприобретателю лишь 3626 руб. 77 коп., т.е. на 11373 руб. 23 коп. меньше, чем предусмотрено договором. Указанная сумма, которая выплачена истцом в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки истца - его расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии взысканной суммы реальному ущербу судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий расчету, имеющемуся в материалах дела.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 05.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7939/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 April 2013 - 11:56

[Практик страхования]

требование будет в просительно части иска. Например, взыскать в Ответчика денежную сумму в размере 100 руб.

Вы серьезно думаете, что этого достаточно?

[Димсон С.]

иск можно признать, мировое соглашение можно заключить, состязательность не исключается. А к чему собственно такие вопросы?

Вопросы к тому, что как мне заключить мировое соглашение, если я не согласен с требованиями истца ни по размеру ни по праву? Истец должен сообщить, сколько он хочет и на основании чего? Почему ответчик только из решения суда узнаёт размер требований и их правовое обоснование?

[_NIKO_]

Вопросы к тому, что как мне заключить мировое соглашение, если я не согласен с требованиями истца ни по размеру ни по праву?

несогласны, не заключайте.

Истец должен сообщить, сколько он хочет и на основании чего?

а чем проблема та? Есть исковое заявление, в нем есть мотивировочная часть, есть просительная. Из них исходите - сколько и на основании чего. Только если нормативное основание неверно радости ответчику это доставлять не должно.

Вы серьезно думаете, что этого достаточно?

а вы думаете что нет ?

[Concrescere]

А если я в исковом заявлении прошу взыскать со страховщика неустойку в определённом размере, но не привожу ни одной нормы и при этом указываю, что страховщик не произвёл страховую выплату в установленный срок. То тут как быть?

Хороший вопрос.

Тут правильно отмечено, что

Предмет иска - конкретное по размеру, обоснованное нормой права требование (материально-правовое требование)

Но с другой стороны, ст. 131 ГПК (в отличие от ст. 125 АПК, например) не требует ссылаться в ИЗ на НПА.

ГПК:
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;


АПК:

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;
5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
6) цена иска, если иск подлежит оценке;
7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

требование будет в просительно части иска. Например, взыскать в Ответчика денежную сумму в размере 100 руб.

Вы серьезно думаете, что этого достаточно?

Ну давайте добавим "в счет неустойки".

[ohlopkoff]

Тут правильно отмечено, что

Предмет иска - конкретное по размеру, обоснованное нормой права требование (материально-правовое требование)

Но с другой стороны, ст. 131 ГПК (в отличие от ст. 125 АПК, например) не требует ссылаться в ИЗ на НПА.

АПК:
4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;
5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
6) цена иска, если иск подлежит оценке;
7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

Из постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, например, следует, что ссылки на законы и иные НПА в исковом заявлении (пункт 4 часть 2 статьи 125 АПК РФ) никак не влияют на определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению судом.
Так истец обратился с иском к ответчику о взыскании 2122275,25 руб. убытков - суммы, из которой 302275,25 руб. - реальный ущерб, 1820000,00 руб. - упущенная выгода, указав на наличие у него расходов, понесённых им в связи с выполнением работ.
До принятия судом решения по делу истец заявил об изменении предмета иска, указав на взыскание 2122275,25 руб. как суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска, рассмотренного как требование о взыскании убытков, отказано. При этом суд не принял изменения иска, полагая, что в данном случае имеется одновременное изменение предмета и основания иска.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отказ суда первой инстанции в изменении предмета иска признан обоснованным.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты отменены, в удовлетворении иска, рассмотренного по требованию о взыскании неосновательного обогащения, также отказано.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, суды не учли, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

[BloodForFun]

требование будет в просительно части иска. Например, взыскать в Ответчика денежную сумму в размере 100 руб.

Вы серьезно думаете, что этого достаточно?

В порядке оффтопа:
Если читать ГПК буквально, то достаточно.
поскольку в по 125 АПК требуется указывать
требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты,
а по 131 ГПК достаточно указать
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Но, кончено, если юристу нужно успешное взыскание, указывать правовое основание необходимо и СОЮ.

[Валентин.]

Доброго времени суток!
Коллеги, а есть ли у кого практика по снижению неустойки по КАСКО (или отказе в ее взыскании)?
Заранее благодарен!

[Практик страхования]

3 % имеете в виду?