Сообщений в теме: 90

[Platosha]

Потому, что безвозмездность не означает отсутствие условий лицензии.

Безвозмездность означает только отсутствие встречного предоставления.

Условием возмездности является размер вознаграждения, подлежащего УПЛАТЕ (а не иному виду встречного предоставления), что прямо следует из п.5 статьи 1235

Не думаю, что стоит данный пункт толковать только как определяющий возмездность в виде денежной платы. Полагаю, что надо рассматривать в совокупности норму, цель которой определить безвозмездный или возмездный договор, а последний будет таковым и при встречном предоставлении услуг. В противном случае следует признать, что имеет место безвозмездная лицензия и безвозмездная услуга, что едва ли соответствует воли сторон и реальному положению дел. Интересно было бы мнение коллег?

Я, будучи несколько осведомлен о правилах бета-тестирования программных продуктов даже таких известных компаний, как Майкрософт, могу вас смело заверить, что скорее Майкрософт будет готов приплатить за это, нежели бета-тестер, да еще и не просто некий отчаянный хацкер, а реальная работающая организация.

Что не запрещает сторонам договориться об обратном.

Потому, что в случае согласия речь идет о сделке совершенно иной правовой природы, нежели предоставление права - ограничение ответственности.

Это Ваша теория, на мой взгляд, мало имеющая с законодательной мыслью, в которой в первую очередь распоряжение исключительным правом это реализация позитивного, а не отрицательного содержания права, то есть предоставление права, а не освобождение от ответственности. Но даже негативное содержание, на мой взгляд, не влияет на форму выражения согласия, когда письменная форма в обязательном порядке требуется законом, однако в нашем случае такое требование отсутствует.

Сообщение отредактировал Platosha: 19 April 2013 - 01:49

[odysseus]

что имеет место безвозмездная лицензия и безвозмездная услуга, что едва ли соответствует воли сторон и реальному положению дел. Интересно было бы мнение коллег?

как на самом деле в частном случае не знаю, но почему не может быть безвозмездная услуга и безвозмездная лицензия - при чем разом??

[Platosha]

как на самом деле в частном случае не знаю, но почему не может быть безвозмездная услуга и безвозмездная лицензия - при чем разом??

Теоретически, конечно, такое возможно, наверное. Но там, где имеет место встречность одного за другое (в данной случае, на мой взгляд, именно так и есть: я тебе лицензию, а ты мне за это обязуешься ПО тестировать), то о безвозмездности говорить не приходится.

[odysseus]

как на самом деле в частном случае не знаю, но почему не может быть безвозмездная услуга и безвозмездная лицензия - при чем разом??

Теоретически, конечно, такое возможно, наверное. Но там, где имеет место встречность одного за другое (в данной случае, на мой взгляд, именно так и есть: я тебе лицензию, а ты мне за это обязуешься ПО тестировать), то о безвозмездности говорить не приходится.

если именно встречность то да, то есть когда первое есть обязательное условие второго и не иначе - т.е. я даю лицензию, ты ЗА ЭТО тестируешь, если бы не тестил, я бы не дал. Но может ведь и иначе быть - я даю лицензию, а ты просто пользуешься, но можешь мне и сообщать о неполадках. То что тестировать это именно обязанность лицензиата я так понимаю не из чего не следует в конкретном случае.

[Platosha]

Но может ведь и иначе быть - я даю лицензию, а ты просто пользуешься, но можешь мне и сообщать о неполадках. То что тестировать это именно обязанность лицензиата я так понимаю не из чего не следует в конкретном случае.

Тогда в чем тут безвозмездная услуга?

[BABLAW]

даже негативное содержание, на мой взгляд, не влияет на форму выражения согласия, когда письменная форма в обязательном порядке требуется законом, однако в нашем случае такое требование отсутствует.

Не понял - какое требование и к чему отсутствует где?

Для сделки согласия никакой письменной формы законом не установлено, кроме общей нормы для сделок между юрлицами и физиками. Однако согласие (что особенно очевидно в новых поправках в ГК, где эта сделка специфицирована прямо) является односторонней сделкой.

Это Ваша теория, на мой взгляд, мало имеющая с законодательной мыслью

Ну вы уж уточните, с чьей именно законодательной мыслью Лично я не считаю творцов ГК4ч единственным источником такой мысли. Не говоря уже о том, что они и сами уже с этой мыслью готовы расстаться судя по суверенному одностороннему отказу от правопринуждения на сайте Роспатента, который они прописали в качестве альтернативы Creative Commons.

А вы все норовите быть святее Папы Римского...

Не думаю, что стоит данный пункт толковать только как определяющий возмездность в виде денежной платы

Я тоже не против расширительного толкования в случае, когда это идет на пользу обороту.

Однако по воле топикстартера мы с вами обсуждаем вполне конкретную ситуацию. Попробуйте обосновать, что вот это:

а) проводить полное тестирование сложной БД по моему запросу;
б) инициативно помогать в развитии БД, то есть предлагать что где как в программе улучшить;
в) по мере возможности приводить знакомых клиент уже на платной основе.

эквивалентно даже расширительному толкованию понятия "По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное."

На мой взгляд - а), б) и в) - это как раз то самое "иное", что исключает дискуссию о возмездности, поскольку иначе придется признавать этот договор незаключенным в силу "При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются."

А незаключенность, как у нас принято сейчас говорить в ВАСе РФ, это нонче моветон (с) "РАО против Мельницы".

Наличие же иного вида встречного предоставления (включая агентирование) не является оплатой и не имеет отношения к конструкции лицензионного договора, указывая лишь на признаки смешанного, что не запрещено законом.

Сообщение отредактировал BABLAW: 19 April 2013 - 20:36

[Platosha]

Для сделки согласия никакой письменной формы законом не установлено, кроме общей нормы для сделок между юрлицами и физиками. Однако согласие (что особенно очевидно в новых поправках в ГК, где эта сделка специфицирована прямо) является односторонней сделкой.

Откуда Вы взяли сделку-ограничение ответственности (где в ГК о ней упоминается) и какие права и обязанности устанавливаются, изменяются или прекращаются ею, иными словами каково ее содержание?

Наличие же иного вида встречного предоставления (включая агентирование) не является оплатой и не имеет отношения к конструкции лицензионного договора, указывая лишь на признаки смешанного, что не запрещено законом.

Тут мы с Вами расходимся, так как полагаю, что Вы толкуете статью крайне формально, понимая под вознаграждением только денежные средства, в то время как я допускаю и иное встречное предоставление. Ваше толкование в подобной ситуации приводит к абсурдным выводам:
1. Имеет место безвозмедная лицензия и безвозмездное оказание услуг, но это не соответствует воли сторон;
2. Подобная сделка должна быть недействительна между ю.л., как нарушающая запрет на дарение. При этом каких либо политико правовых соображений на подобный запрет не наблюдается.

Я тоже не против расширительного толкования в случае, когда это идет на пользу обороту.

Предложенное толкование именно этому и способствует, а в ГК полно место, где формальное толкование приводит к абсурду. А Ваше толкование в итоге безосновательно парализуются нормальные экономические отношения, где в качестве вознаграждения имеет место встречное предоставление.



Интересно мнение коллег: возможно ли по ст. 1235 ГК в качестве вознаграждения встречное предоставление в виде товара/услуг? Если нет, то как следует квалифицировать подобный договор - как две безвозмездные сделки или как незаключенный договор?

[Джермук]

возможно ли по ст. 1235 ГК в качестве вознаграждения встречное предоставление в виде товара/услуг?

Да конечно возможно и, мы вроде этот вопрос уже качали на форуме.
В ст. 1235 отмечено:
"По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное."
"Иное" не означает, что ни хера не платят. Иное означает, что ВМЕСТО вознаграждения в денежном исчислении, стороны могут договориться хоть о бартере, хоть об обмене "наложницами", да чет его знает, сколько еще вариантов. Можно, например, предоставить в качестве возмещения турпутевки, пропуск в баню.
Если я не ошибаюсь, суды уже в этом вопросе точку поставили (искать НЕ буду!) .

[odysseus]

возможно ли по ст. 1235 ГК в качестве вознаграждения встречное предоставление в виде товара/услуг?

безусловно возможно, но это должно быть прописано в договоре, а не подразумеваться само собой

Но может ведь и иначе быть - я даю лицензию, а ты просто пользуешься, но можешь мне и сообщать о неполадках. То что тестировать это именно обязанность лицензиата я так понимаю не из чего не следует в конкретном случае.

Тогда в чем тут безвозмездная услуга?

сообщаете об ошибках или свои предложения по работе - т.е. тестируете по факту

[Не леди]

Интересно мнение коллег: возможно ли по ст. 1235 ГК в качестве вознаграждения встречное предоставление в виде товара/услуг?

Безусловно и однозначно ДА. Какие вообще на этот счет сомнения могут быть?

Вот, например, в ПРИКАЗе от 29 декабря 2009 г. N 186 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ВОПРОСАМ ПРОВЕРКИ ДОГОВОРОВ О РАСПОРЯЖЕНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ: п. 3.1.6

"Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным"

Сообщение отредактировал Не леди: 20 April 2013 - 00:23

[Джермук]

"Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным"

Уес, мем!, и не только ст. 423.
 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1(2).rtf   102.37К   283 скачиваний

[Platosha]

Рад, что так единодушно! Спасибо за мнение, что откликнулись!

[Джермук]

Спасибо за мнение, что откликнулись!

Ну, так, МЫ ВСЕГДА - за.

Сообщение отредактировал Джермук: 20 April 2013 - 18:58

[BABLAW]

Джермук,

Крайне непоказательное решение, дорогой В.Ю.

Не говоря уже о том, что там возмездность в виде именно оплаты, а не иного встречного предоставления.

И я, конечно, никогда не соглашусь с тем, что возложение на контрагента бремени оплаты публичного сбора является законным и уж тем более может считаться само по себе встречным предоставлением. Так что по мне, так все правильно говорил истец, не говоря уже о том, что и сам знак был отчужден по сделке вопреки интересам конторы, что потом было признано в уголовном деле против директора. Сентенция про то, что, дескать директор был уполномочен на момент совершения сделки, не выдерживает критики.

423-я не канает - 1235 специальная.

А что касается конструкции 1235 - включите Витгенштейна, в конце концов.

Если предусмотрено иное - то договор безвозмездный. Ибо речь идет не о размере встречного предоставления, а о размере вознаграждения. Для этого достаточно сравнить формулировки 423-й и 1235-й...

Неденежная форма встречного предоставления может вообще не обладать размером (как, в обсуждаемом случае, те же агентские услуги, услуги тестирования по просьбе и т.п.).

Если считать это аналогией оплаты, то тогда размер не определен и договор является незаключенным. Я же предлагаю считать договор смешанным и это ближе к цели сохранения сделки, предписанной Президиумом ВАС в деле Мельницы против РАО.

Ваша же логика уничтожает сделку полностью, несмотря на то, что она была частично исполнена, что опять же согласно позиции Президиума по Мельнице не позволяет признать ее незаключенной.

[Не леди]

423-я не канает

Чойта?
В ст. 1233 русским по белому сказано:

2. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

[Platosha]

И я, конечно, никогда не соглашусь с тем, что возложение на контрагента бремени оплаты публичного сбора является законным и уж тем более может считаться само по себе встречным предоставлением.

Кстати почему нет? Может у правообладателя не было денег его оплатить и по факту имеем место исполнение обязательства третьему лицу, когда вознаграждения уплачивается в счет пошлины правообладателя.

[BABLAW]

Не леди,

"Поскольку иное не установлено"...

Platosha,

Ну можно посмотреть судебную практику о допустимости ответственности за уплату налогов иным лицом или уплаты налогов и иных публичных платежей за других лиц.

Сообщение отредактировал BABLAW: 22 April 2013 - 14:26

[Не леди]

"Поскольку иное не установлено"...

А что иное-то по вашему установлено?))

[Platosha]

Ну можно посмотреть судебную практику о допустимости ответственности за уплату налогов иным лицом или уплаты налогов и иных публичных платежей за других лиц.

Главное, чтобы от имени и за счет средств плательщика

[Джермук]

А что касается конструкции 1235 - включите Витгенштейна, в конце концов.

Витгенштейну, видимо, и не снилось, что я сам готовил как минимум, 5 договоров, в которых возмездность договора была обусловлена уплатой всех пошлин, и Роспатент все зарегил.
Это, как Вы понимаете, полностью укладывается в один из постулатов теории Витгенштейна:
"Мир состоит из фактов, а не из объектов, как полагается в большинстве философских систем. Мир представляет весь набор существующих фактов. Факты могут быть простыми и сложными.".
Факты, причем многочисленные, регистрации таких договоров в Роспатенте, и их поддержка судами, как раз и ложатся в его теорию. Простым фактом является, как минимум, регистрация такого договора в Роспатенте, а последующее подтверждение сего в суде, это уже сложный факт.
Да здравствует Витгенштейн, провидец регистрации таких договоров в Роспатенте!

Сообщение отредактировал Джермук: 22 April 2013 - 23:05

[Platosha]

Факты, причем многочисленные, регистрации таких договоров в Роспатенте, и их поддержка судами, как раз и ложатся в его теорию.

Вот в части поддержки судами тут могут возникнуть сложности в силу п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации":

18. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Этот подход разделяется в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О:

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Так что, я на практике не советовал бы возмездность обуслаливать уплатой гос.пошлины.

Сообщение отредактировал Platosha: 23 April 2013 - 13:28

[Не леди]

Platosha, следует таки отличать патентные и иные пошлины от гос. пошлин))
http://www1.fips.ru/..._ru/ru/poshl_s/

[BABLAW]

Не леди,

А что, они не в бюджет платятся?

Источники права, устанавливающие различия, кроме сайта Фипса?

Не леди,

Иное - это императив по монетарности в 1235.

[Platosha]

Platosha, следует таки отличать патентные и иные пошлины от гос. пошлин))

КС РФ еще в 2002 г. высказался на этот счет и разницу не увидел

Скрытый текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 283-О

ПО ЗАПРОСУ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 ЯНВАРЯ

2002 ГОДА N 8 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В ПОЛОЖЕНИЕ О ПОШЛИНАХ ЗА ПАТЕНТОВАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЙ,

ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ, ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ, РЕГИСТРАЦИЮ

ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ, ЗНАКОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ, НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ

ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ, ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ

НАИМЕНОВАНИЯМИ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Д. Зорькина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Правительства Российской Федерации,

установил:

1. Согласно статье 33 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года) за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, взимаются патентные пошлины; перечень действий, за совершение которых взимаются патентные пошлины, их размеры и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров или возврата пошлин устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статьей 44 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года) также предписано, что за совершение юридически значимых действий, связанных с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, взимаются пошлины; перечень действий, за совершение которых взимаются пошлины, их размеры и сроки уплаты, а также основания возврата пошлин устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных предписаний Правительство Российской Федерации утвердило Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров (Постановление от 12 августа 1993 года N 793).
14 января 2002 года Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров". Данное Постановление в части, касающейся введения новых размеров патентных пошлин, решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2002 года N ГКПИ 2002-376 по гражданскому делу по жалобе ОАО "Жигулевское пиво" и гражданина М.Н. Цыплакова признано незаконным и недействующим. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в этой части оно противоречит требованию статьи 57 Конституции Российской Федерации о законно установленных налогах и сборах и конкретизирующим его положениям Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 1, 5 и 8), поскольку патентные пошлины обладают всеми признаками налоговых платежей и сборов, а потому с принятием Налогового кодекса Российской Федерации как сами пошлины, так и их размеры должны устанавливаться федеральными законами, а не нормативными актами Правительства Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2002 года N КАС 02-361 решение от 17 мая 2002 года N ГКПИ 2002-376 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.
В связи с этим Правительство Российской Федерации, используя конституционное полномочие, предоставленное ему статьей 125 (пункт "а" части 2) и конкретизированное Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (подпункт "а" пункта 1 части первой статьи 3, статьи 36 и 84, часть первая статьи 85), направило в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров", в котором утверждает, что патентные пошлины не относятся к налоговым платежам, названное Постановление принято в соответствии с конституционными полномочиями Правительства Российской Федерации и не нарушает предписаний федеральных законов, а потому - вопреки решению Верховного Суда Российской Федерации - подлежит действию.
Таким образом, заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить, соответствует ли Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8 Конституции Российской Федерации с точки зрения установленного ею разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти.
2. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в данной статье акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке указанных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе, следовательно, постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Вопрос о правовой природе того или иного нормативного акта Правительства Российской Федерации как соответствующего или не соответствующего федеральному закону по своему характеру относится к числу конституционных, поскольку непосредственно Конституция Российской Федерации, устанавливая разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти, наделяет Правительство Российской Федерации соответствующими полномочиями, в том числе полномочием издавать нормативные постановления на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, определяет юридическую силу таких постановлений и их место в иерархии нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти Российской Федерации - они обязательны к исполнению в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации (статья 115), закрепляет в статье 125 (пункт "б" части 2) прерогативу Конституционного Суда Российской Федерации проверять их соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе, следовательно, требованию, закрепленному в ее статье 115.
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 июня 1998 года и от 11 апреля 2000 года, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, - иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов по уровню ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти.
Решение суда общей юрисдикции о том, что нормативный акт Правительства Российской Федерации противоречит федеральному закону, не препятствует возможности проверки - по инициативе соответствующих органов государственной власти в порядке статьи 125 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации - конституционности как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации, если заявитель вопреки решению суда общей юрисдикции считает его подлежащим действию. При этом, принимая решение, на основании которого признанные неконституционными нормативные правовые акты, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, в силу прямого указания Конституции Российской Федерации утрачивают юридическую силу, Конституционный Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры.
3. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (статья 57); федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (пункт "з" статьи 71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
В соответствии с выработанными Конституционным Судом Российской Федерации на основе названных конституционных норм правовыми подходами вопрос о правовой природе обязательных платежей как налоговых или неналоговых - в отсутствие их полного нормативного перечня - приобретает характер конституционного, поскольку он связан с понятием законно установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (статья 71, пункт "з"; статья 75, часть 3; статьи 114 и 115 Конституции Российской Федерации).
Раскрывая содержание понятия "законно установленные налоги и сборы", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства (Постановления от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и др.).
Вместе с тем это не означает, что правовое регулирование налогов и сборов должно быть во всем одинаковым. Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель при определении в Налоговом кодексе Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах исходил из того, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу: если налог - это индивидуальный безвозмездный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то сбор - это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункты 1 и 2 статьи 8). Указанное различие предопределяет и различный подход к установлению этих обязательных платежей в бюджет: налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации элементы налогообложения, включая налоговую ставку (пункт 1 статьи 17); при установлении же сборов элементы обложения определяются применительно к конкретным сборам (пункт 3 статьи 17). Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель исходя из характера данного сбора.
В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115 вытекает, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему соответствующим федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения. Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам; определения от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина В.Б. Слободенюка на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона "О животном мире", от 14 мая 2002 года по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А.В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
4. Платежи, взимание которых предусмотрено Патентным законом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", отнесены законодателем к федеральной государственной пошлине.
Указывая государственную пошлину в перечне федеральных налогов и сборов, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет при этом, налогом или сбором она является (пункт 7 статьи 13). Поскольку в соответствии с пунктом 5 его статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов и сборов, им не предусмотренные либо установленные в ином порядке, чем это определено названным Кодексом, любой платеж независимо от данного ему названия должен оцениваться по существу, с учетом характеристик налога и сбора, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 33 Патентного закона Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 1, 3, 21 - 26, статьи 44 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в системе других его норм, а также по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8, конкретизирующего указанные положения, названные в них пошлины взимаются за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью установления патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, приоритета товарного знака, знака обслуживания (проведение экспертиз, выдача патентов, свидетельств заинтересованным лицам, организациям, публикация сведений о регистрации и т.д.), что требует дополнительных затрат государства в интересах плательщика, который, становясь патентообладателем (обладателем свидетельства на товарный знак), приобретает ряд имущественных и личных неимущественных прав. Эти пошлины, следовательно, не имеют признака индивидуальной безвозмездности, и их размеры должны определяться исходя из затрат публичной власти по осуществлению - в соответствии с названными Законами и международными договорами Российской Федерации - правовой охраны объектов промышленной собственности.
В данном случае уплата пошлины связана со свободой выбора: автор изобретения, полезной модели, промышленного образца, владелец товара может подать заявку на выдачу патента (свидетельства на товарный знак) и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение соответствующих прав, льгот и преимуществ, вытекающих из патента и иных документов, обеспечивающих охрану промышленной собственности. Поэтому неуплата пошлины влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные законодательством принудительные меры, применяемые в случае уклонения от налогового платежа.
Следовательно, пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, не обладают рядом существенных признаков налогового платежа, по своей сути они подпадают под понятие сбора (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Из этого же исходил федеральный законодатель, отнесший патентные пошлины как доходы от деятельности государственных организаций к неналоговым доходам федерального бюджета (статья 10 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции от 7 мая 2002 года, статья 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Приложение N 4 к данному Федеральному закону). Полномочие Правительства Российской Федерации устанавливать размеры пошлин за совершение соответствующих юридически значимых действий подтверждено в принятом Государственной Думой 13 ноября 2002 года и одобренном Советом Федерации 27 ноября 2002 года Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (пункт 45 статьи 1).
Характеристика указанных пошлин как сборов, а не налогов корреспондирует международным договорам, участником которых является Россия, - Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Договору о патентной кооперации, Мадридскому соглашению о регистрации знаков и др. В английском тексте этих договоров для обозначения патентных платежей, в том числе устанавливаемых национальным законодательством, используется понятие "fee" (т.е. возмещение расходов, денежный сбор, пошлина, плата за профессиональные услуги), а не "tax" (налог).
Изложенное свидетельствует о том, что пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, не обладают рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он был определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 года, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Поэтому на них не может быть распространен вытекающий из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сформулированный на их основе Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 4 апреля 1996 года и от 11 ноября 1997 года критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом.
Пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), в общей форме - объект обложения и облагаемая база (виды оказываемых услуг, признание патентоспособности, влекущее приобретение права на правовую охрану с вытекающими из него льготами и преимуществами), определены непосредственно федеральным законом. Что касается перечня действий, за совершение которых взимаются указанные пошлины, размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, то федеральный законодатель предоставил полномочие регулировать эти вопросы Правительству Российской Федерации.
Предоставление такого правомочия Правительству Российской Федерации не может рассматриваться как произвольное и ничем не мотивированное. Именно Правительство Российской Федерации, осуществляя согласно Конституции Российской Федерации исполнительную власть Российской Федерации, обеспечивает, в частности посредством издания нормативных правовых актов, проведение в Российской Федерации единой финансовой (в том числе налоговой) политики, а также осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан, охране собственности (следовательно, и по защите и охране интеллектуальной и промышленной собственности), иные полномочия, возложенные на него федеральными законами (статья 114, пункты "а", "б", "е", "ж" части 1).
Таким образом, делегирование федеральным законом Правительству Российской Федерации полномочия по установлению размеров пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, - с учетом характера данных платежей как сбора - не нарушает конституционное предписание о законно установленных налогах и сборах и закрепленное Конституцией Российской Федерации разграничение компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. При этом вводимые Правительством Российской Федерации ставки пошлин должны быть разумно обоснованными, справедливыми и соразмерными затратам органов публичной власти, связанным с установлением патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, приоритета товарного знака, знака обслуживания и с предоставлением правовой охраны соответствующей промышленной собственности.
Вместе с тем в ходе дальнейшего реформирования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не исключается возможность введения Федеральным Собранием - в силу его полномочия, вытекающего из статей 57, 71 (пункт "з"), 76 (часть 1), 75 (часть 3), 94 и 106 (пункт "б") Конституции Российской Федерации, - иного порядка взимания указанных платежей. Однако при этом законодатель связан требованиями названных статей Конституции Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в решениях по делам о проверке конституционности актов налогового законодательства, в том числе в настоящем Определении.
5. По смыслу статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы.
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 87 названного Закона, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому дальнейшее производство по запросу прекращает.
Постановление от 14 января 2002 года N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров" - как принятое Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и устанавливающее размер платежей неналогового характера, - по сути, содержит такие же нормы, как признанные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, не противоречащими Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. Следовательно, данный нормативный акт также не утрачивает юридическую силу и подлежит применению как не противоречащий Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и статьей 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Постановление от 14 января 2002 года N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров" - поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
2. Вытекающий из настоящего Определения конституционно-правовой смысл Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование правоприменителем, в том числе судами общей юрисдикции.
3. Поскольку для разрешения вопроса, поставленного в запросе Правительства Российской Федерации, не требуется вынесения итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации в форме постановления, дальнейшее производство по данному запросу прекратить.
4. Настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. Настоящее Определение вступает в силу со дня его официального опубликования.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

Сообщение отредактировал Platosha: 23 April 2013 - 16:07

[Не леди]

Источники права, устанавливающие различия, кроме сайта Фипса?

Положение
о патентных и иных пошлинах
за совершение юридически значимых действий,
связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец,
с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания,
с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права
на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией
перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами

Утверждено постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2008 г. N 941
С изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2011 г. N 781

4. Уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.