Сообщений в теме: 28

[Neiro]

Вот это почитайте - есть что-то полезное, по крайней мере дает направление для обдумывания вопроса

http://kad.arbitr.ru....f-0407d4fd7a36

Спасибо за ссылку изучаю. Спасибо за подробный комментарий, я такого для МОС и МГС не нашел, но идею, о том, что проценты, начисленные банком за время просрочки - суть мои убытки - обдумываю. Хотелось бы их переложить на банк, а не страховую, бвнк мог уменьшить эти мои убытки, однако выбрал (в своем праве) иной вариант с меньшими деньгами - что потом можно будет (?) зачесть в одностороннем порядке.

вот действительно уперлись Вы в банк. да не получится с банка вытрясти, ну вот так он захотел 395 вместо договорной. в чем вина так и не понял.
думайте лучше по поводу страховой. пищу к размышлению скинул Вам.

[kanimet]

Наоборот, ненормальный банк вместо большой неустойки по договору запросил неустойку по 395 ГК, и суд удовлетворил.

пофик что запросил ненормальный банк, важно что просили Вы и что удовлетворил суд.

Хотелось бы их переложить на банк

прям навязчивая идея.

Признаю, навязчивая идея. Вина банка есть не в терминах ГК, а в реальной жизни. Когда я боролся со страховой и возвращал себе группу + когда страховщик ликвидировался в том же городе, что и банк, и просил банк разыскать ликвидатора - ничего, только служба безопасности дергала меня. В кризис - кризис только ведь у банка, а не у заемщика - в погашение долга банк списал с моего счета 700 руб. в основной долг и 85300 руб в проценты (итого 86000 руб аннуитетного платежа). О как.
Я запросил, страх.выплату + договорную неустойку (36,5 годовых), и просил юристов банка сделать то же.

Подозреваю, что с банка не удастся стрясти.
Но из чуйства справедливости - страхкомпания (СК) заплатила бы то, что запросил банк (или я), я не вижу вины СК, хотя , теоретически, подтянуть упущенную выгоду ...? Нет, не получится: тут всюду суд снимает категорию вины и с СК и с банка.
Однако, по ст. 401 ГК вина для предпринимателя не играет роли.

Ребята, спасибо Вам за обсуждение, я и сам знаю, что обдумываю невероятное, но только так создается новое. Если бы все было так просто, то люди не ходили бы в суд, и высшие инстанции не возвращали бы (иногда) дела и не выпускали обзоры.
Я хотел бы получить от коллег на форуме - не старое очевидное понимание, что я и сам знаю, а нечто - иную точку зрения. С другой стороны, это не честно по отношению к Вам - это моя проблема, а не Ваша. Я и буду её решать, предлагаю считать тему закрытой. Спасибо всем за обсуждение.

P.S. Юр. начальник СК был удивлен решением суда (в пользу банка), поскольку решение портит право и делает непредсказуемой работу юристов

Сообщение отредактировал kanimet: 16 April 2013 - 12:52

[Neiro]

Я хотел бы получить от коллег на форуме - не старое очевидное понимание, что я и сам знаю, а нечто - иную точку зрения. С другой стороны, это не честно по отношению к Вам - это моя проблема, а не Ваша. Я и буду её решать, предлагаю считать тему закрытой. Спасибо всем за обсуждение.

P.S. Юр. начальник СК был удивлен решением суда (в пользу банка), поскольку решение портит право и делает непредсказуемой работу юристов

да как бы дело то не в том, что это Ваша проблема и поэтому обсуждающие не захотели Вам предложить иную точку зрения на наличие/отсутствие вины Банка. кстати, заблуждаетесь, что если все таки взыскание было бы осуществлено в Вашу пользу, а не в пользу банка - то суд взыскал договорную неустойку в полном объеме. по любому бы порезал, о чем Вам неоднократно здесь было сказано.
про нач. Юр службы ваще не понял, что его так сильно удивило в решении суда.

в любом случае, удачи Вам в поиске "справедливости"

Сообщение отредактировал Neiro: 16 April 2013 - 13:02

[kanimet]

Спасибо за добрые пожелания.
Что и меня и юр. нач. СК (мы как профессионалы, играли в открытую и без криков, эмоций) удивило - банк к моменту вступления в процесс продал закладную -т.е. моего долга (которое д.б. обеспечиваться страховкой) у банка на балансе не было. Я об этом заявлял и в 1 и во 2 инстанции. Теоретически, это незаконное обогащение для банка. Иными словами, основное обязательство обращается отдельно, а обеспечивающее - отдельно. Это новое слово в праве России!

Насчет 333 ГК, В 17 обзоре ПП ВС РФ об этом сказано - в исключительных случаях, - кроме того, я заявлял договорные %% не в твердой сумме, а до момента исполнения решения суда, надеясь, что суд не вправе менять ставку % (т.к. это изменение договора), хотя суд мог по ЗоПП ограничить неустойку суммой основного долга.

Но, увы! Вопрос риторический, как судей отучить от принятия заведомо незаконных решений?
У меня в ВС РФ было обжалование ПП РФ, ВС РФ на голубом глазу "перепутал" процессуальные нормы с материальными, сказав, что МАТЕРИАЛЬНОЕ право д. применяться на момент слушания в суде, а не момент принятия оспариваемого ПП РФ. И кассация и президиум ВС РФ затвердили.