Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

159-я

гпо

Сообщений в теме: 72

#26 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 March 2014 - 12:47

За что деньги передавались?

именно за эвакуацию к месту хранения и последующее хранение. 

 

Что обещал сторож за это?

отдать машину владельцу-Терпиле

 

Запись есть?

и запись и квитанция есть

 

Если это деньги за хранение и эвакуацию, плюс интерес сторожа - как оговорен этот интерес?

Никак. Злодей ввел Терпилу в заблуждение относительно расценко за оказанные услуги, тыкал пальцем в доску потребителей, где данный ценник был установлен.

 

Не факт что 159-я вааще.

????

 

 

пс А какое служебное положение у сторожа? Сторож - он и есть сторож.

В силу договора выдавал ТС, вел расчеты с клиентами. 

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва

"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

 

24. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).


Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 19 March 2014 - 12:48

  • 0

#27 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 March 2014 - 12:47

Злодей в силу договора с ИП отвечал за охрану, расчеты с клиентами (распорядительно-хозяйственные функции).


И все это сторож? :biggrin: Выложите договор, плиз, в обезличенном виде.
  • 0

#28 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 March 2014 - 12:51

И все это сторож?

Я на стороне потерпевшего, договора у нас нет. Не знаю, как официально называется должность Злодея, но фактически он в силу ТД с ИП-владельцем стоянки осуществлял: прием ТС под охрану, расчеты и выдачу ТС владельцам. Это подтверждает сам злодей и его работодатель.


Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 19 March 2014 - 12:56

  • 0

#29 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 March 2014 - 13:03

договора у нас нет.


На нет и суда нет! :)
  • 0

#30 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 March 2014 - 13:06

На нет и суда нет!

Какое значение имеет наличие-отсутствие письменного ТД, если искомые обстоятельства не отрицаются злодеем и его работодателем? 


  • 0

#31 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 March 2014 - 13:20

Какое значение имеет наличие-отсутствие письменного ТД, если искомые обстоятельства не отрицаются злодеем и его работодателем?


Вы напрасно меня за Советскую власть агитируете :) Попробуйте лучше убедить прокурора, чтобы он утвердил служебное положение у ИП в отсутствие договора. Кстати, вашего клиента за отсутствие ТД к административке еще не привлекли?
  • 0

#32 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 March 2014 - 13:29

Кстати, вашего клиента за отсутствие ТД к административке еще не привлекли?

 

 

Я на стороне потерпевшего

а не ИП-работодателя. Он, кстати, тоже на злодея накатал, мол, деньги полученные от гр. Терпилы (в сумме Х) он в кассу организации не внес. Выделили УД по 160 УК.


Попробуйте лучше убедить прокурора, чтобы он утвердил служебное положение у ИП в отсутствие договора.

scorpion, меня не интересует, смогу ли я убедить в этом прокурора. Интересует теория вопроса, а не доказывание фактов. 
 


  • 0

#33 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 March 2014 - 13:40

Я на стороне потерпевшего,а не ИП-работодателя.

Сорри, но это в принципе ничего не меняет

Выделили УД по 160 УК.


по ч.1? :)

меня не интересует, смогу ли я убедить в этом прокурора. Интересует теория вопроса, а не доказывание фактов.


Это раздел не для теорий :)
  • 0

#34 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2718 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2014 - 01:35

Сторож обладает организационно-распорядительными функциями? :eek:

Не внёс деньги в кассу и получилась ч.1 ст.160 УК РФ? Может туда ( на автостоянку пора налоговую заслать) ч.1 ст.15.1 КоАП РФ - уши как у зайца, но никак не уголовка.

Коль скоро Вы на стороне потерпевшего, то остановитесь на ч.2 ст.159 УК РФ и то сомнительно, скорее ч.1 ст.159 УК РФ. Иначе Вашими руками будет "развалено" и без того хлипкое дело.

А вообще такое "дело" можно и так развалить.


  • 1

#35 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2014 - 07:24

остановитесь на ч.2 ст.159 УК РФ и то сомнительно, скорее ч.1 ст.159 УК РФ.

Dachnik, так разница лишь в квалифицирующем признаке - значительность ущерба. 

 

А вообще такое "дело" можно и так развалить.

Как, если все факты установлены, в т.ч. явкой с повинной? 


Коль скоро Вы на стороне потерпевшего, то остановитесь на ч.2 ст.159 УК РФ

Согласен, не буду качать на ч. 3 159...


Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 20 March 2014 - 07:24

  • 0

#36 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2718 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2014 - 07:57

 

остановитесь на ч.2 ст.159 УК РФ и то сомнительно, скорее ч.1 ст.159 УК РФ.

Dachnik, так разница лишь в квалифицирующем признаке - значительность ущерба. 

 

А вообще такое "дело" можно и так развалить.

Как, если все факты установлены, в т.ч. явкой с повинной? 


Коль скоро Вы на стороне потерпевшего, то остановитесь на ч.2 ст.159 УК РФ

Согласен, не буду качать на ч. 3 159...

 

Ну и что , что есть явка с повинной? Сторож юрист специализирующийся на уголовном праве? При этих обстоятельствах, что Вы поведали, явка с повинной выбивается на раз.

Сам по себе субъект в этом деле весьма хлипкий. Бонусом для развала дела идёт выданная квитанция.

"Нельзя отрицать очевидное." (цы)

Машина на стоянке была, её туда доставили, она там хранилась ? ДА.

Деньги брались за доставку и хранение ? ДА.

Квитанция выдана и сумма там указана которую он взял? ДА.

А теперь основное : деньги получил сторож который соображает в действующих расценках , как я в проблемах выращивании папайи на берегу р.Амур. :biggrin:

Со сторожем кто-то занятия проводил и объяснял какие расценки и для чего ( каких машин) действуют? Уверен, что на доставку ( хранение) легковушки, джипа, грузовика, мотоцикла действую разные ценники + 1- е сутки бесплатно ( могу ошибиться- законодательство меняется).

ЗЫ. Приехал на автомойку и девчонки заявили , что у меня ЖЫП. А меня "Субару-Форестер" . Достал Регистрационное - там написано "универсал". Девчонки согласились и скинули ценник. У них 30.ч.3 - ч.1 ст.159 УК РФ? :eek:  :eek:  Это реальная история приключилась со мной 4 года назад.


Сообщение отредактировал Dachnik: 20 March 2014 - 08:01

  • 0

#37 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2014 - 08:23

А теперь основное : деньги получил сторож который соображает в действующих расценках , как я в проблемах выращивании папайи на берегу р.Амур.

в т.ч. в ходе допросов признал, что разбирался

 

Со сторожем кто-то занятия проводил и объяснял какие расценки и для чего ( каких машин) действуют? Уверен, что на доставку ( хранение) легковушки, джипа, грузовика, мотоцикла действую разные ценники + 1- е сутки бесплатно ( могу ошибиться- законодательство меняется).

говорит, что доподлино знал о расценках, и не ошибался в категории ТС. Говорит, увидел лоха, подумал, что смогу обмануть...


У них 30.ч.3 - ч.1 ст.159 УК РФ?

у них отсутствовал умысел.


Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 20 March 2014 - 08:23

  • 0

#38 Мишка159

Мишка159
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 18 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2014 - 12:01

Выдача квитанции с принятой суммой и хищение как-то совсем не вяжутся... Продолжая логику, бухгалтер, взявший деньги от клиента и выдавший ему ПКО, но не донесший их до сейфа совершает 159, а не 160... как-то много сторож на себя берет...ой неспроста видимо... А о какой сумме идет речь?


Сообщение отредактировал Мишка159: 20 March 2014 - 12:03

  • 0

#39 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2014 - 13:05

Продолжая логику, бухгалтер, взявший деньги от клиента и выдавший ему ПКО, но не донесший их до сейфа совершает 159, а не 160...


Если выдан клиенту выдан корешок, а сам ПКО почикан - 159.
  • 0

#40 Мишка159

Мишка159
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 18 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2014 - 13:10

 

Продолжая логику, бухгалтер, взявший деньги от клиента и выдавший ему ПКО, но не донесший их до сейфа совершает 159, а не 160...


Если выдан клиенту выдан корешок, а сам ПКО почикан - 159.

 

Но в данной ситуации корешок выдан, а ПКО не почикан. Если почикан ПКО, или дубликат ПКО на меньшую сумму то да, 159.


  • 0

#41 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2014 - 17:28

 

Продолжая логику, бухгалтер, взявший деньги от клиента и выдавший ему ПКО, но не донесший их до сейфа совершает 159, а не 160...


Если выдан клиенту выдан корешок, а сам ПКО почикан - 159.

 

Именно почикан... якобы пытался скрыть от руководства, что машина уехала...


как-то много сторож на себя берет...ой неспроста видимо... А о какой сумме идет речь?

речь идет о том, что этот сторож взял все на себя. на самом деле все делается по поручению ИП, которого, в свою очередь тоже крышуют... Злодей взял все на себя, выгородил ИП-ка. Речь идет в данном случае о излишне взятых 21 000, положено взять 16000, всего уплачено 37000, соответственно. 


Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 20 March 2014 - 17:25

  • 0

#42 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1952 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2014 - 13:17

Попробуем сделать тест. Какая будет статья в каждом варианте?
1. Сторож выдал ПКО на 16т. Деньги положил в ящик стола.
2. Сторож выдал ПКО на 16т. Деньги положил в ящик стола. После смены унес домой.
3. Сторож выдал ПКО на 37т. Деньги положил в ящик стола.
4. Сторож выдал ПКО на 37т. Деньги положил в ящик стола. После смены унес домой.
5. Сторож выдал ПКО на 37т. Деньги положил в карман и намеревался унести, но был схвачен.

Мои варианты 2- 160я
3. Если нет продолжения - нет состава. Нарушение расчетно кассовой дисциплины.
4. На 16 тыс - 160, на 21 тыс. - 159я. Ущерб причинен разным лицам.
Полет научной дискуссии прерван позицией злодея - все признавать. По большому счету - я сторож, мое дело маленькое... Могло бы все поплыть.

Сообщение отредактировал РАФ: 21 March 2014 - 13:14

  • 1

#43 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2014 - 07:46

4. Сторож выдал ПКО на 37т. Деньги положил в ящик стола. После смены унес домой.

В этом он признался. 

 

4. На 16 тыс - 160, на 21 тыс. - 159я. Ущерб причинен разным лицам.

+1 


  • 0

#44 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2014 - 11:42

4. На 16 тыс - 160, на 21 тыс. - 159я. Ущерб причинен разным лицам.


При условии, что 16 тыщ сначала были оприходованы и только после этого присвоены. А поскольку злодей сразу все 37 тыщ закрысил, то одна 159-я.

Сообщение отредактировал scorpion: 24 March 2014 - 11:43

  • 0

#45 shpilman

shpilman
  • Старожил
  • 1986 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2014 - 17:45

Вот и дошло полиционерское следствие до ручки такого безпредела даже в мою следакскую бытность не возбуждалось, обычная корпоративная войнушка

Возбудили правда пока по факту ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, фабула такова, гендир одной компании написал на гендира другой заяву о том, что тот используя фальсифицированные документы получил в арбитражном суде судебный акт и пытается взыскать 100500 мульенов. Ну вроде как все здраво, типа ухищренный жульман используя судебный акт. Читаем приславутый судебный акт, в котором написано, гендир заявил о фальсификации доказательств, но когда судья решила отобрать у него подписку включил заднюю и сказал, что в документах по сделке его рука, но он не знал что он подписывает (Сердюков мать его научил всю страну))) ), суд установил своим решением, что работы выполнялись, но оплата не производилась. После этого этот гендир бежит в полицию и пишет заяву, что блин не моя это рука подписывала. Проводят экспертизу по копии договора из материалов арбитражного дела, хоть это и копия но эксперт заявляет с 70% уверенностью, что это рука гендира заявителя. Пожалились прокуратору цивильные адвокатеры, прокуратор забыв о 90 УК РФ говорит, типа все законно. После этого следак проводит обыск дома у будующего злодея в целях отискания и изъятия оригиналов документов по этой сделке. Я понимаю что тут так сказать имеет место быть коррупция, и если они найдут оригиналы, то естественно им приделают ноги а в заключении эксперта может многое поменять при исследовании оригинала. Поэтому шиши им а не доки, вот вопрос: Коллеги по цеху, может стоит обжаловать в суд само постановление о возбуждение, вместе с постановлением прокурора?


  • 0

#46 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2014 - 18:05

Коллеги по цеху, может стоит обжаловать в суд само постановление о возбуждение, вместе с постановлением прокурора?


Если тока посмотреть какие бумажки следопыт в суд принесет, по существу же должны отказать

прокуратор забыв о 90 УК РФ говорит, типа все законно.


А ему следствию на хвост наступить никогда не поздно :) Если что, то дело факту, поэтому заглухарить его можно без проблем.
  • 0

#47 shpilman

shpilman
  • Старожил
  • 1986 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2014 - 18:15

А ему следствию на хвост наступить никогда не поздно Если что, то дело факту, поэтому заглухарить его можно без проблем.

Да это я согласен, но тут как то у меня такая штука прокатывала, когда сразу на сдедствие и прокуратора жалилсь по мутным возбудам, так прокуратор с удовольствием сам отменял постановление. Ведь если это сделает суд, то это карачун баба будет.


  • 0

#48 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2014 - 18:51

Ведь если это сделает суд, то это карачун баба будет.


В данном случае суд это не сделает, поэтому прокурор и спокоен. У нас прошлом году на мэра 159-ю возбудили. На все жалобы судам пох было, но когда пришло время в суд направлять, областная прокуратура сделала ГСУ СК козью морду и задопила дело. В итоге дело прекратили за отсутствием состава :)
  • 0

#49 shpilman

shpilman
  • Старожил
  • 1986 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2014 - 13:21

вот и  начались денечки светлые, видать бабко у негодяев хватило только на ОБЭП,в пятницу заявили следаку ходатайство на на 5 листах и он как говориться совещаясь на месте его удовлетворил)))) так что думаю 159 ч.4 висяком превратиться вскоре в 306 УК для заявителя)))).


  • 0

#50 shpilman

shpilman
  • Старожил
  • 1986 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2014 - 08:57

возбужденно действительно криво, просто в судебном процессе под протокол чувак говорил противоположное тому что заявил в уголовном деле)))


  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных