Тогда и в этом случае судебные расходы будут взысканы с ответчика.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 41
#28
Отправлено 21 June 2013 - 14:59
чой-та не могу найти. Мб попутал что-нить. Если найду, в личку сброшу.Я в шоке, можно ориентировку на дело?
#29
Отправлено 24 August 2015 - 23:12
Прошу помощи в поиске ответов
В качестве пролога: как известно, если иск о взыскании денежных средств предъявлен после истечения срока платежа, но после предъявления иска и до вынесения решения обязательство было исполнено, то иск не может быть удовлетворён, однако судебные расходы возлагаются на ответчика. Это разъяснял ВАС.
Смысл позиции ясен - истец защищал своё нарушенное право, имеет право на защиту и не должен пострадать из-за того, что подлый должник выждал, а потом уже исполнил обязательство.
Ситуация №1. Срок исполнения обязательства по уплате денег истекает 30.06.2013, а иск о взыскании денежных средств предъявлен 20.06.2013, но при этом к моменту вынесения решения обязательство не исполнено.
Вывод №1. Иск подлежит удовлетворению, судебные расходы возлагаются на ответчика. В противном случае получалось бы, что кредитор запорол своё право, предъявив иск досрочно: отказ от исковых требований повлечёт невозможность предъявить иск повторно, а дату предъявления первоначального иска изменить уже нельзя.
Должник же мог исполнить обязательство до вынесения решения, а раз не исполнил, то он и есть неправая сторона.
Ситуация №2. Иск предъявлен до истечения срока платежа, и при этом после предъявления иска, но до истечения срока платежа и до вынесения решения обязательство было исполнено.
Вывод №2 (кажется, бесспорный). Иск не может быть удовлетворён, судебные расходы возлагаются на истца.
Ведь должник ничего не нарушил - просрочки как не было, так и нет.
Ситуация №3: Иск предъявлен до истечения срока платежа. После предъявления иска срок платежа истёк, имела место небольшая просрочка, но до вынесения решения должник исполнил обязательство.
Вывод №3. Вот с ним я затрудняюсь.
С одной стороны, неисправность должник всё-таки допустил. Если предположить, что предыдущие выводы верны, то возможность удовлетворения иска, предъявленного до появления притязания, в сумме с выводом ВАС о том, что должник, удовлетворивший притязание после предъявления иска, несёт бремя судебных расходов, дают вывод о том, что иск не может быть удовлетворён (притязание удовлетворено), но расходы возлагаются на ответчика (просрочка имела место).
С другой стороны, кредитор как будто расставляет капкан на должника: полагая, что последний просрочит, он заранее предъявляет иск, тем самым "обрекая" должника не только на уплату процентов за просрочку платежа, но и на возмещение судебных расходов. Поэтому в иске должно быть отказано, расходы возлагаются на истца.
Лично мне ближе вторая позиция.
Верны ли выводы? Буду благодарен за мнения.
По ситуации №1 есть практика? Очень надо, именно моя ситуация, неправильно посчитала дни: вместо банковских (по договору) - календарные.... на день подачи претензии и иска срок прошел только по пяти поставкам, а их всего 11 было. но до настоящего времени ответчик не оплатил и не собирается этого делать, хотя пока идет процесс уже прошли сроки оплаты и по оставшимся поставкам.
#31
Отправлено 05 March 2019 - 20:38
Лихорадка, обсуждалось ещё в других темах, насколько помню, с приведением практики, ищите...
искал как на форуме, так и в к+, судебной практики (какого-то ни было уровня) по аналогичной ситуации не нашёл. Может подскажете примеры судебных решений по ситуации № 1 ?
#32
Отправлено 24 April 2019 - 21:53
Вопрос по моменту возникновения обязательства по оплате.
В договоре сказано буквально следующее:
Исполнитель обязуется произвести оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но не более чем 60 дней..
Когда наступает обязанность платить при такой формулировке?
#34
Отправлено 24 April 2019 - 22:10
60 дней. Или вы не о таком сроке договаривались?
...в течение 30 дней, но не более 60 дней....
в договоре указано это.
#36
Отправлено 25 April 2019 - 02:42
Когда наступает обязанность платить при такой формулировке?
Вы на чьей стороне играете?
#37
Отправлено 25 April 2019 - 13:55
Исполнитель обязуется произвести оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но не более чем 60 дней.. Когда наступает обязанность платить при такой формулировке?
В течение 30 рабочих дней, но не позднее 60 с момента подписания акта выполненных работ. Просрочка по оплате начинает течь с 61 дня. В чем сложность или подвох в вопросе? 
#38
Отправлено 25 April 2019 - 14:04
Исполнитель обязуется произвести оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но не более чем 60 дней.. Когда наступает обязанность платить при такой формулировке?
В течение 30 рабочих дней, но не позднее 60 с момента подписания акта выполненных работ. Просрочка по оплате начинает течь с 61 дня. В чем сложность или подвох в вопросе?
Видимо, в том, что не понятно, зачем тогда вообще писать про 30 дней, если просрочка все равно с 61-го?
Смысл появляется, если имелось в виду не ранее 30, но не позднее 60, или в теч.30 с момента подписания акта, но не позднее 60 со дня направления акта заказчику (или другой момент, показывающий разницу между 30 и 60).
#39
Отправлено 25 April 2019 - 14:20
Смысл появляется, если имелось в виду не ранее 30, но не позднее 60, или в теч.30 с момента подписания акта, но не позднее 60 со дня направления акта заказчику (или другой момент, показывающий разницу между 30 и 60).
да я бы не стал в данном случае придавать этому столь существенное значение
#40
Отправлено 25 April 2019 - 18:02
Встречала подобную формулировку, когда срок оплаты исчислялся рабочими днями, и ограничивался календарными.
Но при таких цифрах не подходит - в наше стране столько праздников нет...
#41
Отправлено 25 April 2019 - 19:00
Так в любом случае - срок оплаты 60 дней. Если договор с такой аляповатой формулировкой составлен по форме исполнителя и принят заказчиком без изменений в части срока оплаты, то значит следует толковать договор contra proferentem. А если срок оплаты с 30 до 60 дней был увеличен по манию заказчика и исполнитель против этого не возражал, то, значит исполнитель согласился ждать денег 60 дней.
#42
Отправлено 26 April 2019 - 14:41
Смысл появляется, если имелось в виду не ранее 30, но не позднее 60, или в теч.30 с момента подписания акта, но не позднее 60 со дня направления акта заказчику (или другой момент, показывающий разницу между 30 и 60).
да я бы не стал в данном случае придавать этому столь существенное значение
Согласен, никогда нельзя недооценивать предсказуемость тупизны (с).
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
