Сообщений в теме: 39

[odysseus]

odysseus, этот довод не единственный, судья много косяков допустила.

вот на них и напирайте, а с этим доводом можно поставить жирную точку, пани

[Zmeyka]

Ruzanna, По ощущению - не туда копаете. Что вы у апелляции будете просить по этому доводу, вот здесь попробуйте порассуждать

[Ruzanna]

Ну мне хочется, стоб апелляшка как-нибудь кваливицировала этот отказ, внесла бы ясность.

[Zmeyka]

Ну мне хочется

ну только если для этого...
Смотрите, мне трудно на пальцах (не видя бумаг), но кмк:
Банк заявил об увеличении исковых требований на 80 млн., потом (в принципе по Вашей наводке) заявил, что 80 не относятся к рассматриваемому делу, заявлены ошибочно - по сути сослался на то, что этим заявлением на 80 он изменил предмет и основание иска, от чего в последующем отазался.
Где здесь ошибка, исходя из Ваших документов?
Последний вопрос для Вас важен, посмотрите, может там можно привязать к тому, что по платежам из 80 все же суд рассматривал дело и какое-то решение вынес. Скиньте в личку номер дела, интересно глянуть - но т.к. уезжаю, могу не успеть глянуть

[Ruzanna]

Zmeyka, суд расссматривал дело по 15 миллионам и вынес решение их взыскать,а в решение про то то Истец что-то на что-то менял не сказано.

[Vasislav]

Искала в Консультанте и на ЮК, подобного не нашла. Возможно, плохо искала, ткните меня, уважаемые Юрклубовцы, если что.
Истец подал ходатайство об увеличении исковых требований. Суд данное ходатайство удовлтевторил. Я подала отзыв на иск. Истец отказался от поданного ходатайства и предъявил новое ходатайство об увеличении исковых требований, судья приняла отказ от ходатайства и приняла новое ходатайство
У меня вопрос, что это за зверь такой "отказ от ходатайства"?
В суде я заявила, что Истец отказывается от части исковых требований, на что мне судья заявила, нет, Истец отказывчается именно от ходатайства.
Пытаюсь найти в Консультанте подобные случаи, но ничего не нахожу.
Определений нет, только аудиопротокол.
Я с такой ситуацией столкнулась 1 раз.
Подскажите, мне, пожалуйста.принятие такое отказа и принятие нового ходатайства судьей правомерно?
Думаю, что нет, но могу ощибаться

Как с точки зрения суд. техники будет этот процесс оформляться я не знаю. Но АПК предусмотрено право истца изменить предмет или основание иска. И в принципе Истец вправе подавать в течении суд. процесса сколь угодно заявлений (ходатайств) об измении предмета (т.е. суммы исковых требований) иска.
Но возможен другой вариант, когда позиция Истца поменялась, т.е. сначала он заявил об изменении предмета иска, а потом захотел поменять основания, и в этом случае отказывается от поданого ходатайства об измении предмета и заявляет новое, об изменении основания.

[Alderamin]

Истец подал ходатайство об увеличении исковых требований.

Упс... Как эт я пропустил такую тему? Хороший пример, показывающий, почему я всегда цеплюсь к "увеличению исковых требований", хотя некоторые меня в этом упрекали, считая, что это несущественно - типа, говорят неправильно, но подразумевают всё правильно. А на самом деле все беды как раз от этого - от неаккуратного употребления терминов. Нет в законе такого - увеличение исковых требований. Есть увеличение размера исковых требований. А увеличение требований - это, если уж на то пошло, предъявление новых требований... И если эту разницу понимать, то дальше всё просто, а если не понимать - то, наоборот, всё сильно запутывается...

Суд данное ходатайство удовлтевторил. Я подала отзыв на иск. Истец отказался от поданного ходатайства и предъявил новое ходатайство об увеличении исковых требований, судья приняла отказ от ходатайства и приняла новое ходатайство
У меня вопрос, что это за зверь такой "отказ от ходатайства"?

Если речь об изменении размера требования, то с точки зрения процессуального законодательства имело место сначала увеличение истцом размера требования, а потом - уменьшение. Размер требования можно изменять неограниченно...

В суде я заявила, что Истец отказывается от части исковых требований

Если размер требования уменьшается не до нуля, то какой, нафиг, отказ?

на что мне судья заявила, нет, Истец отказывчается именно от ходатайства.

Банк подал иск сначала на 50000 рублей (в целях экономии на госпошлине), затем подал ходатайство об увеличении исковых требований на 80 000 000, суд принял к рассмотрению ходатайство Я указала, согласно кредитному договору сумму кредита составляет 15 000 000 рублей, и увеличения кредитного лимита договор не предусматривает. Тогда банк сказал, что перепутал кредитные договоры и ошибочно увелиличил на 80 000 000, заявил в суде, что отказывается от этого ходатайства и подал новое ходатайство на 15 000 000.

Не сказали главного - суд принял увеличение требования? Или вопрос оставался подвешенным? Если принял, то об отказе говорить некорректно - заявление / ходатайство уже рассмотрено. Если же суд не успел разрешить заявление / ходатайство, то не вижу оснований считать отказ заявителя невозможным...

На самом деле договора на 80 000 000 у банка нет, вот он и пытался втиснуть эту сумму в договор на 15 000 000.
Сейчас банк взыскивает 80 000 000 в качестве неосновательного обогащения. А я пытаюсь доказать, что банк уже отказывалпся от исковых требований на 80 000 000.

Исходя из Вашего рассказа - не отказывался. Но не факт, что Вы всё изложили адекватно...

Это я так изменю , допустим предмет иска, суд примет это изменение, а потом приду в суд и скажу, что ой ошибочно предмет иска заменил, хочу в се обратно поменять.
я считаю, что так нельзя

А закон так не считает. Но в такой ситуации суд может усмотреть злоупотребление правом, поскольку изменение предмета требует отложения разбирательства...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-4955/12 по Делу N А60-34762/2011

Имело смысл пожаловаться в ВАС - всё-таки логика очень сомнительная. Неуплата госпошлины никогда не была проблемой - суд ее взыскивает при разрешении дела по существу. Истец тоже молодец - сам признался, что экономили на пошлине. Надо было сказать - по АПК имею право, не объясняя причин, так что идите в ж.пу со своими распросами...

Я, конечно, буду доказывать в своей апелляшке, что Истец отказался от исковых требований, а не от ходатайства. Но т.к. я практику не нашла, то не знаю как будет реагировать на это суд апелляционной инстанции

Конец немного предсказуем...

А еще банк требовал обратить взыскание на заложенное имущество, затем отказался от ходатайства, а затем вновь потребовал обращения взыскания на заложенное имущесто. Так тоже можно?

Поясните внятно. Обращение взыскания - это исковое требование, оно заявляется подачей и/з, а не ходатайства... Мои сомнения в адекватности Вашего описания усиливаются...

Банк заявил об увеличении исковых требований на 80 млн., потом (в принципе по Вашей наводке) заявил, что 80 не относятся к рассматриваемому делу, заявлены ошибочно - по сути сослался на то, что этим заявлением на 80 он изменил предмет и основание иска, от чего в последующем отазался.

Вот то, с чего я начал - в голове каша, из которой рождается бред...

Но АПК предусмотрено право истца изменить предмет или основание иска. И в принципе Истец вправе подавать в течении суд. процесса сколь угодно заявлений (ходатайств) об измении предмета (т.е. суммы исковых требований) иска.

Вообще пипец... Без комментария...

Но возможен другой вариант, когда позиция Истца поменялась, т.е. сначала он заявил об изменении предмета иска, а потом захотел поменять основания, и в этом случае отказывается от поданого ходатайства об измении предмета и заявляет новое, об изменении основания.

Ну и дальше что? Возможных вариантов - до фига и больше. К чему Вы это сказали?

[odysseus]

Упс... Как эт я пропустил такую тему?

сам в шоке )

[Alderamin]

Кстати:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 09АП-2263/2013-ГК, 09АП-4887/2013-ГК

Дело N А40-121247/12-35-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (далее - ООО "Финпромсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО СПК Мосэнергострой") суммы 50 000 руб., составляющей убытки, причиненные изъятием недвижимого имущества.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 128 866 000 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[Изяслав]

истец увеличил исковые требования

ех, опять неправильно, не "размер".

[Alderamin]

истец увеличил исковые требования

ех, опять неправильно, не "размер".

Увы, судьи тоже не всегда выражаются корректно... даже в ВС и ВАСе...

[Fen_o_men]

Рузя явно наговорила чтото не то..))

[Fen_o_men]

Без ссылки на номер дела разобраться явно практически невозможно..
Предполагаю, что в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Сообщение отредактировал Fen_o_men: 28 July 2013 - 00:19

[Ruzanna]

Да ну, ловите номер дела А 40-29684/13, все равно банк и так с нас все взыщет.
В том-то и дело, что сначала судья приняла к производству ходатайство об увеличении размера исковых требований, но отдельного поределения не выносила. Рассматривала по этим требованиям. Потом Истец отказался от ходатайства и подал новое, которое судья потеряла и ушла на вынесение решения, а затем вернулась и спросила почему Истец так много взыскивает и попросила у Истца копию 2 ходатайства потому, что в материалах дела его нет.

[Fen_o_men]

В том-то и дело, что сначала судья приняла к производству ходатайство об увеличении размера исковых требований, но отдельного поределения не выносила. Рассматривала по этим требованиям. Потом Истец отказался от ходатайства и подал новое, которое судья потеряла и ушла на вынесение решения, а затем вернулась и спросила почему Истец так много взыскивает и попросила у Истца копию 2 ходатайства потому, что в материалах дела его нет.

Вот что значит каша в голове..)
Смотрим по числам - в определении от 16 апреля 2013 года указано - Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела уточнение, в части увеличения размера заявленных исковых требований.
Представитель ответчика возражал относительно уточнения суммы требований.
В определении от 31 мая 2013 года читаем - Представитель истца поддержал иск, заявил отказ от ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в судебном заседании от 16.04.2013г., заявил ходатайство об увеличении исковых требований.
Протокольным определением судом принят отказ истца от ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в судебном заседании от 16.04.2013г. и принято новое уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд фактически 16 апреля и не выносил определение об удовлетворении уточнении исковых требований (т.е. фактически изменения исковых требований и не было) и истец пользуясь своим правом 31 мая заявил ходатайство об увеличении исковых требований, что и было удовлетворено протокольным определением, никакого отдельного определения и не требовалось..суд прекрасно справился (посовещавшись на месте) занесением записи в протокол судебного заседания.