МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18879
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу начальника Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по заявлению В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Х., выразившихся в вынесении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 21.10.2011 в рамках исполнительного производства N 8150100; заявительница просила суд признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его.
Свои требования В. мотивировала тем, что оспариваемым постановлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани УФССП по Самарской области было предписано наложить арест на принадлежащий ей автомобиль. Вместе с тем, она не является должником по исполнительному производству, кроме того, истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заявитель В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП по Московской области Х. заявленные требования не признала, указав, что на автомобиль, принадлежащий на сегодняшний день В., решением суда обращено взыскание как на заложенное имущество. Поскольку В. приобрела у должника Н. находящийся в залоге автомобиль ВАЗ-11193, LADA KALINA, 2006 г.в., номер кузова - N, то в силу положений ст. 353 ГК РФ оспариваемое постановление ее прав и интересов не нарушает.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 июня 2012 года заявление В. удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Х. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 21.10.2011 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с данным решением, начальник Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 30.04.2008 Мещанским районным судом г. Москвы на основании решения того же суда от 19.12.2007, о взыскании с Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 420638,87 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер ХТА11193070002708; модель ТС - ВАЗ-11193, LADA KALINA; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2006; номер двигателя - N; номер шасси - отсутствует, номер кузова - N, цвет кузова - ярко-синий, мощность двигателя - 80,9 л.с. (59,5 кВт) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 376690 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области П. 29.04.2011 было возбуждено исполнительное производство N 8150/11/20/50.
Согласно сообщению заместителя начальника ОГИБДД по РЭР ОВД по Луховицкому муниципальному району от 20.05.2011, наложить арест на вышеназванный автомобиль не представляется возможным в связи со снятием автомашины с учета (л.д. 25). В настоящее время спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, владелец - В., госномер <...> (л.д. 27).
Постановлением от 21.10.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Х. поручила судебному приставу-исполнителю УФССП России по Самарской области (отдел в г. Сызрань) произвести арест имущества, принадлежащего В., а именно: вышеупомянутого автомобиля ВАЗ-11193, LADA KALINA (л.д. 28).
Согласно ст. 48 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Должником в силу п. 4 ст. 49 Закона является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Должником по исполнительному производству N 8150100 является Н. Титульным собственником спорного автомобиля является В., которая к участию в деле по иску ОАО "Альфа-Банк" к Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество не привлекалась, поскольку собственником спорной залоговой автомашины стала на основании договора от 28.03.2009, т.е. уже после вынесения решения суда, которым были удовлетворены исковые требования банка.В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.До настоящего времени вопрос о правопреемстве В. после Н. в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора залога транспортного средства (ст. 353 ГК РФ), судом не разрешался, ни СПИ, ни взыскатель с таким заявлением в суд не обращались, - доказательств обратного суду не представлено.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 21.10.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поскольку имущество, подлежащее аресту, должнику не принадлежит, СПИ с заявлением в суд о замене стороны исполнительного производства (Н.) ее правопреемником (в части обращения взыскания на заложенное имущество) не обращался, соответствующее судебное постановление не выносилось.Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
