Сообщений в теме: 38

[Dachnik]

 

 

В результате УД было прекращено за давностью.

А что, прекращение за давностью не требует согласие обвиняемого?

 

В том то и дело, что согласно ч. 2 ст. 27 УПК требует, тем не менее при наличии согласия на прекращение УД по амнистии, и не имея такового по давности, прекратили именно по давности.

 

Я так думаю, что было что прекращать.

[инна12]

Я так думаю, что было что прекращать

Уголовное дело.

[инна12]

При изучении  постановления о прекращении УД за давностью, обнаружился вот такой "косячок".

Согласно тексту постановления, УД прекращено на основании  жалоб в порядке Главы 16 УПК РФ, поступивших от имени обвиняемого.

Полагаю, имеет место нарушение ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с тем, что правовые последствия прекращения УД по нереабилитирующему основанию не были разъяснены фигуранту лично, а его согласие не было документально оформлено соответствующим ходатайством.

Перспективно ли обжаловать данное постановление в свете вышеизложенного?

 

[ГенаХа]

А что Вы потеряете?
Я встречался с исходом и так, и так.
Если нет сомнений, что в жалобах обвиняемого содержалась просьба о прекращении, то в чем проблема? Бумага не формализована, главное волеизъявление.
По поводу прав -- а защитник зачем, если был обеспечен защитой, то все консультационные вопросы к нему.
Но могут и отменить. Хотя лично мое мнение -- волю выразил, по поводу прав -- к защите

Сообщение отредактировал ГенаХа: 05 December 2014 - 15:20

[инна12]

Если нет сомнений, что в жалобах обвиняемого содержалась просьба о прекращении, то в чем проблема? Бумага не формализована, главное волеизъявление.

Тут вот какая заковыка. По жалобам (глава 16 УПК РФ) выносились отказные постановления, причем отказ обосновывался тем, что обвиняемый должен лично явиться к месту проведения предварительного следствия и выразить свое волеизъявление.

И вдруг обломались. К тому же жалобы датированы  2012-ым годом, а постановление о прекращении УД было вынесено в 2014.

[ГенаХа]

Тогда им надо будет гладко преодолеть свою позицию, чтобы отказать))) а сейчас в чем вопрос, 5-2 хотите?

[инна12]

Тогда им надо будет гладко преодолеть свою позицию, чтобы отказать))) а сейчас в чем вопрос, 5-2 хотите?

Интересно, как они её будут преодолевать, если есть постановление суда о том, что обвиняемый обязан лично выразить согласие или несогласие.

ч. 2 ст. 135 будет после отмены постановления.

Сейчас сделаю заход через Гл. 22.1 ГПК , дабы узнать как суд оценит  волеизъявление, документально оформленное  жалобой.

[ГенаХа]

А жалобы не лично им подписывались с просьбой за сроками? Вот и личное волеизъявление. Вопрос факта -- им, не им. В остальном вопросов нет.

[инна12]

А жалобы не лично им подписывались с просьбой за сроками?

Подписывались лично. Только они волеизъявления в смысле ч. 2 ст. 27 УПК РФ не содержали, а подавались на предмет обжалования незаконных действий (бездействия) долж. лиц органов следствия. К тому же жалобы были рассмотрены в установленные законом сроки и по ним были приняты решения.

С чего бы это через два года о них вспомнили и использовали.

[scorpion]

Тут вот какая заковыка. По жалобам (глава 16 УПК РФ) выносились отказные постановления, причем отказ обосновывался тем, что обвиняемый должен лично явиться к месту проведения предварительного следствия и выразить свое волеизъявление.
И вдруг обломались. К тому же жалобы датированы  2012-ым годом, а постановление о прекращении УД было вынесено в 2014.

Что было предметом жалоб?

[инна12]

Что было предметом жалоб?

Незаконные действия (бездействие) ДЛ органов следствия.

[scorpion]

Что было предметом жалоб?

Незаконные действия (бездействие) ДЛ органов следствия.

Исчерпывающая информация

[ГенаХа]

2 инна12

У Вас немного странная подача информации -- вначале Вы даёте совсем немного, потом по кусочку начинаете выдавать фактуру.

Вы бы лучше сразу условия казуса расписали, а то каждая последующая информация значительно корректирует понимание ситуации.

Всем будет проще. Извините, если бы не корректен)))

[инна12]

Вы бы лучше сразу условия казуса расписали, а то каждая последующая информация значительно корректирует понимание ситуации.

Да я и стараюсь суть изложить, а то погрязнем в деталях.

Жалобы были поданы в 2012 году в порядке гл. 16 УПК РФ,  на предмет не предоставления копий процессуальных документов, незаконного приостановление производства и т.д..

Прямого согласия фигуранта на прекращения УД по не реабилитрующему основанию, как того требует ч. 2 ст. 27 УПК РФ ни одна из жалоб не содержала., тем не менее в постановлении о прекращении УД от 2014 года содержится ссылка именно на эти жалобы.