Поэтому пояснять буду так:
Сказано мне так: "Т.е. если участник примет решение и не удостоверит подпись нотариально - все, решение не имеет юридической силы?"
Положение устава ООО никто не оспаривал в суде. Кроме того, автор темы ведёт разговор о том, что он хочет защитить свой бизнес от того, что он будет захвачен и тут же растрачен фальсификациями корпоративных документов. Продвинутый, Вы сами себя слышите или нет? В уставе можно прописть то, что не запрещено законом. И закон четко говорит, что эта норма не подпадает под особенность правового регулирования ООО с 1 участником (Вы же меня, Продвинутый, понимаете, как юрист юриста))) Или у Вас есть возражения по поводу той возможности, которая закреплена законом. Известно, что устав обязателен (иначе для ООО с одним участником он был бы обязателен только по адресу и УК ООО) Речь о том, согласится ли нотариус что-то удостоверять при подобных обястоятельствах? А это и есть защита для автора темы, а не повод разводить болтовню. Ваше мнение, Продвинутый?
Ещё одно соображение: "Т.е. если участник примет решение и не удостоверит подпись нотариально - все, решение не имеет юридической силы?" Корпоративные захваты характерны тем, что законный собственник бизнеса всё узнаёт постфактум. На что легче сослаться: я не подписывал такое решение...или не только я не подписывал такое решение, но оно ещё и нотариально не удостоверено? Мне Ваш ответ не нужен. Я знаю практику. Среди прочего, чтобы не пропасть в корпоративном праве, советую: http://ru.wikipedia....i/Due_diligence
Пулеменик симпатичный, но довод не по существу. В суде бы смеялись над таким смайликом. Я же ответил: как вариант - страхование. Мне, как юристу, хочется ОБСУЖДЕНИЯ, а не словоблудия. Не засоряй эфир, как говорят опера)))
Статья 163 ГК РФ тоже бессмысленна?
Сообщение отредактировал Корпоративный адвокат: 13 February 2014 - 22:02
