автономное учреждение хочет списать имущество в связи с полным износом (автомобили, трактор и т.д.). Имущество приобретено за счет средств учреждения (то есть в соответствии с со ст. 3 п. 2 Закона "Об автономных учреждениях" и ст. 4 п. ж Положения об особенностях списания федерального имущества от 14 октября 2010 г. N 834 АУ может им распоряжаться, в том числе и принимать решение о его списании самостоятельно - без согласования с учредителем, и тем более, с наблюдательным советом). Однако, проверяющий орган считает, что это крупная сделка (!!!), и соответственно, такое списание должно согласовываться с НС. Проверяющие считают, что по балансовой (!) стоимости (крупность). Мои доводы их юристы не принимают
Дело не совсем в такой позиции проверяющих. На самом деле, АУ предоставляет собственнику документы для согласования решения о списании гос. или мун. имущества, находящегося на балансовом учете АУ, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Если решение АУ согласовано с собственником, то за списанием с балансового учета, как правило, следует прекращение не только ОУ или ХВ, а и исключение имущества из реестра соответствующего собственника. А как называть - согласование списания или уведомление о списании - не важно, главное должны быть прописанные в НПА основания для исключения имущества соответствующей стоимости из реестра.
ПС вследствие отказа тоже не прекращается (если другое лицо ПС на это имущество не приобретает).
Спорно.
Ст. 218: 3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
То есть буквально текст закона указывает на прекращение ПС в силу отказа от имущества, а не в силу приобретения ПС иным лицом. "Собственник может утратить ПС, отказавшись от него, либо по иным основаниям".
Сообщение отредактировал Erling: 21 February 2014 - 13:23
Просто статью в ГК найти очень трудно, она ведь называется "отказ от права собственности" - сразу и не догадаешься, о чем она и имеет ли отношение к обсуждаемому вопросу
str555,Кроме того, глубина юридической проблематики мусора в ее гражданско-правовом аспекте не исчерпывается, как вы изволили выразиться, нормативкой
Просто статью в ГК найти очень трудно, она ведь называется "отказ от права собственности" - сразу и не догадаешься, о чем она и имеет ли отношение к обсуждаемому вопросу
Отлично, у нас появились ссылки, причём ссылки, обоснованность которых неоспорима. Это объективно гораздо лучше, чем "просто поверьте".
Сначала заметим, что если бы законодатель не связывал никакие правовые последствия с отказом от ПС самим по себе, то в п. 1 ст. 235 отказ от ПС не значился бы среди оснований прекращения ПС - хватило бы указания на отчуждение (в смысле приобретения ПС иным лицом). Но отказ от ПС тем и отличается от публичной оферты на дарение вещи, что влечёт за собой последствия вещные, а не обязательственные. В самом абз. 2 ст. 236 прямо не указано на сохранение ПС, речь идёт о неких правах и обязанностях вообще. Можно, конечно, обвинить меня в демагогии, так как право собственности - это тоже право, но такие формулировки как раз и указывают на то, что законодатель подразумевал некоторое изменение вещного правоотношения. Практический же посыл указанной нормы в том, что лицо, отказавшееся от ПС, несёт бремя его содержания и сохраняет возможность передумать и восстановить своё владение вещью.
В доктрине были сделаны попытки объяснить это явление, см. например Лапач В.А. "Отпадение и восстановление права" // "Гражданское право", 2005, №2:
Скрытый текст
Так, положения ст. ст. 235, 236 ГК об отказе от права собственности как основании прекращения такового права не могут быть применены до тех пор, пока право собственности на соответствующее имущество не будет приобретено другим лицом. Однако означает ли это, что объявление собственника об отказе либо другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (часть первая ст. 236 ГК), не имеют решительно никакого самостоятельного правового значения? Если это односторонняя сделка (а так оно и есть), то сделкой этой создаются обязанности для лица, совершившего сделку, - собственника. Однако часть вторая ст. 236 ГК указывает лишь на то, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Но ведь собственник и до отказа от права собственности имел те же права и нес те же обязанности. Следовательно, закон не предполагает никаких видимых изменений в правовом положении собственника даже после совершения им сделки об отказе от права собственности. Но возможно ли такое? Полагаем, что и данная коллизия могла бы найти свое удовлетворительное объяснение в отпадении права собственности на имущество при сохранении квазипроприетарных обязанностей до приобретения права на это имущество другим лицом. Именно отпадение права собственности создает ту необходимую предпосылку, при которой другое лицо может начать вести владение (по крайней мере, брошенной движимой вещью) для целей приобретения права собственности (ст. 226 ГК).
Справедливости ради мне следует признать, что на практике это имеет мало значения, так как до приобретения ПС иным лицом прежнего собственника обычно продолжают считать собственником in statu quo ante.
