И даже исполнительный лист суд готов выдать?
А у нас любое право требования предполагает выдачу исполнительного листа? Опять извиняюсь
|
|
||
|
|
||
Предлагаю обсудить решение суда по взысканию ущерба. ДТП. По-моему бред пол
Автор Pit-kin, 05 Mar 2014 11:43
дтп ущерб вина неустановленный
Сообщений в теме: 35
#27
Отправлено 01 August 2014 - 03:57
И даже исполнительный лист суд готов выдать?
А у нас любое право требования предполагает выдачу исполнительного листа?
Да.
#28
Отправлено 01 August 2014 - 12:54
С правом требования по расписке куда за исполнительным листом обращаться?
#29
Отправлено 01 August 2014 - 12:57
подозреваю, что вопрос решается через судебный приказС правом требования по расписке куда за исполнительным листом обращаться?
#30
Отправлено 01 August 2014 - 16:18
С правом требования по расписке куда за исполнительным листом обращаться?
По расписке, написанной неустановленным лицом? 
С правом требования по расписке куда за исполнительным листом обращаться?
Странные вопросы вы задаете. Вы юрист? В суд с иском обращаться, куда же еще...
#31
Отправлено 01 August 2014 - 17:00
Pit-kin сказал(а) 01 Авг 2014 - 00:24: Raritet сказал(а) 31 Июл 2014 - 19:46: И даже исполнительный лист суд готов выдать? А у нас любое право требования предполагает выдачу исполнительного листа? Да.
А вы странные ответы даете, вы юрист?
#32
Отправлено 01 August 2014 - 17:46
Pit-kin сказал(а) 01 Авг 2014 - 00:24: Raritet сказал(а) 31 Июл 2014 - 19:46: И даже исполнительный лист суд готов выдать? А у нас любое право требования предполагает выдачу исполнительного листа? Да.
А вы странные ответы даете, вы юрист?
Ответы нормальные, вы просто странно их читаете.
Вот это
Теперь у неустановленного имеется обязанность по возмещению вреда истцу.
кто написал?
Если есть такая обязанность, то разве по решению суда о присуждении её исполнения в натуре не должен быть выдан ИЛ?
Само понятие обязательства (элементом содержания которого является право требования) указывает на такую возможность:
Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
#33
Отправлено 01 August 2014 - 17:55
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Все верно. Теперь на основании приведенного решения истец вправе требовать возмещения ущерба с неустановленного водителя. Я где-то не прав?
Если есть такая обязанность, то разве по решению суда о присуждении её исполнения в натуре не должен быть выдан ИЛ?
Конечно должен. Но в нашем случае лицо не установлено, поэтому присуждение исполнения невозможно. В этом и заключается абсурдность упомянутого решения. Т. е. суд получается лишь установил право требования.
#34
Отправлено 01 August 2014 - 18:32
интересно, как такое решение будет соответствовать ст.35 гпк - я про права "неустановленного водителя", как стороны по делу?Все верно. Теперь на основании приведенного решения истец вправе требовать возмещения ущерба с неустановленного водителя. Я где-то не прав?
он, бедолага, наверняка вспотел, пока приводил доводы суду в свою пользу
Сообщение отредактировал skif152: 01 August 2014 - 18:32
#35
Отправлено 02 August 2014 - 01:30
Теперь на основании приведенного решения истец вправе требовать возмещения ущерба с неустановленного водителя. Я где-то не прав?
суд получается лишь установил право требования.
Сэр, вы изучали в вузе, что является содержанием обязательства?
Как вы себе представляете право требования с неизвестно кого?
Обязательство, которое вы вообразили, данным решением суда не подтверждено. Никакой преюдиции нет.
О чем вообще речь? 
Сообщение отредактировал Raritet: 02 August 2014 - 01:30
#36
Отправлено 04 August 2014 - 11:54
Как вы себе представляете право требования с неизвестно кого?
Точно также, как установление вины неизвестно кого.
Обязательство, которое вы вообразили, данным решением суда не подтверждено.
Как не подтверждено? Вы решение читали? "...суд считает возможным определить в данном ДТП ...степень вины неустановленного водителя - 80%...При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно быть в соответствии со степенью вины каждого из участников дорожного движения. Ущерб в размере 80%, причиненный по вине неустановленного автомобиля, на ответчика возложен быть не может, т.к. каждый из причинителей вреда несет ответственность в объеме причиненного им ущерба.
Сэр, вы изучали в вузе, что является содержанием обязательства?
Да сэр, изучал
Сообщение отредактировал Pit-kin: 04 August 2014 - 11:55
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
