Сообщений в теме: 43

[В.Р.]

Страхование ответственности освобождает причинителя вреда от возмещения вреда в пределах в которых ответственность застрахована - в этом и смысл страхования ответственности и пропуск потерпевшим срока ИД не может этого изменить.

Для опровержения этой позиции весьма характерна ситуация, существовавшая до ноября 2007 года, когда срок исковой давности к страховщику ответственности истекал, и с непосредственного вредителя в пределах общего СИД взыскивали причиненный им ущерб.

Удивительно, правда, если принять Вашу версию про освобождение причинителя от возмещения вреда?

[Concrescere]

 

Страхование ответственности освобождает причинителя вреда от возмещения вреда в пределах в которых ответственность застрахована - в этом и смысл страхования ответственности и пропуск потерпевшим срока ИД не может этого изменить.

Для опровержения этой позиции весьма характерна ситуация, существовавшая до ноября 2007 года, когда срок исковой давности к страховщику ответственности истекал, и с непосредственного вредителя в пределах общего СИД взыскивали причиненный им ущерб.

Удивительно, правда, если принять Вашу версию про освобождение причинителя от возмещения вреда?

 

2-годичный СИД для ОСАГО был ошибкой, которая была впоследствии исправлена. Зачем на ошибках строить какие-то предположения?

[В.Р.]

2-годичный СИД для ОСАГО был ошибкой, которая была впоследствии исправлена.

При чем здесь вообще ОСАГО? До ОСАГО не существовало страхования ответственности по обязательствам?

Срок исковой давности по требованиям к причинителю вреда о возмещении ущерба всегда составлял 3 года. Срок исковой давности к страховщику ( в т.ч. и к страховщику ответственности) еще в доОСАГОвские времена составлял 2 года.

Отсюда наглядно видно отсутствие освобождения причинителя вреда от ответственности независимо от того, застрахована ли она. Или Вы считаете, что первые два года у вредителя, застраховавшего ГО, нет ответственности, а затем она вдруг появляется?

Да, в 2007 году срок ИД в страховании ответственности был изменен, но какое это имеет отношение к обязательственному праву??? А как быть с застрахованной в силу закона ответственностью по договорам? Для нее-то все осталось без изменений...

[der stolze Bayer Jochi]

К   законным  требованиям  применяется  общий  срок  исковой  давности (3 года),  если  специальным  законом  не   введены  сокращённые  сроки. В  старину - по  поправок  в  966 ГК  - суды  исчисляли  именно  трёхгодичный  срок  по  требованиям  к  СК, хотя  это  не  вытекало  очевидно  из   закона. Судам  проще  было  считать,  что  отношения  между  потерпевшим  и  СК  вытекали  из  деликта (59 глава), а  не  договора  обязательного  страхования   АГО, несмотря  на  приводимое  ранее  решение  КС  от 2005 года. А  когда  изменили  статью, суды  быстро  развернулись  в  сторону  договорного  основания.

[Concrescere]

Вы считаете, что первые два года у вредителя, застраховавшего ГО, нет ответственности, а затем она вдруг появляется?

 

 

2-годичный СИД для ОСАГО был ошибкой, которая была впоследствии исправлена.

При чем здесь вообще ОСАГО? 

Поправился.

Сообщение отредактировал Raritet: 09 May 2014 - 23:51

[В.Р.]

по поправок в 966 ГК - суды исчисляли именно трёхгодичный срок по требованиям к СК, хотя это не вытекало очевидно из закона. Судам проще было считать, что отношения между потерпевшим и СК вытекали из деликта (59 глава), а не договора обязательного страхования АГО

Это Вы про какую страну сейчас рассказываете? Когда это судьи считали, что обязательства страховщика - деликтные???

И зачем тогда нужно было менять статью 966, если и без того все было замечательно? Видимо, Вы не в курсе про вал исков, которые в порядке суброгации предъявлялись к причинителям вреда по истечении двухлетнего срока, когда на страховщика ОСАГО стрелки перевести уже не удавалось... И суды взыскивали, и виновники платили - а куда деваться, если закон такой, судьи при всем желании ничем помочь не могли.

[der stolze Bayer Jochi]

 

по поправок в 966 ГК - суды исчисляли именно трёхгодичный срок по требованиям к СК, хотя это не вытекало очевидно из закона. Судам проще было считать, что отношения между потерпевшим и СК вытекали из деликта (59 глава), а не договора обязательного страхования АГО

Это Вы про какую страну сейчас рассказываете? Когда это судьи считали, что обязательства страховщика - деликтные???

И зачем тогда нужно было менять статью 966, если и без того все было замечательно? Видимо, Вы не в курсе про вал исков, которые в порядке суброгации предъявлялись к причинителям вреда по истечении двухлетнего срока, когда на страховщика ОСАГО стрелки перевести уже не удавалось... И суды взыскивали, и виновники платили - а куда деваться, если закон такой, судьи при всем желании ничем помочь не могли.

 

Про  РФ. А  по  суброгации  по - другому  быть  и  не  могло, так  как  отношения  между   СК  и  виновником  регулируются  теми  же  нормами, что  и   отношения  потерпевшего  и  виновника, т.е.  59  главой  ГК. Требования  по   суброгации   и  не  могли  иметь  иного  срока, как  3 года, только  исчислялись  с  момента  происшествия  и  исчисляются.  

Изменение  статьи  было   скорее  уточнением. Требования  из   договора  страхования   автоГО  специально  выделили  в   отдельную   норму,  чтобы  не  было   коллизии, очевидно  признавая,  что   отношения   между  потерпевшим  и  СК  виновника  не  чисто  страховые.  Не  все  признавали  потерпевшего  выгодоприобретателем  по  договору  ОСАГО.

[Димсон С.]

Срок исковой давности по требованиям к причинителю вреда о возмещении ущерба всегда составлял 3 года. Срок исковой давности к страховщику ( в т.ч. и к страховщику ответственности) еще в доОСАГОвские времена составлял 2 года. Отсюда наглядно видно отсутствие освобождения причинителя вреда от ответственности независимо от того, застрахована ли она. Или Вы считаете, что первые два года у вредителя, застраховавшего ГО, нет ответственности, а затем она вдруг появляется?

 

Мне думается, что СИД, вообще, никак не привязан к возникновению или прекращению обязательств. 

[Tony V]

Мне не понятен процессуальный момент.

Иск подан в пределах срока исковой давности. Есть где-то разъяснения, что для лиц, привлеченных в качестве соответчиков после подачи иска, исковая давность продолжает течь вплоть до привлечения их в качестве таковых?

А  по  суброгации  по - другому  быть  и  не  могло, так  как  отношения  между   СК  и  виновником  регулируются  теми  же  нормами, что  и   отношения  потерпевшего  и  виновника, т.е.  59  главой  ГК. Требования  по   суброгации   и  не  могли  иметь  иного  срока, как  3 года, только  исчислялись  с  момента  происшествия  и  исчисляются.  

Речь не о суброгации была, а о взыскании самим потерпевшим за пределами 2 лет.

[Pastic]

Иск подан в пределах срока исковой давности. Есть где-то разъяснения, что для лиц, привлеченных в качестве соответчиков после подачи иска, исковая давность продолжает течь вплоть до привлечения их в качестве таковых?

 

Совместное постановление Пленума ВС и ВАС по ИД - срок ИД начинает течь с момента замены ненадлежащего ответчика на надлежащего. На практике - и с момента привлечения в качестве соответчика, о чем есть большая тема в разделе "Исковая давность".

[Tony V]

да, верно 15 пункт. Там прямо указано, что с момента ходатайства или определения о привлечении другого или второго ответчика.

[аааа]

Докладываю обстановку, как обещала. Процесс отложен в связи с невозвращением уведомления (то есть остальные частники не уведомлены). Дата заседания 31 июля. Решение выложу. Огромное спасибо.
Недопечатка. Не "частники", а участники

[аааа]

Озвучиваю результаты рассмотрения дела: истцу отказали по всем направлениям (мы ответчики)- по основанию "ненадлежащий ответчик", так как надлежащий на сумму лимита ответственности страховая; по сумме- основание предыдущее; по сроку исковой давности. Решение обязательно выложу как только его получим. Всем огромное спасибо.

[аааа]

 апел.pdf   135.2К   63 скачиваний
Уважаемые коллеги, получили наконец -то судебный акт по указанной теме. Выкладываю -может кому-нибудь пригодится на будущее. Еще раз спасибо!!!!

Сообщение отредактировал аааа: 24 November 2014 - 16:07

[Pastic]

Уважаемые коллеги, получили наконец -то судебный акт по указанной теме. Выкладываю -может кому-нибудь пригодится на будущее. Еще раз спасибо!!!!

 

Правильное решение.

[da schdoiza Baya]

Уважаемые коллеги, получили наконец -то судебный акт по указанной теме. Выкладываю -может кому-нибудь пригодится на будущее. Еще раз спасибо!!!!

Культурная  столица, ничего  не  попишешь. Вот  только  не  регрессное  требование,  а   суброгационное. 

[Практик страхования]

Вот  только  не  регрессное  требование,  а   суброгационное.

Да их теперь еще фиг и различишь

[da schdoiza Baya]

Да их теперь еще фиг и различишь

Да,  судья  съумничал  и  всё  в  кучу  свалил.  У  нас  в  регионе  так  мировушки   раньше  писали, да  и  сейчас  особо  одарённые  пишут.

[Практик страхования]

Да,  судья  съумничал  и  всё  в  кучу  свалил.  У  нас  в  регионе  так  мировушки   раньше  писали, да  и  сейчас  особо  одарённые  пишут.

Я не про судью. А про новую редакцию "регрессно-суброгационной" статьи 40-ФЗ