Сообщений в теме: 163

[devochka]

 

Ну так вот первым решением сначала решили избрать одного с отсрочкой, но потом передумали и новым назначили гд в дату решения. И вот последнее решение и будет действовать, поскольку оно определяется на дату решения, а не дату вступления в должность гд, определенную первый решением.

А почему "передумали", а не назначили до начала срока полномочий Иванова?

Правильно Яго пишет, нет там решения. 

Но, с другой стороны, это ни разу не аргумент.

Тупыми действиями в корпоративке можно много чего навертеть, взаимоисключающих решений по любым вопросам напринимать, но от этого не исчезает возможность принимать сами эти решения как таковые.

 

 нет, не правильно Яго пишет,  вернее Вы чето не о том, если честно, откуда вы знаете , когда какое решение принято ( полномочия ни одного из них не прекращены)? Принято в один день два решения, в одном назначили петрова, в другом иванова,, соответственно установление последнего решения по времени наверное будет вести к установлению, какое решение действует, так же и с отсрочкой...никакой разницы. Хотя нет, в примере, когда  в одном решении ГД избирается с отсрочкой, в другом в дату решения все гораздо проще, чем избрание двух в один день поэтому чем именно оно так не угодило не понятно. Вообще странно, что все это читать, если честно. В любом случае, аргументов  в пользу незаконности я не услышала,  остаюсь при своем мнении, кому нравится видеть суслика, ради бога ))))

 

Зы: и если уже поднимать проблему, то писать нужно о наличии вообще двух параллельных решений об избрании двух разных лиц (хоть в один день, хоть через неделю, без разницы), при которых полномочия ни одного из них не прекращены, при этом в случае с отсрочкой у первого хотя бы полномочия не вступили в силу, поэтому можно говорить, что второе решение убивает первое, а вот что делать с обычными параллельными решениями еще вопрос. Соответственно, законность отдельно взятого решения о назначении ГД с определенной даты тут вообще не при чем и вообще не вызывает сомнений. На этом ушла работать дальше )))

Сообщение отредактировал devochka: 31 May 2014 - 03:55

[Святослав]

установление последнего решения по времени наверное будет вести к установлению, какое решение действует

Только в том случае, если будет установлено, что второе заменяет первое в связи с тождественностью содержания. А это как раз и не установлено.

 

что делать с обычными параллельными решениями еще вопрос

Уже нет. С 01.09.2014 будут действовать оба.

[devochka]

 

установление последнего решения по времени наверное будет вести к установлению, какое решение действует

Только в том случае, если будет установлено, что второе заменяет первое в связи с тождественностью содержания. А это как раз и не установлено.

 

что делать с обычными параллельными решениями еще вопрос

Уже нет. С 01.09.2014 будут действовать оба.

 

 

В общем, что-то не соображу как цитаты по отдельности вставлять, поэтому на первую скажу, что я и пишу "наверное", поскольку не уверена, хотя почему решения ведь по одному и тому же вопросу компетенции, поэтому могут считаться тождественными, вопрос, какое истинное, но в целом этот пример  он иллюстрация того, что проблема не в отсрочке, отдельно можно поспорить, по тому, какое решение выживет, но если честно неохота )))

 

 

 

по второму да, кстати, но это создаст проблемы, а не решит их ))) видимо будут как-то толковать, чтобы одно все таки как-то убивалось ))) вообще вот эта тенденция не решить проблему, а установить рамки, в которых оно должно жить мне никогда не нравилась, ах не указали в договоре слово, все, целое предложение недействительное, но это ведь  не ведет к установлению истины, а наоборот)))

[Yago]

Не, ну даже не интересно ...

Принято в один день два решения, в одном назначили петрова, в другом иванова,, соответственно установление последнего решения по времени наверное будет вести к установлению, какое решение действует, так же и с отсрочкой...никакой разницы.

Ну да, если б вопрос решался так просто - армянское радио этим бы не занималось

 

Во-первых, уже сказано было - это не соответствует закону. Определение момента, с какого начинаются полномочия ЕИО - это определение срока его полномочий. Что в АО не входит в компетенцию ОСА вообще, а в ООО не только не  входит в компетенцию ОСУ, но прямо отнесено к вопросу, определяемому уставом, а не решением.

(почему срок полномочий ЕИО не может определяться решением - когда то подробно разбиралось, поищите).

Во-вторых, в приведенном примере из текста второго решения напрямую не следует, что лицо избирается ЕИО на веки вечные, а не до вступления в силу полномочий по первому решению. Ваш вывод основан только на вашем хотении.

В третьих, если вы верите, что можно принять такое решение с "отсроченными" полномочиями, то возникает некоторое законное любопытство к  вашей практике по приобретению обществ ... но это тема отдельная 

Сообщение отредактировал Yago: 31 May 2014 - 17:52

[devochka]

Не, ну даже не интересно ...

Принято в один день два решения, в одном назначили петрова, в другом иванова,, соответственно установление последнего решения по времени наверное будет вести к установлению, какое решение действует, так же и с отсрочкой...никакой разницы.

Ну да, если б вопрос решался так просто - армянское радио этим бы не занималось
 
Во-первых, уже сказано было - это не соответствует закону. Определение момента, с какого начинаются полномочия ЕИО - это определение срока его полномочий. Что в АО не входит в компетенцию ОСА вообще, а в ООО не только не  входит в компетенцию ОСУ, но прямо отнесено к вопросу, определяемому уставом, а не решением.
(почему срок полномочий ЕИО не может определяться решением - когда то подробно разбиралось, поищите).
Во-вторых, в приведенном примере из текста второго решения напрямую не следует, что лицо избирается ЕИО на веки вечные, а не до вступления в силу полномочий по первому решению. Ваш вывод основан только на вашем хотении.
В третьих, если вы верите, что можно принять такое решение с "отсроченными" полномочиями, то возникает некоторое законное любопытство к  вашей практике по приобретению обществ ... но это тема отдельная 

Не серьезно как-то, опять с переходом на личности, обычно так бывает, если заканчиваются аргументы. Мне почему-то  кажется, что Вы пытаетесь  вернуть прошлое и решить какие-то свои психологические проблемы, а не получить обмен мнениями, и это совершенно контрпродуктивно, хотя судя по всему обмен мнениями Вам и неинтересен в принципе. 

 

Теперь по теме: 

 

Причем здесь срок полномочий? Да ну...

 

Здесь вообще не причем вопрос о том, может ли ОСА-СД определять срок полномочий, как-то не об этом вообще))) И да, я читала ФЗ об АО в части установления сроков полномочий ГД, зачем Вы мне его пересказываете?. 

 

Срок полномочий и не определяется решением, пишется назначить с первого мая сроком на три или что там в уставе предусмотрено. С первого мая он и начнется))). И как это не входит в компетенцию ОСА начало срока полномочий ГД? Особенно, если полномочия предыдущего прекращены досрочно, разве избрание нового директора при досрочном прекращении полномочий старого с даты решения или с другой даты не означает определение начала срока полномочий нового ГД? К компетенции СД/ОСУ ОСА относится избрание/образование ЕИО и нет ничего про то, что назначить можно только с даты решения, ну нет там такого, а главное незачем там этому быть.

 

В приведенном примере во втором решении определяется новая воля СД/ОСА, которая прекращает вообще первое решение, оно перестает существовать с юридической точки зрения, поскольку заменяется новым. Все уже не хочет ОСУ, чтобы ГД был Петров с 1 февраля, хочет Иванова немедленно, на каком основании Вы отказываете ему в этом праве? Что, если такое случается нужно ждать, когда начнутся полномочия Петрова, затем их прекращать? Хотя, да, забыла первое же было незаконное, по причине несоответствия неведомому закону ))))

 

Следовательно, снова повторюсь, не увидела никаких несоответствий закону, хотелось бы увидеть явно следующие выводы, а не заявления.

 

А чем я занимаюсь Вас вообще не касается.

Сообщение отредактировал devochka: 01 June 2014 - 00:26

[devochka]

А кстати, не поленилась, нашла я Ваш обсуждение: http://forum.yurclub...иректора&page=3

 

И это не обсуждение а чушь какая-то, простите...  все доводы до тоски предсказуемые.

 

А вот еще нашла ссыль, кстати, там в целом суть другая, но никто не подвергает сомнению возможность назначения с определенной даты ГД. Но это просто они наверное тоже дураки потамушта,

 

http://forum.yurclub...иректора&page=4

[Yago]

Не серьезно как-то, опять с переходом на личности,

Не вижу перехода. Хотя в какой то момент захотелось, Если же вы про упоминание практики приобретения обществ - то это была вам информация к размышлению. Ибо если вы действительно думаете то, что написали в теме - у вас с неизбежностью при (правильном/компетентном/нормальном - слово выбирайте сами) сопровождении такой сделки должны быть обозначены строго определенные риски и для их устранения совершены определенные действия ... которые мне на практике не попадались - и причин может быть только две:

- либо не совершавшие их юристы не согласны с вами

- либо они некомпетентны и не думают об оных рисках.

Ни в коем разе не взялся утверждать, что лично вы этих действий не совершаете - но вопросы, очевидно, есть.

 

Вы пытаетесь  вернуть прошлое и решить какие-то свои психологические проблемы

Спасибо за диагноз, юрист-психолог - вполне себе коктейль  Сами определите, что у вас выходит лучше.

 

И да, я читала ФЗ об АО в части установления сроков полномочий ГД, зачем Вы мне его пересказываете?. 

Ну наверное затем, что вижу в этом необходимость. Потому как лучше предполагать, что человек закон подзабыл, чем обидеть предположением, что он не может из закона выводы делать. 

А выводы получаются интересные, если закон не просто читать, а думать над ним. Если момент, с которого начинаются полномочия, можно указать в решении иной, нежели момент принятия решения, то:

- кто  определяет эту дату ? (имеется ввиду не орган - ОС - а ПОЧЕМУ в решении ОС стоит именно "1 февраля" а не 5е и не 10е и т.д.)..

- кто может повлиять на эту дату и как ? и почему он вообще это может ? укладывается ли это в систему управления обществом ?

- есть ли в данном случае нарушение прав акционеров/участников в зависимости от размера пакета ?

К сожалению, вы на эти вопросы не отвечали себе и потому вопрос не прорабатывали, а мнение по нему имеете и высказываете ... Смотрите механизм ОС, думайте, раз раньше труд себе не дали.

 

Срок полномочий и не определяется решением, пишется назначить с первого мая сроком на три или что там в уставе предусмотрено. С первого мая он и начнется))). И как это не входит в компетенцию ОСА начало срока полномочий ГД?

Вы как чтец закона сами должны мочь ответить на этот вопрос. Как определяется вопрос компетенции ОС - вам известно. Определение момента, с которого начинает течь срок полномочий ЕИО, не является неотъемлемой частью наделения полномочиями ЕИО. Значит, вопрос может быть разделен на два. Вот и поищите в компетенции ОС вопрос "определение начала исчисления срока полномочий ЕИО" или какой то равнозначный по смыслу. 

 

Или в вашем мирощущении вопросом компетенции является все. что начинается с указанного в законе вопроса, а потом хоть три листа текста из Войны и мира - все равно к компетенции относится ?

Про тонкие моменты типа "является ли определение начала течения срока определением срока" я даже не спрашиваю, задаю исключительно простые вопросы, дабы не утомлять.

 

А кстати, не поленилась, нашла я Ваш обсуждение: http://forum.yurclub...иректора&page=3   И это не обсуждение а чушь какая-то, простите...  все доводы до тоски предсказуемые.

Да я прощу. Если вы над законом не думали - над обсуждением и подавно не стали, если там не разжевали и в рот не положили.

Мож теперь после названных мной вопросов подумаете. Не подумаете - ну значит останетесь при своем мнении.

"Ну а если не поймешь - так и помрешь коммунистом" (с) Штрафбат

Сообщение отредактировал Yago: 01 June 2014 - 23:25

[SilentLaw]

В приведенном примере во втором решении определяется новая воля СД/ОСА, которая прекращает вообще первое решение, оно перестает существовать с юридической точки зрения, поскольку заменяется новым. Все уже не хочет ОСУ, чтобы ГД был Петров с 1 февраля, хочет Иванова немедленно, на каком основании Вы отказываете ему в этом праве? Что, если такое случается нужно ждать, когда начнутся полномочия Петрова, затем их прекращать? Хотя, да, забыла первое же было незаконное, по причине несоответствия неведомому закону ))))

Вы, по-моему, считаете решения ОСА какими-то квазинормативными актами (и соответственно применяете к ним правила типа lex posteriori).

 

И да, а где вы увидели переход на личности?

[Alxhom]

нытики...

[Dmitrii_ar]

Вопрос - кто ГД 2 марта - Иванов или Петров. Ответа нет, поскольку с равной вероятностью можно считать решение от 10 го как отменяющим первое решение, так и не отменяющим. Потому и решения у казуса нет, что закон не предоставляет права принимать решения "с отсрочкой".

Почему то этот вопрос не кажется таким уж сложным (допускаю, что в силу недопонимания, но тем не менее).

При оценке этих двух решений нужно оценивать их во взаимосвязи с судьбой существующего (предшествующего) директора) и читать формулировки. В ситуации, описанной Яго второе решение явно незаконное, поскольку при дорабатывающем свой срок предшествующем директоре и уже назначенном директоре не новый срок,  это решение говорит о назначении второго (параллельно действущего)  ЕИО, чего, как я понимаю, ни законом, ни Уставами пока не допускается. Другое дело, если во втором решении находит отражение судьба предыдущего и назначенного "с отсрочкой директоров" - к примеру -  с первым расстаться досрочно, решение в отношении второго - отменить. 

 

Кстати,  сорри, за участие в коллективном уходе от основной темы))))

Сообщение отредактировал Dmitrii_ar: 02 June 2014 - 11:44

[BloodForFun]

Вопрос - кто ГД 2 марта - Иванов или Петров. Ответа нет, поскольку с равной вероятностью можно считать решение от 10 го как отменяющим первое решение, так и не отменяющим. Потому и решения у казуса нет, что закон не предоставляет права принимать решения "с отсрочкой".

Yago, если участники  хотят создать правовую неопределенность своими решениями, и принимают исключающие друг-друга решения, то это проблема участников (их юриста или их психиатра) , а не закона.

 

Сообщение отредактировал BloodForFun: 02 June 2014 - 12:00

[Yago]

BloodForFun, а откуда берется то правовая неопределенность ? Трудно представить, что причина правовой неопределенности может состоять в принятии абсолютно обычного решения в абсолютно обычной формулировке "избрать ГД такого то".

Правовая неопределенность возникает, когда в решения добавляют то, что в них быть не должно - "с такой то даты". О чем я и говорил изначально.

Чтоб правовой неопределенности не возникало вообще при использовании в решении указания "с такой то даты", нужно, чтоб такая же фраза присутствовала ВСЕГДА во всех решениях. А обеспечить это невозможно, пока не будет прямого ТРЕБОВАНИЯ закона - я ж не просто так задал вопросы:

 

- кто  определяет эту дату ? (имеется ввиду не орган - ОС - а ПОЧЕМУ в решении ОС стоит именно "1 февраля" а не 5е и не 10е и т.д.)..

- кто может повлиять на эту дату и как ? и почему он вообще это может ? укладывается ли это в систему управления обществом ?

- есть ли в данном случае нарушение прав акционеров/участников в зависимости от размера пакета ?

Кроме того, если правомерное, абсолютно обычное действие участника гражданского оборота создает сложности, то 

 

то это проблема  психиатра

не участников, и даже не закона, а в данном случае - толкователя закона своим постановлением, находящего в законе то, чего нет и не было.

Почему то этот вопрос не кажется таким уж сложным (допускаю, что в силу недопонимания, но тем не менее). При оценке этих двух решений нужно оценивать их во взаимосвязи с судьбой существующего (предшествующего) директора) и читать формулировки. В ситуации, описанной Яго второе решение явно незаконное, поскольку при дорабатывающем свой срок предшествующем директоре и уже назначенном директоре не новый срок,  это решение говорит о назначении второго (параллельно действущего)  ЕИО

Вот уж нет. 

Не может быть незаконным решение, принятое законным составом по вопросу компетенции и без нарушения процедур.

Описанный мной казус состоит в невозможности определения воли, а вовсе не в незаконности какого либо решения, если мы предполагаем, что указание "с такой то даты" - законно.

Так что может обсуждаться только законность первого решения (ибо налицо доказательство от противного), но никак не второго.

 

Данный вопрос, кстати, напрямую завязан на другой вопрос - "переизбрание органов - один или два вопроса повестки дня", Я не просто так сказал, что этот вопрос становится все более актуален - но проще достать шашку и начать махать (как это сделали отдельные участники темы) нежели разбираться  

Сообщение отредактировал Yago: 02 June 2014 - 14:18

[Dmitrii_ar]

правовая неопределенность возникает, когда в решения добавляют то, что в них быть не должно - "с такой то даты". О чем я и говорил изначально. Чтоб правовой неопределенности не возникало вообще при использовании в решении указания "с такой то даты", нужно, чтоб такая же фраза присутствовала ВСЕГДА

Может дело в смешении даты вступления в силу решения и даты вступления в должность ЕИО? (Вы так часто употребляете термин "решение с отсрочкой"

Решение то всегда вступает в силу со дня его принятия и применение к нему термина "решение с отсрочкой" вызывает сомнение, соответственно указывать в нем дату вступления его в силу не нужно никогда.

А что касается даты вступления в должность нового ЕИО, то её нужно указывать не всегда, а только тогда, когда в этом есть необходимость. Возьмите приведенный Вами пример про 1 марта - принимая решение по первому директору нужно было либо досрочно прекращать полномочия действующего ГД и назначать нового без указания даты вступления в должность, либо назначить нового с даты, следующей за датой прекращения полномочий предыдущего. А, кстати, на практике, то почти никогда дата принятия решения и дата вступления в должность нового ГД и не могут совпасть в связи с тем, что дата решения - это дата увольнения предшествующего ГД и соответственно - его последний день работы, т.е. в любом случае есть временной разрыв между датой принятия решения и датой вступления в должность ..разве нет?

 

находящего в законе то, чего нет и не было.

в законе нет и того, что я имею право дышать и почесывать затылок при наборе сообщение на форуме, но именно это я и делаю и, надеюсь, что никто меня не привлечет за это к ответственности))

Не может быть незаконным решение, принятое законным составом по вопросу компетенции и без нарушения процедур.

Честно, я не понимаю. Вы полагаете законным назначение второго директора без решения судьбы уже существующего?

Описанный мной казус состоит в невозможности определения воли,

Ну так здесь волю невозможно определить только потому, что он не была выражена надлежащим образом

Сообщение отредактировал Dmitrii_ar: 02 June 2014 - 14:18

[Yago]

Может дело в смешении даты вступления в силу решения и даты вступления в должность ЕИО? (Вы так часто употребляете термин "решение с отсрочкой"

Увы вовсе нет, вы не поняли.

 

 

А что касается даты вступления в должность нового ЕИО, то её нужно указывать не всегда, а только тогда, когда в этом есть необходимость.

А откуда может взяться такая необходимость, кто ее определяет и кто ОБЯЗАН ей подчиняться ? 

Я уже который раз предлагаю подумать на эту тему - но что то никак не уговорю  

[vbif]

В течение года с даты его принятия. Положения в обществе в течение такого года может сильно измениться. А у нас есть "действующее" одобрение, которому год. Сделку анализировать не нужно

вот я и говорю

 

что профессиональной чертой многих корпоративщиков со временем становится привычка считать всех прочих стейкхолдеров (манагеров, членов СД, правления, акционеров, участников) невероятно тупыми или по меньшей мере значительно тупее чем обозначенные корпоративщики...

 

и, кстати, это не к лично к вам было обращено

а так сказать, вообще....

а сделок таких крайне мало хотя конечно и случаются

крайне мало потому что с одной стороны контрагентам весьма неуютно входить в сделку с обществом которое одобрило сделку 7-8 месяцев назад и они, как правило требуют актуализировать такое одобрение....с другой стороны, напротив, весьма часто случается так что даже к переговорам приступаем только при наличии принципиального одобрения уполномоченного органа, опять же, держа в уме что на момент входа в сделку будем получать актуальное

часто контрагенты пухнорылят пытаясь стряхнуть обязательство только из за того что одобрение случилось в первом квартале а на саму сделку из за затянувшегося переговорного процесса выходим в третьем

да и вообще эта весьма специфическая конструкция которую используют только в особых случаях

что же до отсутствия необходимости анализа актуальных активов так тоже задумайтесь..

чья это головная боль? кто должен это делать в силу своих обязательств действовать добрасовестно и разумно и кого от возможности привлечения к отвественности или от риска недействительности не спасает даже факт наличия действующего решения уполномоченного органа?

так что не сгущайте краски

нормальная это норма

 

есть ощущение что многие из нас живут либо вчерашним днем либо пытаются нагнать жути 

[Yago]

А, кстати, на практике, то почти никогда дата принятия решения и дата вступления в должность нового ГД и не могут совпасть в связи с тем, что дата решения - это дата увольнения предшествующего ГД и соответственно - его последний день работы, т.е. в любом случае есть временной разрыв между датой принятия решения и датой вступления в должность ..разве нет?

О как .. о сколько нам открытий чудных дает общенье на конфе (с) мой.

Честно, я не понимаю. Вы полагаете законным назначение второго директора без решения судьбы уже существующего?

"Так выучитесь прежде понимать" (с) Паратов

 

Теперь вы заметили, что я написал прямым текстом - 

 

Данный вопрос, кстати, напрямую завязан на другой вопрос - "переизбрание органов - один или два вопроса повестки дня", Я не просто так сказал, что этот вопрос становится все более актуален

Идете стопами другого участника обсуждения.

Может стоит сначала разобраться с ключевыми вопросами _самостоятельно_, а потом спорить ?

[Yago]

Ну так здесь волю невозможно определить только потому, что он не была выражена надлежащим образом

О как ! теперь у нас оказывается вопрос ставится строго наоборот:

 не обсуждается - "можно или нельзя писатьв ренешии момент надаления полномочиями", а заявляется "если в решении момент наделения полномочиями не указан, воля в нем выражена ненадлежащим образом".

Я прямо теряюсь. что это означает в вашем понимании. То, что все решения с формулировкой "избрать ГД Иванова" "ненадлежащим образом выражют волю" (ничтожны ? оспоримы ? что то еще ?).

[Shopen]

даже к переговорам приступаем только при наличии принципиального одобрения уполномоченного органа, опять же, держа в уме что на момент входа в сделку будем получать актуальное

так же делаем

 

 

так что не сгущайте краски

ок. здесь всего лишь хотел сказать о возможном злоупотреблении со стороны менегеров при таком раскладе.  Хотя, впрочем, вы уже и так сказали об этих рисках

 

кто должен это делать в силу своих обязательств действовать добрасовестно и разумно и кого от возможности привлечения к отвественности или от риска недействительности не спасает даже факт наличия действующего решения уполномоченного органа?

другой вопрос - "переизбрание органов - один или два вопроса повестки дня"

Яго, поясните, плиз, что вы имели здесь в виду. Что-то потерял ход мысли.

[Yago]

Shopen,

Это вопрос - я хочу сменить орган - могу ли я это сделать одним вопросом "избрать органом таким то такого то" или сначала должен принять решение по вопросу "досрочно прекратить полномочия органа такого то" (с поименным указанием или без).

 

Для большинста участников темы это все из серии словоблудия - типа какая разница, равно как и вопрос про можно ли писать "избрать с такого то числа". Я только грустно улыбаюсь - людям ни разу не приходилось решать вопросы. связанные с водопадом решений об избрании и альтернативных вражеских органах управления. а также нести ответственность за решение этих вопросов.

Обе темы (два вопроса повестки дня) и (полномочия с такой то даты) - обязательно разбираются при решении этой проблемы.

 

Соответственно и здесь - если два вопроса обязательны - второе решение в моем казусе незаконно и казус поломался. Если не обязательны - второе решение в моем казусе действительно и казус имеет место быть, в том числе как доказательство от противного.

Сообщение отредактировал Yago: 02 June 2014 - 16:03

[Shopen]

я хочу сменить орган - могу ли я это сделать одним вопросом "избрать органом таким то такого то" или сначала должен принять решение по вопросу "досрочно прекратить полномочия органа такого то"

это в равной степени относится как к ВОСУ/А так и ГОСУ/А ?  В том смысле, что на годовых истекает срок полномочий СД и могут истекать сроки по ЕИО (в зависимости от положения устава общества) и соответственно нет нужды в "досрочно прекратить полномочия органа такого то"

 

 

вопрос про можно ли писать "избрать с такого то числа"

пока не готов ответить мотивированно, но сугубо интуитивно мне указание "избрать с такого то числа" не нравиться.

[Yago]

это в равной степени относится как к ВОСУ/А так и ГОСУ/А ?  В том смысле, что на годовых истекает срок полномочий СД и могут истекать сроки по ЕИО (в зависимости от положения устава общества) и соответственно нет нужды в "досрочно прекратить полномочия органа такого то"

Легкими путями не ходим - исключение (прекращение полномочий СД при годовом собрании) не рассматриваем, говорим о правиле - когда внеочередные решения штампуются как на ксероксе. Вспомните истории про параллельные органы, спорные реестры и т.д.

Проще говоря - в результате действий врагов вы не знаете, кто может быть принят как действующий ЕИО. Но у вас появилась возможность поставить своего - и как вы это сделаете ? Одним вопросом ? Двумя ? Какими ? Вот когда такие проблемы решались - вот тогда вот эти вопросы и разбирались детально  

 

 

пока не готов ответить мотивированно

Ну если вот этой мотивации не достаточно :

 

 

Вы как чтец закона сами должны мочь ответить на этот вопрос. Как определяется вопрос компетенции ОС - вам известно. Определение момента, с которого начинает течь срок полномочий ЕИО, не является неотъемлемой частью наделения полномочиями ЕИО. Значит, вопрос может быть разделен на два. Вот и поищите в компетенции ОС вопрос "определение начала исчисления срока полномочий ЕИО" или какой то равнозначный по смыслу.    Или в вашем мирощущении вопросом компетенции является все. что начинается с указанного в законе вопроса, а потом хоть три листа текста из Войны и мира - все равно к компетенции относится ?

то поищите еще аргументы.

Сообщение отредактировал Yago: 02 June 2014 - 16:41

[Dmitrii_ar]

Я прямо теряюсь. что это означает в вашем понимании. То, что все решения с формулировкой "избрать ГД Иванова" "ненадлежащим образом выражют волю" (ничтожны ? оспоримы ? что то еще ?).

Не кипятитесь. Это разгоняет кровь и делает жизнь насыщеннее, но поискам ответов на вопросы как правило мешает.

Не все, а только те, которые предполагают избрание ГД в дополнение к уже имеющемуся. 

Признаюсь, что не знаю имеет ли значение объединять в один вопрос или разделять на самостоятельные вопросы назначения нового и прекращения полномочий старого, на мой взгляд обязательным является то что бы этот вопрос был разрешен в принципе.. 

Сообщение отредактировал Dmitrii_ar: 02 June 2014 - 17:08

[Shopen]

Проще говоря - в результате действий врагов вы не знаете, кто может быть принят как действующий ЕИО. Но у вас появилась возможность поставить своего - и как вы это сделаете ? Одним вопросом ? Двумя ? Какими ?

Полагаю, что Вы, Владимир, сейчас мне возразите, но при заданных условиях считаю что двумя: 1 "О досрочном прекращении..."; 2 "Об избрании ...."

 

поищите в компетенции ОС вопрос "определение начала исчисления срока полномочий ЕИО

нет конечно такого

но если инициатор внесет предложение в повестку дня именно с такой формулировкой вопроса (включая "с такой-то даты") Вы предлагаете ему отказать во включении его вопроса в повестку с формулировкой "не относится к компетенции....." ?

Сообщение отредактировал Shopen: 02 June 2014 - 17:01

[Litroed]

Проще говоря - в результате действий врагов вы не знаете, кто может быть принят как действующий ЕИО. Но у вас появилась возможность поставить своего - и как вы это сделаете ? Одним вопросом ? Двумя ? Какими ? Вот когда такие проблемы решались - вот тогда вот эти вопросы и разбирались детально

ммм... не имел такой проблемы...

но пока допускаю её разрешение двумя вопросами с формулировками решений типа "Прекратить полномочия ранее избранного ГД" (без указания его данных, которых мы можем и не знать) и "Назначить на должность ГД Иванова Ивана Ивановича"

 

и под это тоже сможете подкопаться?

[Alxhom]

Полагаю, что Вы, Владимир, сейчас мне возразите, но при заданных условиях считаю что двумя: 1 "О досрочном прекращении..."; 2 "Об избрании ...."

и что вы будете делать в ситуации 1. нет, 2. да?))))