Сообщений в теме: 37

[Concrescere]

написано весьма недвусмысленно - переходит право потерпевшего. 

+1

Название ст. 14 - регресс, но это просто название, содержание права раскрывается в тексте и сейчас это - переход права потерпевшего со всеми вытекающими как говорится.

Об этом и пишите, если судья уже поняла разницу между регрессом и переходом права в силу закона.

 

Небольшую такую диссертацию. )) Ссылки на разъяснения ВС РФ и авторитетных юристов приветствуются.

[Практик страхования]

Небольшую такую диссертацию. )) Ссылки на разъяснения ВС РФ и авторитетных юристов приветствуются.

Тема действительно интересна.

Напомню некоторое ее обсуждение

http://forum.yurclub...55061&p=5426990

 

 

Dmitriy_K, кстати, а когда был полис заключен? 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 May 2017 - 01:34

[Concrescere]

 

Небольшую такую диссертацию. )) Ссылки на разъяснения ВС РФ и авторитетных юристов приветствуются.

Тема действительно интересна.

Напомню некоторое ее обсуждение

http://forum.yurclub...55061&p=5426990

 

Точно, обсуждали уже.

 

Меняю свое тогдашнее мнение (в пользу регресса) на противоположное (в пользу перехода права). 

[Dmitriy_K]

Dmitriy_K, кстати, а когда был полис заключен? 

 

По дате заключения договора не скажу, ДТП было 4 марта 2013 г. На момент причинения вреда действовала старая редакция ст. 14, на момент выплаты - новая (где про переход права). 

 

Об этом и пишите, если судья уже поняла разницу между регрессом и переходом права в силу закона.   Небольшую такую диссертацию. )) Ссылки на разъяснения ВС РФ и авторитетных юристов приветствуются.

 

Буду пробовать))

[Практик страхования]

По дате заключения договора не скажу, ДТП было 4 марта 2013 г. На момент причинения вреда действовала старая редакция ст. 14, на момент выплаты - новая (где про переход права). 

Мне представляется, что значение имеет именно дата заключения договора. Насколько помню, изменения в статью 14 подчинялись именно этому общему правилу, под исключения не попадало 

[Dmitriy_K]

Мне представляется, что значение имеет именно дата заключения договора. Насколько помню, изменения в статью 14 подчинялись именно этому общему правилу, под исключения не попадало 

Хм...

Речь ведь идет о ФЗ от 21.07.14 № 223-ФЗ, п. 15 ст. 1 данного закона ввел новую редакцию ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Ст. 5 ФЗ № 223 устанавливает порядок вступления данного закона в силу, по общему правилу - с 1 сентября 2014 г., в исключениях нормы по ст. 14 нет.

В пленуме ВС РФ № 2 от 29.01.15 № 2 речь идет о размерах страховой суммы, в обзоре по ОСАГО 2016 про регресс тоже не припомню. Можно конечно говорить о том что здесь применяется п. 1 ст. 422 ГК РФ. Но думаю все же должна применяться ст. 4 ГК РФ, правоотношения возникли в моменты выплаты страховщиком, неважно регресс это или переход права, выплата - последнее звено цепи)) На момент выплаты действовали правила о переходе права.

ВОзможно что я упустил из вида какое-то разъяснение, но пока этого не вижу.

[Практик страхования]

Да, конечно, речь идет про 1 сентября 2014 г. Но при этом смотрим общее правило, закрепленное в п. 13 статьи 5. 

[Dmitriy_K]

Вопрос что имел ввиду законодатель и точно ли соответствует этому итоговый текст))) Далеко не факт, что в нашем случае в чистом виде отношения из договора (переходит право потерпевшего в деликте). Право требования у страховщика к причинившему вред лицу не на основании договора между страховщиком и причинителем возникает, а в связи с причинением вреда и указанием закона. 

Ну это уже точно не для судебного процесса, а просто для себя  подумать)))

[Практик страхования]

Если не затруднит, сообщите потом результат рассмотрения

[Concrescere]

Право требования у страховщика к причинившему вред лицу не на основании договора между страховщиком и причинителем возникает, а в связи с причинением вреда и указанием закона

Но и закон связывает переход с наличием договора ОСАГО.

 

Иначе (если бы оказалось, что договора ОСАГО нет) СК просто требовала бы эту сумму с потерпевшего обратно как неосновательное обогащение.

Это тоже так, мысли вслух.))

[Dmitriy_K]

Но и закон связывает переход с наличием договора ОСАГО.   Иначе (если бы оказалось, что договора ОСАГО нет) СК просто требовала бы эту сумму с потерпевшего обратно как неосновательное обогащение. Это тоже так, мысли вслух.))

Согласен, и доказать данную точку зрения легче.

 

Если не затруднит, сообщите потом результат рассмотрения

Да, сообщу.

[Dmitriy_K]

Докладываю о результатах: требование о взыскании с юр. лица удовлетворено.

1) Аргумент о том, что водитель с места ДТП не скрывался, цитирую: 

"Доводы ответчика ФИО9 о том, что ответчик ФИО3 с места ДТП не скрывался, его вина в этом не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в данном случае не является основанием, освобождающим от несения ответственности в гражданско-правовом порядке, и не влияет на снижение степени его вины, поскольку в постановлении указано, что установить место жительства, нахождения ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором гос.рег.знак №, не представилось возможным. Вина ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 совершив ДТП ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места ДТП".

Не могу сказать, что это полная неожиданность. Тем не менее я бы не приравнивал оставление места ДТП и невозможность установить место жительства водителя. Вина в совершении ДТП (в причинении вреда) опять же не доказывает факт того что лицо скрылось с места ДТП.

2) Пропуск СИД

 

"Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) или с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении), суд считает несостоятельным. Срок исковой давности по требованию истца о возмещению убытков в порядке регресса следует исчислять с даты выплаты страховщиком страхового возмещения по платежному поручению, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, данный срок на момент подачи истцом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), не пропущен".

В общем серьезным анализом аргументов суд себя не утруждал. Есть название статьи регресс, дальше и думать нечего, вот это точно не стало неожиданностью.

Пожалуй будем подавать апелляцию.

[Dmitry.]

Срок исковой давности по требованию истца о возмещению убытков в порядке регресса следует исчислять с даты выплаты страховщиком страхового возмещения по платежному поручению

 

10. Перемена лиц в обязательстве (статья 201ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20)

 

Вот раньше срок исковой давности исчислялся с даты ДТП. А теперь для меня непонятно. Почему исчисление срока ИД для страхователя (потерпевшего) изменили, а для страховщика нет?