Прошу прекратить перепалку . Иначе буду разливать водой
Если что, кидай ко мне,как дозреет.... 
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 45
#26
Отправлено 07 August 2014 - 18:35
#27
Отправлено 08 August 2014 - 08:27
наличие Страховки ответственность с третьего лица в порядке 1064 ГК не снимает
но появляется только как субсидиарка
#28
Отправлено 08 August 2014 - 12:53
но появляется только как субсидиарка
Имелось ввиду, что если за порчу автомобиля виновно третье лицо, то вопросы к работнику должны отсутствовать.
#29
Отправлено 08 August 2014 - 13:07
то вопросы к работнику должны отсутствовать
да, они появляются к третьему лицу и страховой третьего лица
#30
Отправлено 20 August 2014 - 19:31
Коллеги!!!
Нужна помощь. Произошло ДТП с участием работника организации (водитель) на служебном авто, ктр нарушил скоростной режим. В результате ДТП: 3 пострадавших и 1 погиб. Автомобиль восстановлению не подлежит. Административное дело в отношении работника прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК. В судебном заседании по рассмотрению уг. дела стороны примирились дело прекращено за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Организацией подан иск о взыскании с работника мат. ущерба в полном объеме на основании п.5 ст. 243 ТК
Суд просит уточнить основания со ссылкой на п. 11 пленум ВС №52 от 16.11.2006г. (ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ РАБОТНИКА НЕ ВЫНЕСЕН) и ст. 241 ТК
Но в постановлении суда по уголовному делу отражено, что "совершенное гр.П преступление предусмотренное ч.3 ст. 264 УК относится к категории преступлений средней тяжести."
Стоит ли уточнятся или настаивать на удовлетворении иска в полном объеме?
Может кто поделится практикой?
#32
Отправлено 21 August 2014 - 11:06
Свою точку зрения изложил в исковом заявлении и намерен ее отстаивать до конца, полагаю что есть все основания взыскания мат.ущерба по п.5 ст.263, поскольку факт преступных действий работника установлен постановлением суда по уг. делу , ктр. имеет преюдициальное значение при рассмотрении гр. иска.
Сообщение отредактировал STAVR33: 21 August 2014 - 11:06
#33
Отправлено 21 August 2014 - 15:42
Свою точку зрения изложил в исковом заявлении и намерен ее отстаивать до конца
Так и отстаиваете. Сюда зачем пришли? Тут халявы нет.
#34
Отправлено 28 January 2016 - 10:44
За сотрудником была закреплена топливная карта. Водителем не является, но заправлял по ней служебный автомобиль. В один прекрасный момент сотрудник, придя на заправку и используя служебную топливную карту, заправил автомобили, не принадлежащие организации. По факту – заработал, произведя отпуск топлива. При этом руководству фирмы заявил, что топливная карта была им утеряна. Доказать факт продажи уже не сможем. Я правильно полагаю, что можно привлечь к ответственности работника за утерю топливной карты, которая привела к возникновению ущерба у работодателя, так как у последнего прямой действительный ущерб? При этом материальная ответственность работника ограничена размером его среднего месячного заработка?
#35
Отправлено 28 January 2016 - 11:59
Я правильно полагаю, что можно привлечь к ответственности работника за утерю топливной карты, которая привела к возникновению ущерба у работодателя, так как у последнего прямой действительный ущерб?
Да
При этом материальная ответственность работника ограничена размером его среднего месячного заработка?
Если получал по договору или по накладной, то МО возможна в полном объеме причиненного ущерба (п. 2 ст. 243 ТК).
Если в объяснениях напишет, что потерял ее вечером, утром или в выходные, то см. п. 8 ст. 243 ТК.
#36
Отправлено 28 January 2016 - 13:52
Если в объяснениях напишет, что потерял ее вечером, утром или в выходные, то см. п. 8 ст. 243 ТК.
Спасибо, за подсказку
#37
Отправлено 07 March 2017 - 12:41
РБ состоял в должности инженера. Был уволен по собственному желанию. С РБ был заключен договор ПМО. За время работы РБ получил большое количество ТМЦ, которое можно условно разделить на две группы – материалы и инструменты. Получал он их или от сотрудников организации (требование-накладная) или от третьих лиц (торг-12). С учетом того, что должность РБ в Перечне отсутствует, а так же потому, что должностная инструкция не делает ни намека на работу с ТМЦ (то есть выполняемая работа не подпадает под работы в Перечне), то договор ПМО никаким образом в данной ситуации не рассматриваю.
Единственное основание – выдача ТМЦ по разовому документу.
Что касается ТМЦ, полученных от сотрудников организации. Инструментов и материалов много и при таких обстоятельствах суду очень будет интересно, а обеспечил ли РД РБ возможность хранить их. РД доказать, что у РБ якобы было помещение для хранения в данном случае документально не сможет. То есть не сможет доказать обстоятельства исключающие ответственность.
Если говорить о получении ТМЦ от сторонних организаций на основании ТОРГ-12, то при соответствующих доказательствах это вполне осуществимо. Но опять же встанет вопрос с обеспечением возможности хранения. И в практике нашел позицию судов, согласно которой постоянное получение ТМЦ по разовым документам – отказ в требовании, потому что таким образом РД подменяет договор ПМО, а он этого делать не может.
Пытаюсь спрогнозировать исход дела, мне кажется, что он в данном случае будет не в пользу РД.
Кроме большого количества материалов и инструментов для работы РБ выдавался ноутбук и сотовый телефон. Вот думаю, может предъявить требование только по двум этим позициям, дабы исключить вопрос об обеспечении возможности хранения и многочисленности разовых документов? Возможно, есть какие-либо нюансы, которые я упуская. Буду благодарен за наводки.
#39
Отправлено 07 March 2017 - 13:29
Matilda-da, что касается материалов, то пошло в работу, просто не оформлялось документально. А что касается инструментов часть нашлась, а часть канула в неизвестном направлении. На данный момент объяснений никаких с работника никто не получал.
#42
Отправлено 09 March 2017 - 13:17
Levap, так вы хотите взыскать с РБ мат.ущерб при недостаче мат.ценностей? ( в смысле по разовому документу)
Да.
работодатель обеспечил условия?
РБ со слов РД было выделено помещение и только он имел туда доступ. На бумаге это никак не зафиксировано.
Капитон, я правильно полагаю, что даже при наличии свидетелей, которые укажут, что РБ действительно передавалось помещение и только он имел туда доступ, суд все равно сделает вывод о том, что РД не обеспечил условия хранения.
#43
Отправлено 09 March 2017 - 15:28
суд все равно сделает вывод о том, что РД не обеспечил условия хранения.
не факт.
На бумаге это никак не зафиксировано.
там было его рабочее место? или он сможет указать другое место?
инвентаризация проводилась в этом помещении?
должностная инструкция не делает ни намека на работу с ТМЦ
это что было , общественная нагрузка?
подводите к тому,что обязанности подразумевали сдачу и получение ТМЦ.
Единственное основание – выдача ТМЦ по разовому документу.
разумно.
нашел позицию судов, согласно которой постоянное получение ТМЦ по разовым документам – отказ в требовании, потому что таким образом РД подменяет договор ПМО
не подталкивайте их к этой мысли.
Говорите, что он, получив ТМЦ, должен был в течение нескольких дней сдать на склад.
#44
Отправлено 10 March 2017 - 14:02
Капитон, хотел бы уточнить. Я правильно полагаю, что по факту получается две позиции, которые можно выделить. Первая, как Вы сказали, доказывать, что РБ, получив ТМЦ, должен был их в течение нескольких дней сдать на склад. При данной позиции самое слабое место - постоянная передача по разовым документам есть подмена договора о ПМО. Вторая позиция, что у РБ было помещение и он по факту занимался выдачей и хранением ТМЦ (кладовщик), хотя в должностной инструкции этого не указано. При этой позиции, кроме всего прочего еще нужно доказать, что РД обеспечил условия?
#45
Отправлено 12 March 2017 - 21:11
да, смотрите как Вам удобнее. мы же общаемся, а не подыгрываем Вам 
есть слабые места у обоих позиций. Вам решать
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
