Сообщений в теме: 38

[Vassily]

 

Отсюда следует, что если человек, едущий на зеленый, тупо засаживает в проезжающего на красный, хотя имеет возможность затормозить и избежать столкновения, то в "плоскости ГК" именно он обязан возмещать вред.

Про противоправность (неправомерность), как одну из составляющих состава деликтной ответственности не забыли? Кто ехал на зеленый ни за что отвечать не должен, не состава.

 

Какая противоправность? Издеваетесь? Мы об этом признаке состава ГП в рамках КоАП РФ речь ведем или ГК РФ?

Ну, ладно, лица, не обладающие соответствующими знаниями ведут сей спор в гражданском процессе по данной ситуации, но правоведы???

Как установлено законом, и уже не раз разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090) образует основание лишь административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

ЗЫ: неужели к таким "клиенты" еще обращаются?! Мля, прошу прощения, если кого обидел в воскресенье, но это просто пипец, у нас даже правоприменители смеются над подобным безапелляционным заявленнием - "Кто на "красный" или со "второстепенки", тот и деликвент...".

Сообщение отредактировал Vassily: 21 September 2014 - 22:50

[skif152]

Какая противоправность? Издеваетесь? Мы об этом признаке состава ГП в рамках КоАП РФ речь ведем или ГК РФ?

эмоционально...
но не в тему
впрочем, приму Вашу точку зрения, если обоснуете, что в деликте противоправность - ну совсем необязательный признак

[Vassily]

Про эмоциональность, каюсь, - долго держался. Противоправность же в рамках деликта - не есть нарушение норм административного права, неужели не ведаете?

[skif152]

Про эмоциональность, каюсь, - долго держался. Противоправность же в рамках деликта - не есть нарушение норм административного права, неужели не ведаете?

прочтите выше сообщения
разве хоть кто-то упомянул административку?
по поводу пдд: имхо, это однозначно межотраслевой нпа, так как, помимо властных полномочий госорганов (административка) он в большей своей массе содержит нормы, которыми регулируются отношения владельцев ипо (т.е. водителей) на дороге. да и отношения иных участников дорожного движения регулирует. т.е. относятся и к гражданскому праву тоже
я это к тому, что не понимаю Вашего отрицания нарушений пдд при рассмотрении гражданских дел
либо мы говорим примерно об одном и том же, не понимая друг друга
вдогонку: сам неоднократно взыскивал ущерб в результате дтп с тех водителей, которые по административке были признаны невиновными

Сообщение отредактировал skif152: 21 September 2014 - 23:51

[Vassily]

Я имею в виду, что вследствие нарушения ПДД (в рассматриваемом случае - выезд со второстепенки), утверждать о наличии в действиях этого водителя состава ГПН можно лишь при определенных обстоятельствах.

[skif152]

Я имею в виду, что вследствие нарушения ПДД (в рассматриваемом случае - выезд со второстепенки), утверждать о наличии в действиях этого водителя состава ГПН можно лишь при определенных обстоятельствах.

верно
и один будет уповать на п.10.1, применяя его к месту и не к месту:

В ДТП виноват тот, кто мог его предотвратить, но не сделал этого. Все зависит от обстоятельств, скорость движения, видимость, момент возникновения опасности.

если человек, едущий на зеленый, тупо засаживает в проезжающего на красный, хотя имеет возможность затормозить и избежать столкновения, то в "плоскости ГК" именно он обязан возмещать вред.

а другой (я, к примеру) - ссылаться на пдд
если же исключить пдд из нпа, которыми надлежит руководствоваться в гражданском процессе, то получится вообще полная ерунда - чем руководствоваться тогда? да и "возможность остановиться" есть ни что иное, как п.10.1 пдд
откровенно говоря, фраза из п.18 обзора вс за 4 кв.2012 г. и определения кс от 04.10.2012 г. №1833-О о том, что

нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности

из разряда "казнить нельзя помиловать", потому как заканчивается такое безапелляционное мнение противоположным:

установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта

и понимай, как хочешь - то ли при рассмотрении в гражданском порядке не следует смотреть на пдд вообще, то ли рассматривать привлечение по административке как доказательство (как минимум) в гражданском деле
думаю, тут как всегда: истина посередине, и пдд в гражданском процессе (но не факт наличия/отсутствия административной ответственности) однозначно нпа

Сообщение отредактировал skif152: 22 September 2014 - 16:02

[Vassily]

Никто и не утверждает, что при рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии обязанности одного из участников ДТП возместить причиненный вред, невозможно принимать во внимание требования ПДД РФ. Суть спора в том, что установление вины одного из водителей в АПН, не есть однозначный вывод о наличии в его действиях состава ГПН. Поэтому требования, заявляемые ЛВОК в гражданском процессе (в рассматриваемой ситуации) о разрешении вопроса о наличии / отсутствии в действиях второго участника ДТП технической возможности избежать столкновения ТС путем применения торможения, в свете положений ГК РФ мгут привести к положительному для него результату (по крайней мере, 50/50 - весьма распрастраненный исход).

[skif152]

Никто и не утверждает, что при рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии обязанности одного из участников ДТП возместить причиненный вред, невозможно принимать во внимание требования ПДД РФ.

гм...
а вот здесь читаю, и вроде как другую мысль улавливаю:

уже не раз разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090) образует основание лишь административной, а не гражданской ответственности

Суть спора в том, что установление вины одного из водителей в АПН, не есть однозначный вывод о наличии в его действиях состава ГПН.

я в курсе, что масло масляное - говорим об одном и том же, просто с разных позиций:

по крайней мере, 50/50 - весьма распрастраненный исход.

стакан наполовину полный или пустой? 
принцип состязательности в суде тоже иногда действует, и тут пусть каждый своё доказывает
но, как по мне, обязанность останавливаться у лица, имеющего приоритет на дороге - голословное утверждение с точки зрения гражданского права
вот тут у нас с Вами начинаются разногласия, на чём и закончим

Сообщение отредактировал skif152: 22 September 2014 - 17:47

[piterpen]

но, как по мне, обязанность останавливаться у лица, имеющего приоритет на дороге - голословное утверждение с точки зрения гражданского права
вот тут у нас с Вами начинаются разногласия, на чём и закончим

Тихий ужас.

Никто и не утверждает, что при рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии обязанности одного из участников ДТП возместить причиненный вред, невозможно принимать во внимание требования ПДД РФ. Суть спора в том, что установление вины одного из водителей в АПН, не есть однозначный вывод о наличии в его действиях состава ГПН. Поэтому требования, заявляемые ЛВОК в гражданском процессе (в рассматриваемой ситуации) о разрешении вопроса о наличии / отсутствии в действиях второго участника ДТП технической возможности избежать столкновения ТС путем применения торможения, в свете положений ГК РФ мгут привести к положительному для него результату (по крайней мере, 50/50 - весьма распрастраненный исход).

Что очевидно, но известно далеко не всем обладателям юркорочек.

[Vassily]

 

 на чём и закончим

Да не вопрос...

[olys]

Никто и не утверждает, что при рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии обязанности одного из участников ДТП возместить причиненный вред, невозможно принимать во внимание требования ПДД РФ.

В данном случае вы пытаетесь донести, что помимо противоправности причинителя вреда (нарушение ПДД), необходимо также установить причинно-следственную связь между таким нарушением и причинением вреда, иными словами подлежит доказыванию - с какой степенью вероятности нарушение ПДД явилось причиной вреда. Вас правильно понял?

[Vassily]

 

Никто и не утверждает, что при рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии обязанности одного из участников ДТП возместить причиненный вред, невозможно принимать во внимание требования ПДД РФ.

В данном случае вы пытаетесь донести, что помимо противоправности причинителя вреда (нарушение ПДД), необходимо также установить причинно-следственную связь между таким нарушением и причинением вреда, иными словами подлежит доказыванию - с какой степенью вероятности нарушение ПДД явилось причиной вреда. Вас правильно понял?

В рамках цивилистики всякое причинение вреда противоправно априори.

Но вы на правильном пути, по крайней мере, в системе АС вас поймут, а ваши знания оценят...

[olys]

Но вы на правильном пути, по крайней мере, в системе АС вас поймут, а ваши знания оценят...

Да я, в принципе, в этом не нуждаюсь (уже давно оцено )), я просто понятней изложил вас тезис ))

В рамках цивилистики всякое причинение вреда противоправно априори.

А вот это не так, вред может быть причинен и правомерными действиями.

[piterpen]

Никто и не утверждает, что при рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии обязанности одного из участников ДТП возместить причиненный вред, невозможно принимать во внимание требования ПДД РФ.

В данном случае вы пытаетесь донести, что помимо противоправности причинителя вреда (нарушение ПДД), необходимо также установить причинно-следственную связь между таким нарушением и причинением вреда, иными словами подлежит доказыванию - с какой степенью вероятности нарушение ПДД явилось причиной вреда. Вас правильно понял?

Все-таки прямая ПСС, а не степень вероятности. Либо оно есть, либо нет.

А вот это не так, вред может быть причинен и правомерными действиями.

Речь идет о субъективной отвественности, коли мы толкуем в транспортном о ДТП. В этом случае вред конечно противоправен сам по себе