Сообщений в теме: 27

[skif152]

В ст. 41 ГПК говорится про ЗАМЕНУ (было бы действительно нехорошо, если бы истца лишили права выбирать ответчика), а в ст. 40 ГПК тот ответчик, которого изначально выбрал истец, ОСТАЕТСЯ В ДЕЛЕ.

да я тоже так думал
а потом оказался в ситуации, когда ответчиков несколько
исключать ответчиков нельзя - нет такой нормы, это право только истца
и, получается, что замена ответчика (одного из нескольких) практически идентична привлечению другого лица в качестве ответчика

[Concrescere]

получается, что замена ответчика (одного из нескольких) практически идентична привлечению другого лица в качестве ответчика

Это только у вас так получается.

 

Еще раз: при привлечении соответчика уже участвующие в деле ответчики ОСТАЮТСЯ В ДЕЛЕ.

 

Если же кого-то из них меняют, то он ВЫБЫВАЕТ из числа ЛУД.

 

Увидеть здесь "идентичность" как-то прискорбно.

 

Еще раз. Если бы ВСЕГДА требовалось согласие истца, то ни о каком исключении из принципа диспозитивности и речи бы не было (как в примере, который вы сами де привели):

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное процессуальное право суда является допустимым законом исключением из принципа диспозитивности, позволяющее распоряжаться субъективными материальными правами и обязанностями в процессе не самим участником материально-правовых отношений, а судом.

 

Однако обсуждаемая норма - как раз такое исключение.

Это исключение состоит в возможности распоряжаться правами, но не против воли участников процесса, а при отсутствии их возражений - по инициативе суда.

 

Вы вообще понимаете, что такое принцип диспозитивности?

 

А то может мы с вами тут на разных языках говорим...

[Дмитрий Б.]

Вы вообще понимаете, что такое принцип диспозитивности?

Так... не очень глубоко и если курнуть сначала... вообще, предлагаю сократить название, а то чета многа букв.. пусть будет принцип "диспо"? Нормально, же? Надо выйти с законодательной инициативой, кто возьмется собрать подписи по подъездам?