Сообщений в теме: 46

[Alxhom]

предложение мы отклонили

а и правильно... ибо вот эти все лингвистические изыски нахрен никому не нужны сейчас... 

[Shador]

не нахожу...

к примеру:

http://www.efremova....ml#.VDzx6mccSt8

 

а та́кже

союз

1. Употребляется при присоединении однородного члена предложения, который – являясь добавочным – отграничивается от другого или от ряда других однородных членов; и.

[vbif]

а и правильно... ибо вот эти все лингвистические изыски нахрен никому не нужны сейчас...

 

брателло, так сам понимаешь, этож качели

у старших так принято: сказал - обоснуй

одних ощущений для этого не достаточно

[Shador]

Еще смотри, интересно:

 

Союз "а также", как правило, имеет присоединительное значение, то есть указывает, что присоединяемая им языковая единица (слово, словосочетание или вторая часть сложносочиненного предложения) содержит добавочную, дополнительную информацию по отношению к предшествующей части. Таким образом, если между однородными подлежащими стоит присоединительный союз "а также", сказуемое согласуется с ближайшим подлежащим. 

 

Методические рекомендации Государственной Думы Федерального Собрания от 6 августа 2013 г. "По лингвистической экспертизе законопроектов"

http://www.garant.ru...e/doc/70363040/

[Alxhom]

к примеру:

И? ))) 

[Shador]

Alxhom, слово "отграничивается" тебя на какие мысль наводит? ))

[Alxhom]

Союз "а также", как правило, имеет присоединительное значение, то есть указывает, что присоединяемая им языковая единица (слово, словосочетание или вторая часть сложносочиненного предложения) содержит добавочную, дополнительную информацию по отношению к предшествующей части

Угумс... согласен наверно.

 

Но это объясняет только то, почему колодцы можно глубже 5 метров копать)))) 

слово "отграничивается" тебя на какие мысль наводит? ))

с точки зрения смысла - ни на какие))) 

Да, кстати, вот еще: добыча осуществляется на глубине, а строительство на глубину. )))))

[Shador]

Но это объясняет только то, почему колодцы можно глубже 5 метров копать))))

ммм, почему, не только.

 

смотри: Обобщающие единицы относительно ряда однородных членов могут находиться в препозиции и в постпозиции, их логико-семантические взаимоотношения с рядом однородных членов от этого не меняются.

 

http://www.hi-edu.ru...01/part-031.htm

 

Валгина Н.С.


          Синтаксис современного русского языка

 

соответственно,  осуществлять без применения взрывных работ (в препозиции) добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд (в постпозиции) на глубину до пяти метров (в постпозиции),

 

(колодцы, кстати, получается, можно взрывать )))

[vbif]

колодцы, кстати, получается, можно взрывать

ну вот видите

хоть какая то конкретная польза от темы уже на лицо 

[Alxhom]

смотри: Обобщающие единицы относительно ряда однородных членов могут находиться в препозиции и в постпозиции, их логико-семантические взаимоотношения с рядом однородных членов от этого не меняются.

Это замечательно. Я и не говорил, что они меняются. Я говорю, что связь с обоими неочевидна при такой позиции. Если бы взрывы и глубина были впереди, связь была бы неоспоримая. 

[Shador]

Я говорю, что связь с обоими неочевидна при такой позиции. Если бы взрывы и глубина были впереди, связь была бы неоспоримая.

согласен.

я бы здесь, что называется, от противного доказывал:

т.е. если бы законодатель хотел, чтобы нужды и глубина относились только к сооружению, он должен был бы выбрать такую формулировку:

 

 осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство для своих нужд на глубину до пяти метров подземных сооружений...

 

в этом случае было бы очевидно, что "для своих нужд на глубину до пяти метров" не является общим для однородных членов, поскольку находится внутри одного из них.

однако, законодатель выбрал иную формулировку и разместил "для своих нужд на глубину до пяти метров" в постпозиции, что позволяет считать их обобщающей единицей.

 

как-то так.

хоть какая то конкретная польза от темы уже на лицо

упражнения для ума ))

Я и не говорил, что они меняются.

я ж тебя и не обвиняю ни в чем )) мне просто интересно саму ситуацию разобрать

Сообщение отредактировал Shador: 14 October 2014 - 15:30

[Alxhom]

т.е. если бы законодатель хотел, чтобы нужды и глубина относились только к сооружению, он должен был бы выбрать такую формулировку:    осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство для своих нужд на глубину до пяти метров подземных сооружений...   в этом случае было бы очевидно, что "для своих нужд на глубину до пяти метров" не является общим для однородных членов, поскольку находится внутри одного из них. однако, законодатель выбрал иную формулировку и разместил "для своих нужд на глубину до пяти метров" в постпозиции, что позволяет считать их обобщающей единицей.

не согласен... ибо строительство для своих нужд на глубину до 5 метров подземных сооружений - это не по-русски вообще... Ибо тогда возникает другой вопрос: я что не могу построить более 5 метров подземных сооружений? )))) 

 

а теперь мне вообще это "на глубину" не нравится... Ибо добыча осуществляется на глубине, а в части сооружений должно быть строительство подземных сооружений глубиной не более... ))) А что добыча, что строительство на глубину - это хрень какая-то))))

[vbif]

ты только не волнуйся

а я говорил что тема не про право а про герменевтику

хе-хе

[Shador]

а теперь мне вообще это "на глубину" не нравится... Ибо добыча осуществляется на глубине, а в части сооружений должно быть строительство подземных сооружений глубиной не более... ))) А что добыча, что строительство на глубину - это хрень какая-то))))

эт не хрень ))) эт не обстоятельство места (где?), а обстоятельство образа действия (как?)

[Alxhom]

ты только не волнуйся

я ни разу))) 

я вот думаю, где бы по нынешним временам работу найти... а это просто развлечение)))

[Shador]

Да, и относится оно не к сооружению, а к строительству )

поэтому "на глубину", а не "глубиной"

[Alxhom]

эт не обстоятельство места (где?), а обстоятельство образа действия (как?)

э, не, друг мой... для того, чтоб это было образа действия, действие должно допускать такой образ... Например, бурение на глубину - эт я понимаю, ибо можно и в ширь бурить))) Или там ныряние на глубину... А что строительство, что добыча такого образа не предусматривают... )))

[vbif]

эт не хрень ))) эт не обстоятельство места (где?), а обстоятельство образа действия (как?)

 

даже боюсь представить себе последствия заявления в процессе подобного аргумента

на меня то и так как то с подозрением судьи смотрят

[Shador]

даже боюсь представить себе последствия заявления в процессе подобного аргумента на меня то и так как то с подозрением судьи смотрят

судьям надо чего попроще, какую-нить лингвистическую экспертизу, чтобы там в заключении было написано: эта фраза значит то-то, само заключение они и читать не будут )))

А что строительство, что добыча такого образа не предусматривают... )))

логика есть, я подумаю )

[Shador]

бурение на глубину - эт я понимаю

 

А что строительство, что добыча такого образа не предусматривают... )))

 

Так. Бурение на глубину допустимо. (Или, допустим, копание).

Добыча полезных ископаемых предполагает бурение (или копание). Т.е. бурение (или копание) - входит в понятие добычи, как составная часть этого действия/процесса.

Следовательно, такой образ для добычи допустим, т.к. подразумевает бурение (или копание) таким образом в процессе добычи ))

[Alxhom]

Shador, ты демагог...

Добыча может быть с глубины. )))) Ибо добыча - это процесс выемки, а не проникновения))) 

[Shador]

Alxhom, убедил ))