Сообщений в теме: 45

[КУЛЬ личности]

получается договором этого никак не изменить?

Ст. 406.1 ГК не этот случай?

[edding345]

данный форум для этого не предназначен. Если бы Вы при регистрации прочитали Правила, Вы бы это знали.

 

 

А для того, о чём Вы говорите, есть юристы в реале.

 

Ознакомившись с правилами, не нашел в них такого пункта, который я бы нарушил. 

 

 

"Юристы в реале" это вообще что за зверь??

 

На мой взгляд тема достаточно дискуссионна, т.к. по моему мнению если в ГК указано, что возместить вред должен либо его причинитель либо лицо, определённое законом, то изменить данное положение условием договора нельзя. Однако довольно часто встречаю в договорах с крупными торговыми сетями перекладывание ответственности за вред, причиненный перевозчиком на территории указанных сетей, на поставщика. Именно в силу спорности и неоднозначности вопроса я и написал сообщение в данной теме. 

[Izverg]

На мой взгляд тема достаточно дискуссионна

Разрешаю.

Хотя на мой взгляд, всё в этой теме ясно до хрустальной прозрачности.

[Маннергем]

Ознакомившись с правилами, не нашел в них такого пункта, который я бы нарушил. 

 

 

Если пользователю не удается создать тему в нужном разделе, он может воспользоваться поиском и задать вопрос в уже созданной аналогичной теме (но ни в коем случае в первой попавшейся), либо создать тему в разделе "Песочница", при условии соблюдения всех пунктов настоящих Правил, в том числе необходимости указывать свою точку зрения со ссылкой на НПА.

ЧиТД.

 

 

изменить данное положение условием договора нельзя

Существует императивный запрет возмещения вреда, причиненного третьим лицом?

Существует запрет на определение соглашением сторон порядка действий при "внештатных" ситуациях при работе по договору?
В конце концов, мысли про агентский характер сделки по перевозке товара от А к Б, заключенного А от своего имени, но в интересах Б (в отношении обстоятельств помимо перехода права собственности и рисков гибели непосредственно товара, тут все в самой поставке написано), тоже не лишены логики. 
 

[КУЛЬ личности]

т.к. по моему мнению если в ГК указано, что возместить вред должен либо его причинитель либо лицо, определённое законом, то изменить данное положение условием договора нельзя.

Тогда давайте поставим под сомнение договоры страхования - с какой это стати страховщик должен оплачивать вред, причиненный не им, а иными лицами?

Вот записать в договоре, что стороны договорились изложить ст. 1064 в иной редакции нельзя.

А установить, что одна сторона берет на себя обязательство возместить другой стороне сделки имущественные потери, причиненные кем или чем угодно, можно. По сути, это та же страховка.     

Сообщение отредактировал Дик О Браз: 20 April 2018 - 15:27

[Ludmila]

Ну вот и сделали за очередного халявщика  его работу. edding345, соблаговолите сами поискать один судакт и три статьи ГК РФ, которые Вам не привели в этой теме.

[КУЛЬ личности]

Ну вот и сделали за очередного халявщика  его работу.

Заслуженный упрек. А с другой стороны - вопрос в разделе "песочница". Если ребенок плачет в песочнице, отчего не дать  конфетку маленькому? 

[ольга,2008]

Заслуженный упрек. А с другой стороны - вопрос в разделе "песочница". Если ребенок плачет в песочнице, отчего не дать  конфетку маленькому? 

Вы это делаете постоянно. Вы часом не маньяк какой?  давать конфетку незнакомым детям - очень подозрительно

[Ludmila]

Заслуженный упрек. А с другой стороны - вопрос в разделе "песочница".

Изначально вопрос был в Общих.

 

. Если ребенок плачет в песочнице, отчего не дать  конфетку маленькому? 

Это не ребёнок. Это взрослый дядька, забравшийся в Песочницу и истошно рыдающий.  И давать ему конфетку - даже аморально. Люди, продающие конфетки, надают такому дядьке конфеток, а потом удивляются - а что же цены-то на конфетки падают? А это дядьки, выклянчившие конфетки, стали ими торговать. Причём, т.к. их конфетки достались им бесплатно, они демпингуют, продают конфетки задёшево.

А ты убеждай  покупателей, что у тебя конфетки лучше. Тебе справедливо возразят, что вот у этого дяди конфетки точно такие же, только дешевле.

edding345, вот Вы руководству так точно и скажите, как Вам Дик О Браз написал. Только скажите честно, что не можете сослаться ни на НПА, ни на судпрактику в подтверждение этого утверждения. И что когда контрагент скажет Вам, что это императивная норма и что в договоре предусмотреть такое нельзя, возразить Вы не сможете.

[КУЛЬ личности]

Ludmila, ну на моей конфетке много не заработаешь  А так Вы правы, вектор дан, а правовое обоснование он должен придумать сам. 

 

Вы это делаете постоянно. Вы часом не маньяк какой?

 

 В смысле даю советы маленьким? Да нет, по настроению 

[ольга,2008]

Это не ребёнок. Это взрослый дядька, забравшийся в Песочницу и истошно рыдающий.  И давать ему конфетку - даже аморально.

Согласна. Тем более, что где то есть юрист другой стороны, который сам честно сделал свою работу, а конфетку не получил

 

что когда контрагент скажет Вам, что это императивная норма и что в договоре предусмотреть такое нельзя, возразить Вы не сможете.

Еще лучше, когда он в суде это докажет и работодатель песочного дяденьки потеряет денежку. Тогда юрист контрагента получит конфетку, а халявщик - плюшку.

И это будет справедливо. Если какой нить нехороший человек (не  буду писать кто, хотя это Дикобраз) снова не сделает его работу

 

 В смысле даю советы маленьким? 

Советы Вы даете большим. Я про конфетки детям.

Ludmila, ну на моей конфетке много не заработаешь

Вспомнила анекдот:

 

-Подсудимый, зачем Вы ограбили старушку? У нее и денег то было -20 копеек.

-А пять старушек - уже рубель

[edding345]

Коллеги, моя благодарность всем, кто отписался по теме. 

 

Ну вот и сделали за очередного халявщика  его работу. edding345, соблаговолите сами поискать один судакт и три статьи ГК РФ, которые Вам не привели в этой теме.

 

 А как же правило не оскорблять участника форума? Или в данном случае, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку? 

 

 

 

Изначально вопрос был в Общих.

Это не ребёнок. Это взрослый дядька, забравшийся в Песочницу и истошно рыдающий.  И давать ему конфетку - даже аморально. Люди, продающие конфетки, надают такому дядьке конфеток, а потом удивляются - а что же цены-то на конфетки падают? А это дядьки, выклянчившие конфетки, стали ими торговать. Причём, т.к. их конфетки достались им бесплатно, они демпингуют, продают конфетки задёшево.

 

 

А ты убеждай  покупателей, что у тебя конфетки лучше. Тебе справедливо возразят, что вот у этого дяди конфетки точно такие же, только дешевле.

edding345, вот Вы руководству так точно и скажите, как Вам Дик О Браз написал. Только скажите честно, что не можете сослаться ни на НПА, ни на судпрактику в подтверждение этого утверждения. И что когда контрагент скажет Вам, что это императивная норма и что в договоре предусмотреть такое нельзя, возразить Вы не сможете.

 

 

 

Взрослым дядькой меня еще никто не называл. Пойду сегодня домой с высоко поднятой головой.

Сразу хочу всех успокоить, что являюсь inhouse юристом и платных юр. услуг никому не оказываю. Просто по данной теме у меня были сомнения и как говорится одна голова хорошо, а две лучше.

[КУЛЬ личности]

Просто по данной теме у меня были сомнения и как говорится одна голова хорошо, а две лучше.

Сомнения остались?

[ольга,2008]

являюсь inhouse юристом и платных юр. услуг никому не оказываю

Вам не платят зарплату?!

Может и правильно

 

А как же правило не оскорблять участника форума? Или в данном случае, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку? 

Покажите пальцем на оскорбление.

Мальчик, иди отсюда(с).

Здесь идет воспитательный процесс.

 

одна голова хорошо, а две

- мутант

[Ludmila]

Сразу хочу всех успокоить, что являюсь inhouse юристом и платных юр. услуг никому не оказываю.

Оказываете. Работодателю. Если Вы не сможете выполнять свою работу - Вы её потеряете. На одну вакансию на рынке труда станет больше. Если всем приходящим сюда халявщикам не будут помогать, счёт открывшихся вакансий может пойти на тысячи.

 

Просто по данной теме у меня были сомнения и как говорится одна голова хорошо, а две лучше.

Так обоснование-то того, что Вам тут сказали, Вы сами найдёте? Или так и обоснуете работодателю: мол, мне на форуме сказали?

[edding345]

 

Просто по данной теме у меня были сомнения и как говорится одна голова хорошо, а две лучше.

Сомнения остались?

 

Значительно меньше, чем было до этого. Благодарю за информацию. 

[Ludmila]

Дик О Браз, я думаю, этот товарищ в Песочнице теперь поселится. И будет все вопросы работодателя сюда перекидывать.

[edding345]

Дик О Браз, я думаю, этот товарищ в Песочнице теперь поселится. И будет все вопросы работодателя сюда перекидывать.

Мадам, специально для вас я так и поступлю, чтобы лицезреть ваши и ольга,2008 сообщения на каждодневной основе. Где еще как не на юридическом форуме тебя в одной только ветке назовут и халявщиком, и не заслуживающим зарплаты и даже прикинут твое будущее, что без помощи данного форума тебе никак работу не сохранить. Всем хорошей пятницы, Коллеги!

 

Сообщение отредактировал edding345: 20 April 2018 - 17:19

[Ludmila]

Мадам, специально для вас я так и поступлю,

А я и не сомневалась, что так и будет. Предлагаю обязать Дик О Браз отвечать на все Ваши вопросы.

[Izverg]

Предлагаю обязать Дик О Браз

Лучше- меня обязать:-)))).

[КУЛЬ личности]

Давайте мы лучше Людмилу обяжем еще одну книжку написать.