ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
25 октября 2011 года
№ А33-5881/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителей открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Липина Андрея Владимировича (доверенность № 300
от 03.10.2011), общества с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» Белущенко Светланы Валериевны (доверенность от 07.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» Попова Андрея Николаевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по делу № А33-5881/2010 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» (далее – ООО «Громадский щебеночный карьер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского межрайонного отделения (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 7 077 516 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Крамис», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 4 марта 2011 года по ходатайству истца назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» Попову Андрею Николаевичу (далее – эксперт Попов А.Н.). Срок проведения экспертизы установлен до 15.04.2011. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вознаграждение эксперту назначено в размере 50 000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 1 августа 2011 года эксперту Попову А.Н. отказано в выплате вознаграждения за проведение судебно-экономической экспертизы.
Апелляционный суд исходил из того, что экспертом Поповым А.Н. ненадлежащим образом выполнены услуги по проведению судебной экспертизы, экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о судебной экспертизе), части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признано доказательством по делу.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о судебной экспертизе не содержат оснований для отказа в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.
Истец и ответчик отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Заявитель жалобы и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.
Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Арбитражно-процессуальном законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не высказывал позиции относительно указанной проблемы.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта и не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в нем содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного вывода на поставленный вопрос, оценки и анализа представленных на экспертизу документов, положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода, ссылок на специальные методы, подлежащие применению с учетом специфики поставленного на разрешение вопроса о фактических затратах общества по оказанию по передаче энергии.
Апелляционный суд, признав, что экспертом Поповым А.Н. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе и не может быть принято в качестве доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе эксперту в выплате вознаграждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают вывод апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда
от 1 августа 2011 года по делу № А33-5881/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
А.О. Зуев
А.И. Скубаев
но ведь, вот выдержка из моего спойлера - решение 
