Сообщений в теме: 107

[duke777]

Criminalist
Как я понял, жена моя завтра идет в милыцию, и пишет заяву о том , что я ее изнасиловал!! Мазок берут и в путь...!!! Супружеские обязности не оговариваются кодексом? Может я не прав?

[Criminalist]

Вы абсолютно правы. Наличие супружеских уз не исключает изнасилования. Это прописная истина.

[Сокол]

Статьи 131 и 132 УК практически одинаковы по форме, их, по-моему, безболезненно можно соединить в одну, но стоит мне заговорить об этом, мой преподаватель начинает бурно и непонятно возмущаться. Вообще, чем объясняется это разделение - традиции или как? И что такого непотребного произойдет от их соединения? Кстати, в УПК тоже есть странности: для 131-ой предусмотрено частно-публичное обвинение, для 132-ой нет. Преподаватель разводит руками: все претензии - к законодателям.

Artemis

Да ничего непотребного не произойдёт.
Просто тогда статья 131 будет очень уж громоздкой.
А так - перекраить малость УК и УПК - и вперёд!
Вполне допускаю, что это когда-нибудь сделают.

получается что, если один совершил половой акт два раза - это ст. 131, а другой - первый раз естественным путем, а второй - "промахнулся" - то ему совокупность ст. 131 и ст. 132  Это справедливо?

Ничего себе "промах"!

Считаю, что для данного разграничения большую роль играет устоявшаяся годами тенденция. К тому же, если размер санкций этих пр-й идентичен, то возможно нужно изменять санкции, а не делать вывод об одинаковой общественной опасности. На мой взгляд, изнасилование неочевидно, но всё-же менее общественно опасно. Думаю, что здесь дело в факультативном объекте.

Если основным объектом изнасилования будет половая свобода, то при НДСХ страдают ещё и нравственность и мораль да и потерпевшей
(-шему) не всегда, но часто вред причиняется больше, чем при изнасиловании, поскольку унижение, я думаю, гораздо большее, чем при естественном способе, хотя от потерпевшего это тоже зависит, от ориентации например. Но в любом случае, с точки зрения общественной морали, нравственности, НДСХ в общем, хуже изнасилования, хотя в частных случаях может быть и наоборот.

Безусловно, изнасилование также нарушает моральные и нравтвенные нормы. Просто всё дело в степени аморальности. Если Вы внимательно почитаете тему, то увидите, что я считаю разницу между ними хотя и НЕ ОЧЕВИДНОЙ , но всё-же наличной

По-моему, всё-же очевидно, что одно дело это изнасилование естественным способом и совсем другое-неестественным, тот-же анально-генитальный или орально-генитальный контакт, если и не для общества, (в чём Вы сомневаетесь, как я вижу), так для потерпевшей(-его) уж точно. К тому-же, я могу конечно ошибаться, но по-моему такие преступления вызывали всегда у большинства (даже, обратите внимание, в криминальном мире), очень сильное, здоровое возмущение.

Criminalist, я совершенно с Вами согласен.

Как показывает практика, 132 - в основном с целью "опустить"( т.е. унизить) а не удовлетворения потребностей

duke777

Так и есть.
Было бы недурно указать сие в ст. 132 УК РФ как квалифицирующий признак.

Но в приговорах об этом пишут вовсю. По крайней мере, - в военных судах.

Как я понял, жена моя завтра идет в милыцию, и пишет заяву о том , что я ее изнасиловал!! Мазок берут и в путь...!!!

Ха! Легко!

Довелось мне однажды представлять такую потерпевшую...
Мужа её осудили на один год. Условно.

достали уже эти изнасилованные... хоть бы одну за 3 года работы красивую увидел! Обычно от них ваще пахнет... Один раз даже лысая попалась

Прынц Кировский Георгий

Как это верно, Ватсон!

Сообщение отредактировал Сокол: 26 December 2003 - 05:43

[Criminalist]

QUOTE
Как показывает практика, 132 - в основном с целью "опустить"( т.е. унизить) а не удовлетворения потребностей
Так и есть. Было бы недурно указать сие в ст. 132 УК РФ как квалифицирующий признак

Вы знаете, а мне сейчас пришло в голову, что не просто недурно, а просто необходимо указать этот признак, поскольку такие действие, (ИМХО, конечно), как изнасилование, вполне возможно хотя и могут быть квалифицированы, однако с большой долей натяжки, поскольку при изнасиловании совершение полового акта не является самоцелью, а целью, причём, как обязательным признаком субъективной стороны, является именно удовлетворение полового влечения. Если же представим на минуточку, данное преступление совершается лишь с целью унизить (а это распространённое явление в местах лишения свободы), а половое влечение не удовлетворяется, то бишь половой акт совершается по приказанию пахана какого-нибудь, то имеет ли место именно изнасилование????. Ни на что не претендую, но хотелось бы услышать иные мнения по этому вопросу. Спасибо.

[curium]

Criminalist
Объективно - да, конечно.
Субъективно - да, безусловно Только умысел косвенный, да и то - в крайнем случае.

[Criminalist]

Так что обоснование под разделение составов законодатели привели самое что ни на есть банально-медицинское

Уважаемый

Sovetnik

, Вы полагаете, что это достаточное основание для выделения отдельной нормы?Ведь можно было просто изнасилование добавить словами "либо НДСХ", или ещё одной частью разнообразить статью.К тому-же особой необходимости в этом и не было (рьяно возражали только медики и Авдеев, если не ошибаюсь ). Теория УП просто рассматривала как изнасилование и то и другое (только в УК РФ, УК Украины всегда их разводил) и, согласитесь, с точки зрения квалификации (если только не рассматривать НДСХ, как хулиганство и истязание) всё было хорошо.

никакой патетики по поводу того, чтО общественно опаснее или безнравственнее, при принятии данного решения не было

Если Вы это знаете точно, то спасибо за ценную информацию. Хотя зря, я думаю патетики-то не было. Общественная опасность -единственное неоспоримое основание для выделения отдельной нормы, по-моему. А то, что всё при принятии УК "Гораздо проще" позвольте мне не считать заслугой законодателя.

А санкции оставили одинаковые для того, чтобы не появлялось у злодеев соблазна заменить один вид удовлетворения своей похоти другим (менее наказуемым).

Вот с этим согласен - логичное обоснование существующего положения вещей в УК. А вот как нужно действительно сконструировать эти составы - этот вопрос всё-же остаётся открытым,ИМХО Всего хорошего

Сообщение отредактировал Criminalist: 27 December 2003 - 07:45

[Criminalist]

У важаемый curium, Вы оценили, что для Вас выделяю отдельную тему? Давайте разберёмся всё-таки так ли уж всё конечно и безусловно?

Объективно - да, конечно.
Субъективно - да, безусловно  Только умысел косвенный, да и то - в крайнем случае.

Берём ситуацию : изнасилование гомосексуалистом, к примеру, женщины естественным путём,есс-но, однако без цели удовлетворения полового влечения и без логического завершения полового акта (понимаете, думаю), а единственно с целью унизить , "опустить", подавить волю и т.д. Объективно: поскольку изнасилование считается оконченным с момента введения п. члена в женские п. органы, логично, что семяизвержение на объективную сторону не влияет. Посему - с объективной стороны всё чисто. Субъект: по-моему Дяченко полагает, что субъектом И. м.б. признано лишь лицо мужеского полу, с наличием детородного органа, способного эрегировать, потенцией, либидо, а также-заметьте - сексуальной ориентацией. По-моему, опровержения данной позиции не было, даже наоборот, получила поддержку в Курсе Кузнецовой. Из чего следует, что даже при выполнении объективной стороны такие действия не могут образовывать состав изнасилования, как это пр-е с абсолютно негодными средствами. Я вообще-то не думаю, что перечисленные признаки субъекта должны влиять на квалификацию, однако это свидетельствует, косвенно о том, что указанная мною проблема существет, так-что можете отыскать это место в Курсе ( у меня нет, к сожалению) и спорить с автором, если Вам хочется. Что - же касается субъективной стороны, то я лично считаю этот элемент наряду с объектом определяющим в данном составе. Изнасилование - преступление с прямым умыслом - это Вы в любом учебнике увидите. Посему Ваше

Только умысел косвенный

подтверждает, фактически, мою позицию. И вот здесь я ещё утверждаю, что обязательным признаком должен быть сексуальный мотив и цель - удовлетворение половой страсти, влечения, как угодно. (Не путать с семяизвержением) Ежели он отсутствует, то, извините - всё, что угодно, только не И.. Спорно? Признаю, но обязательные признаки состава не обязательно должны быть прописаны, достаточно их логического выведения, и я претендую не на истину в последней инстанции, поскольку мотив не определён текстуально в норме. Всего-лишь хочу услышать иные мнения. Моей позиции, конечно, противоречит объект И. - половая свобода и неприкосновенность, которая нарушается, я думаю и в данном случае тоже. Однако суть в том, по-моему, что здесь данный объект будет факультативным, а основным - сообразно мотиву и цели - заставить потерпевшую совершить какие-либо действия (волеизъявление) и так далее, сами можете додумать (устал, голова не варит уже) Всего наилучшего

Сообщение отредактировал Criminalist: 27 December 2003 - 08:37

[Доцент]

curium

Только умысел косвенный, да и то - в крайнем случае.

Косвенный умысел в формальном составе, не смешите мои тапочки...

[curium]

Доцент
А енто смотря как Вы будете определять "последствия".
Criminalist

Изнасилование - преступление с прямым умыслом - это Вы в любом учебнике увидите

Нууууууу... Вы еще на комментарий сошлитесь. Скуратова-Лебедева, например. Там очень много забавного написано, в т.ч. и в комментарии к ст. 131 УК РФ
А почему именно прямой?

Признаю, но обязательные признаки состава не обязательно должны быть прописаны, достаточно их логического выведения,

Что ж, готов предоставить Вам почетное право логичесого выведения.
Доцент

Косвенный умысел в формальном составе, не смешите мои тапочки...

Кстати, а можно ли в формальных составах говорить об умысле вообще? Посоветуйтесь с Вашими смеющимися тапочками и ответьте - а чем косвенный умысел в данном аспекте отличается от прямого? И, если ничем, то уместно ли вообще говорить об умысле, говоря о формальных составах.

[Доцент]

curium

А енто смотря как Вы будете определять "последствия".

Да хоть как их определяй... Невозможно в формальных составах выделить прямой и косвенный умысел...

[Доцент]

curium

Кстати, а можно ли в формальных составах говорить об умысле вообще?

Почему бы нет (или Вам известна некая третья форма вины). Только умысел будет ни прямой, ни косвенный, а т.н. "усеченный", характеризующийся осознанием ОО своего деяния. Не совсем правда вписывается в УК, но что делать, если законодатель дал определения форм вины лишь применительно к материальным составам.

[curium]

Доцент

Невозможно в формальных составах выделить прямой и косвенный умысел

Мотивируйте.

Не совсем правда вписывается в УК, но что делать, если законодатель дал определения форм вины лишь применительно к материальным составам.

Вот именно. О чем я и говорю - если исходить из положений УК и только, то применительно к формальным составам говорить об умысле проблематично.
Но - если под последствиями понимать общественную опасность (т.е. последствием является нарушение прав и интересеов - не совсем корректно, с т.з. логики, но приходится ею жертвовать) То есть если говорить о вине применительно к формальным составам (кстати, а с чего Вы взяли, что там можно вообще об умысле говорить? Какие-такие последствия?), то приходится смотреть на психическое отношение к содеянному, а не последствиям.

Добавлено:
Да, вот как я вижу изнасилование с косвенным умыслом. Лежит мадам - пьянющая в ж... Ну, то есть в бессознательном состоянии. Я на нее залезаю и начинаю половой акт, рассудив перед этим так - в нашем дворе она известная потаскуха, ей все равно с кем, а чем я хуже? Она даже не вспомнит. Да и не против, наверняка.
А оказалось - против. Т.е. вывод о косвенности умысла я делаю из того, что я не желал совершить изнасилование (те.е половую связь с использованием беспомощного состояния), но отнасился безразлично к тому, что же будет результатом (ну, или сознательно допускал, что нарушаю половую свободу, не заручившись согласием партнерши).

[hima_x]

Кстати, а если кто помнит амнистию к 55-ти летию Победы в 2000-м году... Так вот там ч.1 ст.132 подпадала под действие амнистии, а ч.1 ст.131 нет .

[veny]

ни прямой, ни косвенный, а т.н. "усеченный

с последним проблемы в мурманске большие...так что лучше о нём и не вспоминать

Сообщение отредактировал veny: 30 December 2003 - 05:38

[Criminalist]

Поскольку времени на обстоятельный разбор полётов сейчас нет, то скажу лишь то, что в словах curium безусловно присутствует рациональное зерно, но лишь в том случае, если принять во внимание тезис А.Н.Трайнина о недопустимости разделения преступлений на формальные и материальные, вообще. Аргументация : любое преступление причиняет определённый вред объекту, если нет, значит не является преступлением. В этом смысле всё в принципе логично - вредом или последствиями в изнасиловании будет нарушение половой свободы, которое будет являться обязательным признаком объективной стороны. Недаром ведь многие выделяют три обязательных признака в объективной стороне, а не один.

Т.е. вывод о косвенности умысла я делаю из того, что я не желал совершить изнасилование (те.е половую связь с использованием беспомощного состояния), но отнасился безразлично к тому, что же будет результатом (ну, или сознательно допускал, что нарушаю половую свободу, не заручившись согласием партнерши).

Уважаемый curium, думаю, что Вам необходимо исправить данный опус, центральная линия которого не видна мне насквозь. "Не желал совершить изнасилования, но..... "
Да, и Ваш пример не свидетельствует о том, что Вы не желали наступления последствий. Насколько я понимаю состав, то несогласие потерпевшей презюмируется при изнасиловании, посему ВЫ не имеете права делать догадки о том : хочет или не хочет. Вы должны считать, что не хочет, пока последняя своими действиями не докажет Вам обратного. Это из серии "спит красавица в гробу..."Налицо беспомощное состояние потерпевшей. А личностные характеристики последней не играют, как известно, рояли. Извините, нет времени сейчас.

[Доцент]

Criminalist

А.Н.Трайнина о недопустимости разделения преступлений на формальные и материальные

Не преступлений, а составов... Есть и такая точка зрения, но ИМХО не особо убедительная для любого человека, имеющего (имевшего) отношение к практике. В зависимости от типа состава определяется предмет доказывания. В формальном в предмет доказываия не входят последствия и ПСС. ИМХО это очевидно.
А то, что любое преступление причиняет вред - кто бы с этим спорил...

[curium]

Доцент
Справедливо. ИМХО, нужно пересмотреть определение умысла и неосторожности...
Criminalist

"Не желал совершить изнасилования, но..... "

Именно так. Половой акт желал совершить, но изнасилование - никогда. Не желал, но сознательно допускал, или относился безразлично к тому, что она, возможно, будет против.

Да, и Ваш пример не свидетельствует о том, что Вы не желали наступления последствий.

Я не желал наступления общественно-опасных последствий. Биологических, так сказать, конечно же желал!

Насколько я понимаю состав, то несогласие потерпевшей презюмируется при изнасиловании, посему ВЫ не имеете права делать догадки о том : хочет или не хочет. Вы должны считать, что не хочет, пока последняя своими действиями не докажет Вам обратного.

Неверно. Этак, если я воспользуюсь беспомощным состоянием жены, меня смело можно привлекать. А тот факт, что мы восемь лет вместе - это и не важно? В данном случае, как раз следует исходить из презумпции согласия, ибо у меня нет основани полагать, что именно сегодня она против.
Да и любой другой партнер, с которым неоднократно имел место половой акт, своими предыдущими действиями дал понять, что в принципе он (она) не против.
Что касается женщин легкого поведения - то опять же, из чего я должен исходить, что она против? К примеру, я точно знаю, что она спит с любым за 100 рублей, не отказывает никому. Я, уходя, оставил ей 200. И...? Из чего я должен был сделать однозначный вывод, что она против??? Да, я допускал такую мысль - именно поэтому умысел, но не желал, поэтому умысел косвенный.

Добавлено:
Доцент

Только умысел будет ни прямой, ни косвенный, а т.н. "усеченный", характеризующийся осознанием ОО своего деяния.

Ну, это уже не закон. А научные и околонаучные точки зрения можно любые приводить.
"Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой." (С)
Согласитесь, что с точки зрения УК, говорить об умысле в формальных составах проблематично, ибо он их выделяет всего два вида, причем оба определяются через последствия (не ограничиваясь, естественно, ими)
veny

с последним проблемы в мурманске большие...так что лучше о нём и не вспоминать

Да нет, проблема не в этом. Проблема в том, что есть юристы, а есть преподаватели. И для одних источником является Закон, а для других - учебники. Так что каждый должен заниматься своим делом. Первые - правоприменением, другие - детишек учить. С наступающим Вас. Надеюсь, в следующем году Вы станете более терпимы к оппонентам.

[Доцент]

curium

Ну, это уже не закон. А научные и околонаучные точки зрения можно любые приводить.

В УК 1960 г. не было понятия двойной формы вины, однако то обстоятельство, что ч. 2 ст. 108 того УК не охватывается определениями умысла и неосторожности, имевшихся в ст. 8-9, было для всех очевидно...

Так и сейчас, то, что форма вины в формальных составах прямо не подходит под дефиниции УК никого особо не смущает, так же как раньше не смущало отсутствие двойной формы...

А в формальных составах отношение может быть только к самому деянию. Получаем - умышленный формальный - лицо осознавало ОО своего деяния, неосторожный формальный - лицо могло и должно было осознавать ОО своего деяния (неосторожных формальных составов в действующем УК нет).

Сообщение отредактировал Доцент: 30 December 2003 - 15:25

[curium]

Доцент

Так и сейчас, то, что форма вины в формальных составах прямо не подходит под дефиниции УК никого особо не смущает,

Меня вот смущает. Потому как порождает разброд и шатание. Вы предлагаете не обращать внимание на пробел и ввести новую (по сравнению с УК) разновидность умысла.
А я предлагаю иначе определить "последствия", тем паче в УК термин "последствия" не определен.

Получаем - умышленный формальный - лицо осознавало ОО своего деяния, неосторожный формальный

не-а, не получиЦЦа.
Ч.1 ст. 25 УК РФ "Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом." Третьего не дано. То есть для того, чтобы признать, что преступление совершено умышленно, требуется установить наличие прямого или косвенного умысла.

[Доцент]

curium

Согласитесь, что с точки зрения УК, говорить об умысле в формальных составах проблематично, ибо он их выделяет всего два вида, причем оба определяются через последствия

Я об этом и говорю, что закон выделяет два вида, есть еще третий (усеченный). Или Вы предлагаете какую-то третью форму вины? Не умысел и не неосторожность.

Проблема в том, что есть юристы, а есть преподаватели. И для одних источником является Закон, а для других - учебники.

Камешек в мой огород... Поясняю. Закон не может быть понят сам из себя. В любом случае необходимы дополнительные источники (доктрина, судебная практика). Очевидно вроде бы... По поводу учебников. Учебники рассчитаны на студентов. Тому, кто уже состоялся как специалист, они уже не интересны. Тем более, что уровень нынешних учебников...

Дискуссия в форуме по большому счету свободна от условностей, тут можно говорить все что угодно. Можете отрицать полезность знаний, не Вы первый (в ВУЗ тогда зачем пошли учится, купили бы кодексов да читали).

Добавлено:
curium

Меня вот смущает. Потому как порождает разброд и шатание.

Да нет никакого разброда... Практиков это не смущает, спросите у любого судьи...

не-а, не получиЦЦа.
Ч.1 ст. 25 УК РФ "Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом." Третьего не дано. То есть для того, чтобы признать, что преступление совершено умышленно, требуется установить наличие прямого или косвенного умысла.

Я не про то, что есть в законе, а то то, что есть в жизни. Странно было бы утверждать, что гамма чувств, испытываемая преступником умещается в пределы дефиниций УК...

[curium]

Доцент

Я об этом и говорю, что закон выделяет два вида, есть еще третий (усеченный).

Закон не выделяет формального умысла, либо какого-либо третьего.

Камешек в мой огород...

Отнюдь. Это было сказано тому, кому это было сказано

В любом случае необходимы дополнительные источники (доктрина, судебная практика).

Безусловно. НО!!! Не стоит ни на секунду забывать, что материал в учебнике - частное мнение автора. И аргументировать свою позицию только лишь тем, что "так говорил Заратустра" (С) можно, но... несколько неубедительно. Ничье мнение не может быть аксиоматично.

Можете отрицать полезность знаний, не Вы первый

Я не отрицаю полезность знаний, но подвергаю сомнению любое мнение, как бы авторитетен не был автор, если это мнение не является достаточно обоснованным. (Вспомните - каждое истинное суждение - достаточно обосновано).

Да нет никакого разброда... Практиков это не смущает, спросите у любого судьи

Начнем с того, что я - практик, и меня это смущает. Если я назову Вам десяток следователей, которых это смущает, и судью, который тоже немного смущен - Вы посыплете голову пеплом?

Я не про то, что есть в законе, а то то, что есть в жизни. Странно было бы утверждать, что гамма чувств, испытываемая преступником умещается в пределы дефиниций УК...

Гм. А что - форма вины это не юридическая категория, определять которую дОлжно в соответствии с законом? Разве это часть гаммы чувств?

Дискуссия в форуме по большому счету свободна от условностей, тут можно говорить все что угодно

Безусловно. Но хотелось бы вести хорошую, достаточно аргументированную, юридически грамотную дискуссию (если это не "Разное"). Говорить что угодно можно, но - цель??? Выговориться? К психоаналитику... Не знаю, как для других, но для меня ЮрКлуб - достаточно эффективный инструмент повышния (поддержания) квалификации.

[Criminalist]

curium

Неверно. Этак, если я воспользуюсь беспомощным состоянием жены, меня смело можно привлекать. А тот факт, что мы восемь лет вместе - это и не важно? В данном случае, как раз следует исходить из презумпции согласия, ибо у меня нет основани полагать, что именно сегодня она против.

Скажите, а если на автобусной остановке девушка потеряла сознание, а Вы, лучше скажем кто-нибудь другой, попользовались и не хотели ООП, хотя допускали, что она может быть не против..... Вам не кажется это мягко говоря доводами ради дискуссии. При квалификации изнасилования нас интересует сам факт совершения полового акта в данном случае с использованием бесп. Сост. потерпевшей. Точка. Ваше отношение к последствиям никого не интересует. точка. Определить эти последствия никто, кроме потерпевшей не может, тем более насильник. Посему, если она находится в беспомощном состоянии, то её согласие не может презюмироваться. Точка. Факт наличие супружеских уз на квалификацию не влияет. точка.

[curium]

При квалификации изнасилования нас интересует сам факт совершения полового акта в данном случае с использованием бесп. Сост. потерпевшей. Точка.

Гы. Вы женаты? Осмелюсь предположить, что нет. Вы живете гражданским браком? ИМХО, нет.
Скажите, а мог ли я в принципе предполагать, что девушка, незнакомая мне, будет не против полового акта? Вряд ли. По крайней мере, достаточных доводов у меня не было. А мог ли я предполагать, что моя партнерша, с которой мы вступали в половую связь с завидным постоянством в течении нескольких лет, будет против именно в этот день? Не думаю.

Ваше отношение к последствиям никого не интересует.

А что такое вина? Уж не психическое ли отношение виновного к наступившим последствиям???

Определить эти последствия никто, кроме потерпевшей не может, тем более насильник.

А нафига суд нужен??? И почему в каждом случае изнасилования приговор разный, хотя последствия потерпевшая каждый раз оценивает одинаково ужасно, негативно и проч...?

Вам не кажется это мягко говоря доводами ради дискуссии.

Нет, не кажется. А вот Ваши доводы мне кажутся доводами типа: "да это бред", "ерунда полная", "на это не стоит вообще обращать внимания". Могу привести несколько исторических примеров:
1. Земля круглая??? Какой бред!!! Почему же мы с нее не падаем?
2. Давление воздуха??? Ерунда полная - если бы оно существовало, мы бы были раздавлены им!
3. Летать на аппаратах, построенных в ручную??? Не стоит обращать внимания - это бред. Как можно летать на том, что тяжелее воздуха???

А теперь поясните мне, в чем ОО вступления в половую связь с уснувшей женой. Или Вы действительно убеждены в том, что муж, вступивший с такой связь с супругой - преступник, а данный факт - невыявленное преступление??? А семья садо-мазохистов - есть связка преступник-жертва???

[Artemis]

Уфф... Наконец-то добралась я до вас, господа, просмотрела, что вы тут наговорили и, признаться, пребываю в обалдении. Вы сами-то еще не запутались? Дискуссия curium с Доцентом уже частично проходит мимо моего сознания.

Как показывает практика, 132 - в основном с целью "опустить"

Цель как основание деления НДСХ на изнасилование и все прочие НДСХ? Напомните мне, пожалуйста, есть ли еще где-нибудь в УК разделение по этому признаку? Да и жидковато основание в данном случае, "в основном" все же не "всегда".

Criminalist

Берём ситуацию

Очень интересно. Я всегда на такие ситуации в первую очередь смотрю с точки зрения жертвы. Ну какая ей разница, с какой целью ее насилуют! Да и в самом деле, для того чтобы унизить, вовсе необязательно выбирать именно такой способ. Да, преступник может (ошибочно?) оценивать свои действия как, скажем, хулиганство или что там еще, но важно-то здесь не то, что он имел в виду сделать, а то, что фактически сделал.

Да, еще мне понравился пример curium-а. Очень осторожно, но соглашусь пока - в данном случае умысел может быть и косвенным... возможно (хотя почему бы тогда здесь не быть вообще небрежности?).

И еще, я вот сомневаюсь, стоит ли перенести это в отдельную тему и стоит ли вообще обсуждать...
Пытаясь найти хоть что-нибудь по теме, наткнулась на статью в прошлогодней "Рос. юстиции", э-э-э... Кибальчик и еще кто-то. Они желают сузить круг действий, определяемых в ст.132 как иные. Предлагают считать таковыми только "сексуальное проникновение". Маловато по-моему. А лесбиянство считают достаточно четко определенным, хотя мне кажется, что здесь туману еще больше.

Литературы по этой теме нет вообще! В понедельник мне опять атаковать препода, а за душой ни аргументов, ни священной уверенности в своей правоте.