Сообщений в теме: 28

[Cyclops]

 

 

Нормы ГК же можно читать по-разному

 

Кто-то владеет русским языком лучше, кто-то хуже, но к праву это имеет весьма опосредованное отношение, я считаю 

 

 

 

однако суды нижних инстанций квалифицировали его как КК. 

Суды нижестоящих инстанций ткнули носом в очевидное - они а) не разобрались в существенных обстоятельствах б) вместо части договора зарубили договор целиком. Ни более ни менее.

 

Впрочем подождем, наша судебная система умеет удивлять 

Сообщение отредактировал Cyclops: 10 September 2015 - 14:13

[Джермук]

Впрочем подождем, наша судебная система умеет удивлять

 

А не удивляет такая запись в ГК:

 

Статья 1037. Прекращение договора коммерческой концессии

3. В случае прекращения принадлежащего правообладателю права на товарный знак, знак обслуживания или на коммерческое обозначение, когда такое право входит в комплекс исключительных прав, предоставленных пользователю по договору коммерческой концессии, без замены прекратившегося права новым аналогичным правом договор коммерческой концессии прекращается.

 

Написано...право на товарный знак, знак обслуживания или на коммерческое обозначение, когда такое право входит в комплекс исключительных прав.

Из такой записи следует, что "такое" право" на конкретный объект  не обязательно должно относиться к ТЗ.

[Cyclops]

На мой взгляд фраза "когда такое право входит в комплекс исключительных прав" логически относится к "или на коммерческое обозначение".

Более того, в таких случаях я склоняюсь к тому, что руководствоваться следует формулировкой основной нормы, определяющей понятие КК, а не пытаться переделать ее на основе анализа очень странного изложения сопутствующих норм. Но соглашусь, что с этой нормой получается не совсем понятно

Более того, как уже неоднократно повторялось выше, любая иная трактовка противоречит здравому смыслу, ибо никто договор без ТЗ как КК в ведомстве не зарегистрирует

Сообщение отредактировал Cyclops: 11 September 2015 - 15:41

[Джермук]

Но соглашусь, что с этой нормой получается не совсем понятно

Урраааа!!!)))

Более того, как уже неоднократно повторялось выше, любая иная трактовка противоречит здравому смыслу, ибо никто договор без ТЗ как КК в ведомстве не зарегистрирует

Не об этом речь. Речь о том, что и без ТЗ может существовать ДКК, а регится ДКК в Роспатенте только тогда, когда в этом ДКК есть тот объект, который проходит через Роспатент. Это ДКК с ИЗ и/или ПМ, и/или ПО, и/или ТЗ, и/или НМПТ, и/или БД, и/или Проги ЭВМ, и/или Топологии и сам не помню, что еще, но никак не Коммерческие Обозначения (КО), которые в Роспатент не попадают, как и Секреты Производства и прочая хрень.