Сообщений в теме: 33

[Дюк]

Что можете пояснить по поводу нижеизложенного?

О, еще одно появилось !

 
Ссылки на опечатку или техническую ошибку не принимаются 

Это я про "сообщение" по поднятой мной теме!:

учитывая дальнейшие "сообщения"

Сообщение отредактировал Дюк: 22 June 2016 - 22:35

[OldmAN]

Это я про "сообщение" по поднятой мной теме!:

Принято.

[Горелов]

Если на следствии один адвокат, на суде другой, а на апелляции третий, то очень похоже, что адвокаты-то по назначению, по крайней мере первые, так?

[Дюк]

Кто нибудь заявлял ходатайство по ч. 6 ст. 278 УПК РФ о рассекречивании свидетеля ? Каков результат ?

Может кому пригодится ! ИМХО - если свидетель будет против рассекречивания, рассекретить его не удасться !

[ГенаХа]

Я несколько раз подавал ходатайства о рассекречивании. Но уже пару лет как, по крайней мере из попадающегося мне, вал универсальных секретных свидетелей прекратился. Я лично связываю это с прекращением деятельности ОРБ.
По существу ходатайства о рассекречивании отклонялись. Обосновывал отсутствием опасности (сбыт "мажором" без группы), ссылался на необходимость осуществления защиты с учетом знания личности свидетеля.
Один раз нашёл почерк в другом деле. "Серийный" подсобник в моем деле был засекречен, а в другом с анкетой. Подпись была одинакова, причём с транскрипцией фамилии. Несмотря на явную ложность показаний (столкновение с объективным фактом) и отсутствие возражений этого свидетеля, суд отказал в его рассекречивании. При этом по этому же человеку удалось получить и рассекретить в суд оперативку, где он говорил противоположные показания в ходе ОРМ.
В приговоре ссылка на этого свидетеля отсутствовала, как в плюс, так и в минус, тишина. Но, тем не менее, показания оперов, которые и соорудили этот фантом, легли в основу обвинительного приговора))))
Моё скромное мнение -- актуальность секретчиков упала в связи с позицией ЕСПЧ о том, что нельзя ими обосновать главное в приговоре. Наивно полагаться на прямое действие этого положения, но тем не менее.
С уважением

[Дюк]

Обосновывал отсутствием опасности

Я плюсом к этому обосновывал прекрасным знакомством подсудимого с этим свидетелем, а так же знакомством другого свидетеля с этим засекреченным, его осуждением по другому делу и отбыванием наказания в ИК в настоящее время !

[ГенаХа]

Забыл упомянуть -- секретного свидетеля, анкетные данные которого стали мне известны в ходе осуществления защиты, просил вызвать в суд, то есть заявлял как обычного гражданина и указывал обстоятельства для допроса (обеспечить явку не мог). Суд поскольку личность видел при вскрытии конверта, в вызове отказал. Тогда аргументировал, что вскроется подлог и личность заявленная поможет изобличить фальсификацию показаний "секретным". Отказали.
Поскольку там были явные подлоги и шалости известные помимо дела, то можно было пробовать развить интригу с другим делом и там добиться желаемого, но клиент план не одобрил

[Dachnik]

Моё скромное мнение -- актуальность секретчиков упала в связи с позицией ЕСПЧ о том, что нельзя ими обосновать главное в приговоре. Наивно полагаться на прямое действие этого положения, но тем не менее.
С уважением

Если не трудно дай ссылку на ЕСПЧ.

[ГенаХа]

Там прямой российский прецедент не помню, был, не был, архив на работе. А так давно надобности не было, но думаю это http://www.echr.ru/d...463/2461463.htm типа родоначальника вопроса, а так гляньте 85 страницу мануала http://www.echr.ru/d...-manual_RUS.pdf там обсуждаются позиции

Сообщение отредактировал ГенаХа: 01 December 2016 - 19:52