Сообщений в теме: 89

[раб Лампы]

Уже обжаловано. Оставлено без изменения. Частная жалоба была рассмотрена в течение 2 дней.

Предполагаю копипасту из определений первой инстанции и неподтверждённые ничем выводы серии "все правильно".

Сообщение отредактировал раб Лампы: 22 July 2015 - 20:53

[greeny12]

Нет такой обязанности.

 

Правильно. В инструкции говорится, что копия определения апелляционной инстанций по заявлению заинтересованных лиц прилагается к копии решения, измененного при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Заверенная копия АО выдается только по заявлению для последующего обжалования или пересмотра. В остальных случаях все снимают копии с материалов дела своими гаджетами без их заверения судом.

Сообщение отредактировал greeny12: 22 July 2015 - 20:56

[раб Лампы]

Ок, я так и думал, что такой обязанности нет. Спасибо за развернутые ответы.

 

Позволю себе не согласиться с модератором в том,  что поставленный вопрос - кандидат в песочницу.  Основной вопрос не в наличии обязанности высылать копию АП, я понимал, что такой обязанности нет, т.к. она должна прямо быть установлена в нормативном документе. Вопрос был являются ли определения незаконными и подлежащими отмене в связи с изложенным или нет. Кроме этого, апелляция оставила определения без изменения, а значит вопрос может быть и не элементарный. 

Соответственно, основной мой вопрос остается - следует ли из этого, что определения о восстановления сроков на кассу и надзор являются незаконными, тк ответчик мог получить копию решения сам, поскольку он должен был получать и копию АП. 

 

Следовательно, ничто ему не мешало при получении копии АП, получить и копию решения суда. 

Сообщение отредактировал раб Лампы: 22 July 2015 - 21:27

[Pastic]

Уже обжаловано. Оставлено без изменения.

 

ну и нафига тогда воздух сотрясать? 

[раб Лампы]

 

Уже обжаловано. Оставлено без изменения.

 

ну и нафига тогда воздух сотрясать? 

 

 

 

извините, не могли бы вы перефразировать вопрос?  

 

Что, по Вашему мнению, следует из факта, что определения были обжалованы и оставлены судом без изменения? То есть, пардон, но я не понимаю, что это меняет в описанном контексте.

Сообщение отредактировал раб Лампы: 22 July 2015 - 21:33

[Pastic]

Что, по Вашему мнению, следует из факта, что определения были обжалованы и оставлены судом без изменения?

 

только то, что кассационная/надзорная жалоба будет рассмотрена в любом случае и вопрос закрыт.

[раб Лампы]

 

только то, что кассационная/надзорная жалоба будет рассмотрена в любом случае и вопрос закрыт.

 

 

 

 

Ну тогда вынужден снова просить Вас простить мою серость в процессе и задать встречный вопрос - то есть  определение первой инстанции о восстановлении срока на обжалование (а может и другие судебные акты в форме определений?) можно обжаловать только в апелляционный суд, а выше обжаловать нельзя (как и определение апелляции об оставлении определения первой инстанции без изменения)?  

 

Это откуда то следует?

 

Прямой нормы ГПК, запрещающей дальнейшее обжалование, я не видел. 

Сообщение отредактировал раб Лампы: 22 July 2015 - 21:52

[Pastic]

а выше обжаловать нельзя

 

Да хоть заобжалуйтесь, бумагу не жалко, только а) суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства, а уважительность причин пропуска срока - именно фактическое обстоятельство и б) суд кассационной инстанции практически никогда не отменяет промежуточные судебные акты вроде определения о восстановлении срока, поскольку никаких фундаментальных нарушений в них быть не может по определению.

[раб Лампы]

 

а выше обжаловать нельзя

 

Да хоть заобжалуйтесь, бумагу не жалко, только а) суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства, а уважительность причин пропуска срока - именно фактическое обстоятельство и б) суд кассационной инстанции практически никогда не отменяет промежуточные судебные акты вроде определения о восстановлении срока, поскольку никаких фундаментальных нарушений в них быть не может по определению.

 

 

 

1. Это не фактическое обстоятельство, а чисто процессуальный вопрос, соответственно, он входит в компетенцию кассационной инстанции:

 

вопрос о том, должен (вынужден был) или не должен был обратиться ответчик с заявлением о получении копии определения апелляционного суда (для реализации права на кассационное обжалование) по определению не может являться вопросом факта, а является классическим вопросом права.  В данном случае процессуального. 

 

Иное толкование (как Ваше, например) означало бы, что нет никакого смысла в процедуре обращения с заявлением о восстановлении срока в суд первой инстанции. Лицо, имеющие намерение обратиться в кассацию, могло бы обратиться с кассационной жалобой, ссылаясь сугубо на сам факт неполучения копии решения суда.  Но этого не наблюдается - напротив, законом установлена процедура. 

 

То есть иначе будет к Вам вопрос - а какие тогда основания для отмены определений первой и второй инстанции о восстановлении срока имеет кассация? Нарушение закона? А какой нормы именно? Какая норма именно может быть неправильно применена? При более близком анализе, станет ясно, что таких норм нет, что означало бы фактическое отсутствие у кассации полномочий по отмене определения о восстановлении срока.

 

2. "Практически никогда не отменяет" - ключевое слово "практически", потому что в данном случае имеет место фундаментальная ошибка  правоприменения.  А это как раз компетенция кассации, иначе она была бы вообще не нужна. 

 

Но спасибо Вам за указание на логику, которая может ждать при обжаловании. Эту логику про полномочия кассации обычно используют неквалифицированные судьи, или те, кто очень не хочет, чтобы явно незаконный судебный акт был отменен.

Сообщение отредактировал раб Лампы: 22 July 2015 - 22:52

[Pastic]

Это не фактическое обстоятельство, а чисто процессуальный вопрос, соответственно, он входит в компетенцию кассационной инстанции:

 

Считать ли конкретную причину пропуска срока уважительной или нет - это именно фактическое обстоятельство, оценка которого - дискреция суда. Апелляция с оценкой суда первой инстанции может не согласиться, кассация - нет, она не вправе переоценивать обстоятельства. Кассация проверяет только правильность применения закона.

[раб Лампы]

Осмелюсь заявить, что у Вас неправильное понимание полномочий (процессуальных обязанностей) кассационной инстанции, и доказывается это крайне просто, на одном практическом примере:

Если лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, лежало в коме 3 месяца из 6, выделенных на кассационное обжалование, а аккурат на третий месяц было выписано из больницы, будет ли пропуск 6 месячного срока на кассационное обжалование основанием для восстановления срока, если в течение ещё 3 месяцев лицо могло обратиться в кассационную инстанцию?

Я видел (сумасшедшие, на мой взгляд) определения судов первой инстанции, которые признавали пропуск срока при таких обстоятельствах уважительным. То есть оценивали обстоятельство 3 месячного нахождения в коме как уважительную причину пропуска 6 месячного (!!!) срока (при отсутствии общего пропуска в размере 9 месяцев)

Логика, видимо, была такая: "3 месяца ЛУД было в коме, соответственно, надо плюсануть три месяца к оставшимся трём, он же не виноват в том, что был в коме".

Допускаю, что апелляция по лени или иным причинам оставляла этот бред в силе в некоторых случаях. Либо определение не обжаловалось и вступало в силу и ЛУД обращалось сразу в кассацию.

Если принять то, как Вы толкуете закон, то у кассации связаны руки и отменить откровенно бредовые определения она не сможет по сугубо правовым причинам, так как оценка уважительности причин не входит в её компетенцию.

Думаю, на этом примере, даже Вашей профессиональной гордости должно быть видно, что так закон, как Вы настаиваете, понимать нельзя, иначе мы получим массу противоречащих друг другу судебных актов на уровне кассации со ссылкой на отсутствие полномочий кассации давать правовую оценку тому или иному обстоятельству как уважительному или не уважительному.

Соответственно, этот пример доказывает, что оценка уважительности причины пропуска процессуального срока является вопросом права, а не факта, и не носит преюдициального характера, который имеют только обстоятельства, не могущие зависеть от дискреционной оценки (в смысле придания судьей обстоятельству того или иного юридического значени или лишения его такового).

PS прискорбно то, что понимание (даже у кассационных судей) процессуальных полномочий кассационной инстанции аналогично Вашему, причём в обеих системах - поэтому имеем во многом бесполезную кассацию.

Сообщение отредактировал раб Лампы: 23 July 2015 - 02:45

[Alderamin]

Название темы ("восстановление срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельс") приведено в соответствие с содержанием темы.

[раб Лампы]

Название темы ("восстановление срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельс") приведено в соответствие с содержанием темы.

Пардон, но вопросы пересмотра по новым обстоятельствам не имеют никакого отношения к теме.

Тема скорее - это "Невысылка копии решения суда как неуважительная причина пропуска срока на кассационное обжалование" (в том смысле, что это ограниченно уважительная причина даже для восстановления срока на апелляционное обжалование)

PS можно Вас просить прокомментировать негативную оценку моего поста выше? Штрафной бал - ладно, это вопрос дисциплины, и дискреция администрации, просто хотелось бы понять, с чем Вы не согласны по существу приведенного обоснования.

Сообщение отредактировал раб Лампы: 23 July 2015 - 13:45

[pollux]

товарищи юристы! обсуждая вопрос об обязанности суда высылать судебные акты, обратите внимание на содержание статьи 327 гпк рф - суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. каковы же правила производства в суде первой инстанции? они указаны в подразделе "Исковое производство". В статье 214 этого подраздела совершенно чётко сказано- лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Из этого следует что? Суд апелляционной инстанции обязан высылать апелляционное определение не позднее чем через пять дней со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме. если кто не согласен с моими выводами- укажите на ошибку

[Kazan2502]

с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

[pollux]

вы уже знаете эту особенность?

[Kazan2502]

вы уже знаете эту особенность?

Во-первых, не особенности, а особенностей.

Во-вторых, прочитайте эту главу, читать то вы умеете.

[greeny12]

Суд апелляционной инстанции обязан высылать апелляционное определение не позднее чем через пять дней со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме. если кто не согласен с моими выводами- укажите на ошибку

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции копии определений суда апелляционной инстанций выдаются только по заявлениям заинтересованных лиц судом, который рассматривал дело в первой инстанции. Копия определения делается с оригинала, находящегося в деле. Этот же суд выдает и исполнительный лист после возвращения дела. Когда дело еще не передано в экспедицию для возвращения в суд первой инстанции, по хорошо мотивированному заявлению копия акта может быть получена в суде апелляционной инстанции.

[pollux]

копии определений суда апелляционной инстанций выдаются только по заявлениям заинтересованных лиц судом

это выдержка из документа или ваше личное мнение?

Во-первых, не особенности, а особенностей. Во-вторых, прочитайте эту главу, читать то вы умеете.

прочитал. у вас ещё есть что добавить?

[greeny12]

 

копии определений суда апелляционной инстанций выдаются только по заявлениям заинтересованных лиц судом

это выдержка из документа или ваше личное мнение?

а инструкции почитать - слабо?

[pollux]

а инструкции почитать - слабо?

какие инструкции? где в законе про инструкции?

[pollux]

7.6. Лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

 

Это выдержка из инструкции судебного департамента, но ведь она не является особенностью главы 39!

[greeny12]

Это выдержка из инструкции судебного департамента, но ведь она не является особенностью главы 39!

Для Вашего случая нужно читать Инструкцию, утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 №161, а не от 29.04.2003 №36.

[pollux]

какая разница- апелляция может быть и в районном суде

[Kazan2502]

Сколько же таких твердокаменных. Есть в гл. 39 что-либо об обязанности апелляции направлять судебные акты в предусмотренные сроки? Вот вам и особенности гл. 39.