Criminalist, обязанности - те же запреты, потому что за невыполнение обязанности установлена ответственность (в противном случае, это не обязанность, а благое пожелание), т.е., иными словами, невыполнение обязанности запрещено.
Что касается субъективных прав, то по сути они представляют собой именно все то, что не запрещено правовыми нормами. Они объективно не зависят от разрешительных (дозволяющих) норм. С этой точки зрения, все, что не запрещено - суть субъективные права. Другой вопрос, что иногда запреты вторгаются в сферу субъективных прав. т.е. безосновательно ограничивают их. Тогда мы обращаемся к конституционным нормам и отменяем этот запрет.
Это тем не менее не меняет сути: мы можем точно сказать, что прямо незапрещенное поведение - это всегда право субъекта; просто прямо запрещенное поведение - не всегда свидетельствует об отсутствии права.
Что касается разрешительных норм, то ИМХО не носят они правового характера, потому как ничего не регулируют. Единственные нормы, значимые в этом смысле, это конституционные нормы (принципы), предоставляющие гарантии прав.
|
|
||
|
|
||
Правомерное бездействие
Автор
-Norma-
, 17 Dec 2003 04:09
Сообщений в теме: 30
#27
Отправлено 15 April 2004 - 21:05
Shumm, вы писали:
Существуют запрещающие, обязывающие и уполномачивающие нормы права. Приравнивать запреты к обязанностям нельзя потому, что они даже реализуются по-разному: обязанности выполняются, права используются, а запреты соблюдаются. Обязанности предполагают активное поведение субъекта, а запреты - пассивное.
Еще:
Неверно понятая формула "все что не запрещено законом дозволено" для граждан может привести к пониманию права как глобального регулятора общественных отношений. Существует масса отношений, которые вообще не урегулированы правовыми нормами и относить это к правам не нужно. Это юридически безразличное поведение субъектов права.
.обязанности - те же запреты,
Существуют запрещающие, обязывающие и уполномачивающие нормы права. Приравнивать запреты к обязанностям нельзя потому, что они даже реализуются по-разному: обязанности выполняются, права используются, а запреты соблюдаются. Обязанности предполагают активное поведение субъекта, а запреты - пассивное.
Еще:
Что касается субъективных прав, то по сути они представляют собой именно все то, что не запрещено правовыми нормами.
Неверно понятая формула "все что не запрещено законом дозволено" для граждан может привести к пониманию права как глобального регулятора общественных отношений. Существует масса отношений, которые вообще не урегулированы правовыми нормами и относить это к правам не нужно. Это юридически безразличное поведение субъектов права.
#28
Отправлено 15 April 2004 - 21:55
Norma
С другой стороны, выполнение обязанности и соблюдение запрета юридически безразличны. Да, формы реализации, согласно теории права, разные (выполнение и соблюдение), а вот результат един - безразличность для права. Поэтому и с этой точки зрения - никакой разницы.
Юридическое значение обязывающих и запрещающих норм проявляется только в одном случае - когда они нарушаются. И с этой точки зрения нет никакой разницы - в обоих случаях за невыполнение (нарушение) последует санкция.Существуют запрещающие, обязывающие и уполномачивающие нормы права. Приравнивать запреты к обязанностям нельзя потому, что они даже реализуются по-разному
С другой стороны, выполнение обязанности и соблюдение запрета юридически безразличны. Да, формы реализации, согласно теории права, разные (выполнение и соблюдение), а вот результат един - безразличность для права. Поэтому и с этой точки зрения - никакой разницы.
Совершенно с Вами согласен. Просто ответте на вопрос: если бы мы имели идеальную систему законодательства, полностью соответствующую понятию Права, т.е. такую систему, к которой у юристов не было бы никаких претензий (имели бы совпадение права и закона, если Вы их разграничиваете), какое бы юридическое значение имели субъективные права? В чем тогда была бы их юридическая значимость? Или, если ставить вопрос проще, в чем вообще правовое значение субъективных прав? Если сможете, приведите примеры...Существует масса отношений, которые вообще не урегулированы правовыми нормами и относить это к правам не нужно. Это юридически безразличное поведение субъектов права.
#29
Отправлено 17 April 2004 - 21:13
Возможно я не очень поняла ваш вопрос, но выскажу некоторые соображения. Если исходить из вашей точки зрения о том, что все что не запрещено дозволено и все это юридически значимое поведение, тогда можно найти миллион примеров правомерного бездействия. Т.е. наше пассивное поведение, когда мы не используем свои права, является правомерным, а не юридически безразличным. Но как это доказать? Знаете сколько противников такой постановки вопроса? А я знаю потому что сама пытаюсь доказать этот тезис. Если знаете как помочь помогите пожалуйста.
#30
Отправлено 18 April 2004 - 06:22
Norma
На самом же деле Вы правы в том, что это отграничение необходимо. Упрощенно говоря, все поведение делится на запрещенное и остальное (незапрещенное). Запрещенное всегда юридически значимо по определению. Незапрещенное делится на юридически значимое и юридически безразличное. Так вот, принципиальный вопрос - это вопрос критерия разграничения. И отвечая на этот вопрос, лично я пока прихожу к мнению, что нет у субъективных прав самостоятельного юридического значения.
Почему? Потому что критерием отграничения субъективного права (юридически значимого) от субъективного произвола (юридически безразличного) может являться только одно: наличие или отсутствие корреспондирующей обязанности. Уверен, Вы с этим знакомы. Суть в том, что субъективное право ничто, если оно не может быть реализовано через обращение требования к контрагенту. Поэтому всегда можно с уверенностью сказать, что: если лицо может потребовать от другого лица вести себя определенным образом, то оно обладает правом, если же его требование не может быть ни к кому обращено, то нет и права, а есть общая свобода действий.
Эта теория объясняет, что основанием субъективного права лица является корреспондирующая обязанность другого лица. И получается, что наличие или отсутствие субъективного права мы можем определить только путем выявления наличия или отсутствия корреспондирующей обязанности. Соответственно, обязанность первична, а субъективное право - вторично. Обязанность находит свое основание в законе, а право находит свое основание в обязанности. Право, таким образом, "производно" от обязанности и в этом смысле не имеет самостоятельного юридического значения.
Собственно именно по этой причине я и спрашивал у Вас "в чем правовое значение субъективных прав", в чем их юридическая значимость.
Я понимаю, что можно рассуждать и в обратную сторону: обязанность зависит от корреспондирующего права, поэтому право находит свое основание в законе, а обязанность находит свое основание в праве. Т.е. можно с тем же успехом утверждать, что обязанность производна от субъективного права. Проблема такой логики в том, что, отыскав основание для "субъективного права" в законе, корреспондирующую обязанность можно и не обнаружить. Типичный пример - "право на свободу мысли". Основание для такого "права" в законе железное - Конституция РФ. Однако лично я испытываю затруднения при подыскивании к нему корреспондирующей обязанности. Отсюда я делаю вывод, что "право на свободу мысли" - не право, а общая свобода действий. А когда я свободно мыслю, я не право свое реализую, а пользуюсь общей свободой действий, не совершаю что-то юридически значимое, а безразлично для права живу.
Простите, что так долго и нудно, но по-другому не получится. Из всего этого Вам, я думаю, понятна моя позиция. Действие совершается или бездействие - не важно. Оно будет юридически значимо лишь в одном случае: если этим действием или бездействием можно обратить к кому-либо требование, основанное на законе, поступать определенным образом.
Почему право не свидетельствовать против себя (реализуемое в форме бездействия) является действительно правом (т.е. юридически значимым)? Потому что есть закон, предписывающий официальным властям вести себя определенным образом, когда обвиняемый молчит, закон, наделяющий власти корреспондирующей обязанностью воздержаться от допроса обвиняемого.
Почему "право не подавать иск" - не право? Потому что в законе не установлена чья-либо корреспондирующая обязанность делать или не делать что-либо, когда кто-то не подает иск.
Norma, таково мое личное мнение. Оно может быть ошибочным. Но в любом случае оно обосновывает хотя бы минимальную возможность существования правомерного бездействия. Надеюсь, это чем-то поможет, ну или, по крайней мере, наведет на дельные мысли. Удачи.
Я, наверно, неточно выразился. Я имел в виду, что очень часто правами называют все то, что не запрещено законом. При этом, критерий отграничения субъективных прав от общей свободы действий (т.е. юридически значимого поведения от юридчески безразличного) авторами таких идей не приводится и поэтому часто говорят, что все, что не запрещено, и есть права.Если исходить из вашей точки зрения о том, что все что не запрещено дозволено и все это юридически значимое поведение, тогда можно найти миллион примеров правомерного бездействия.
На самом же деле Вы правы в том, что это отграничение необходимо. Упрощенно говоря, все поведение делится на запрещенное и остальное (незапрещенное). Запрещенное всегда юридически значимо по определению. Незапрещенное делится на юридически значимое и юридически безразличное. Так вот, принципиальный вопрос - это вопрос критерия разграничения. И отвечая на этот вопрос, лично я пока прихожу к мнению, что нет у субъективных прав самостоятельного юридического значения.
Почему? Потому что критерием отграничения субъективного права (юридически значимого) от субъективного произвола (юридически безразличного) может являться только одно: наличие или отсутствие корреспондирующей обязанности. Уверен, Вы с этим знакомы. Суть в том, что субъективное право ничто, если оно не может быть реализовано через обращение требования к контрагенту. Поэтому всегда можно с уверенностью сказать, что: если лицо может потребовать от другого лица вести себя определенным образом, то оно обладает правом, если же его требование не может быть ни к кому обращено, то нет и права, а есть общая свобода действий.
Эта теория объясняет, что основанием субъективного права лица является корреспондирующая обязанность другого лица. И получается, что наличие или отсутствие субъективного права мы можем определить только путем выявления наличия или отсутствия корреспондирующей обязанности. Соответственно, обязанность первична, а субъективное право - вторично. Обязанность находит свое основание в законе, а право находит свое основание в обязанности. Право, таким образом, "производно" от обязанности и в этом смысле не имеет самостоятельного юридического значения.
Собственно именно по этой причине я и спрашивал у Вас "в чем правовое значение субъективных прав", в чем их юридическая значимость.
Я понимаю, что можно рассуждать и в обратную сторону: обязанность зависит от корреспондирующего права, поэтому право находит свое основание в законе, а обязанность находит свое основание в праве. Т.е. можно с тем же успехом утверждать, что обязанность производна от субъективного права. Проблема такой логики в том, что, отыскав основание для "субъективного права" в законе, корреспондирующую обязанность можно и не обнаружить. Типичный пример - "право на свободу мысли". Основание для такого "права" в законе железное - Конституция РФ. Однако лично я испытываю затруднения при подыскивании к нему корреспондирующей обязанности. Отсюда я делаю вывод, что "право на свободу мысли" - не право, а общая свобода действий. А когда я свободно мыслю, я не право свое реализую, а пользуюсь общей свободой действий, не совершаю что-то юридически значимое, а безразлично для права живу.
Простите, что так долго и нудно, но по-другому не получится. Из всего этого Вам, я думаю, понятна моя позиция. Действие совершается или бездействие - не важно. Оно будет юридически значимо лишь в одном случае: если этим действием или бездействием можно обратить к кому-либо требование, основанное на законе, поступать определенным образом.
Почему право не свидетельствовать против себя (реализуемое в форме бездействия) является действительно правом (т.е. юридически значимым)? Потому что есть закон, предписывающий официальным властям вести себя определенным образом, когда обвиняемый молчит, закон, наделяющий власти корреспондирующей обязанностью воздержаться от допроса обвиняемого.
Почему "право не подавать иск" - не право? Потому что в законе не установлена чья-либо корреспондирующая обязанность делать или не делать что-либо, когда кто-то не подает иск.
Norma, таково мое личное мнение. Оно может быть ошибочным. Но в любом случае оно обосновывает хотя бы минимальную возможность существования правомерного бездействия. Надеюсь, это чем-то поможет, ну или, по крайней мере, наведет на дельные мысли. Удачи.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
