Сообщений в теме: 29

[Pastic]

Субъектом-то эк. споров он может быть:

 

П.4 ст.23 ГК РФ говорит только о материальных, а не процессуальных отношениях. Да, к гражданину-неИП, который занимается предпринимательской деятельностью, можно применить например ЗЗПП (о чем, кстати, прямо сказано в Пленуме о применении ЗЗПП), но нельзя спор с ним рассматривать в АСе.

[Практик страхования]

Возможно, еще может усилить позицию истца, не желающего рассматриваться в арбитраже, определение ВС от 18.11.2014 г. № 81-КГ14-12

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=699038

 

"Потребительского" бонуса в виде штрафа тамошнего истца в итоге лишили

http://oblsud.kmr.su...&case_id=644559

 

Но никакая же из судебных инстанций не указала, что нужно было в АС рассматриваться

[Codename47]

С другой стороны, причинение вреда случилось при осуществлении истцом предпринимательской деятельности (такси).

А если истец не пассажира вез, а в Ашан за продуктами в семью поехал.

На мой взгляд при собственнике физике материалами дела должен быть подтвержден факт того, что именно на момент ДТП ТС использовалось в коммерческой деятельности.

У нас в РнД иски физиков-собственников такси без проблем рассматриваются в СОЮ.

У меня было только одно прекращение дела - когда в ДТП пострадал дорожный пылесос. Я пытался сказать, что человек его купил, чтобы двор чистить, но мне не поверили почему-то

[Concrescere]

У меня было только одно прекращение дела - когда в ДТП пострадал дорожный пылесос. Я пытался сказать, что человек его купил, чтобы двор чистить, но мне не поверили почему-то

 

На мой взгляд при собственнике физике материалами дела должен быть подтвержден факт того, что именно на момент ДТП ТС использовалось в коммерческой деятельности

 

А пылесос в момент ДТП использовался? ))

[Codename47]

Если совсем формально, то в момент столкновения был припаркован  без водителя. На деле - находился на объете на трассе, а рабочие в этот момент работали вручную в перерыве его, пылесоса, использования.