Сообщений в теме: 32

[Kazan2502]

CONTRAGENT,очень правильное и разумное определение. Не вижу причин для отмены в ВС. 

А от вас чего-либо иного (более толкового) ожидать и не следовало

Похоже одно из тех дел когда во имя справедливости и отсутствия и иных способов, закрываются глаза на все. На право в том числе.

[CONTRA]

Думаю, конечный приобретатель квартиры со Сбербанком с Вами не согласятся...

они с справедливость с писанным правом путают  

 

я знаю схему "в людях" до 4-го (последнего) покупателя, но у меня есть небезосновательное ощущение, что и последний покупатель также "в теме".

На месте Сбера я бы попросил предоставить договор, по которому квартира ушла от истца, а обнаружив, что цена определена в 2 десятка раз ниже рыночной... 

 

 

СБ Сбера, да и других приобретателей  сроки нахождения в собственности должны, наверное, были насторожить...

+ 1

 

CONTRAGENT,очень правильное и разумное определение. Не вижу причин для отмены в ВС. 

Я считаю, что суд первой инстанции принял справедливое, но незаконное решение. Справедливость я вижу в том, что истец получил защиту своего права. Незаконность - в том, что разрешая дело, суд применил закон не правильно (о чем мой пост № 5 в теме):

но разве допустимо ставить вопрос о ничтожности договора мены? Разве в данном случае применим такой способ защиты права? Я думал, что максимум, что бабуля может ставить вопрос об истребовании своей квартиры у администрации  - на основании ст. 302 ГК.

[Yago]

В виде исключения отвечу данному пользователю.

А от вас чего-либо иного (более толкового) ожидать и не следовало

Скажите это себе. Мало того, что свои "глубокие" знания по вопросу виндикации уже ни в одной теме продемонстрировали, так еще и не обновили их, когда стала ясна их "глубина".

То есть не только незнайка, но и неумный незнайка - тяжело вам.

 

Я считаю, что суд первой инстанции принял справедливое, но незаконное решение.

Неверно.

Разберите на досуге лично для себя классический казус - А продал помещение Б и передал по акту и фактически, право Б не зарегистрировано. А продал то же помещение В (договор любой датой - до ДКП с Б, той же или после - как угодно), подписал акт передачи, право В зарегистрировано. То есть Б владеет без зарегистрированного права, В имеет титул без владения. За кем останется помещение

 

А если лень разбирать казус, то просто поймите следующее. Документы часто являются доказательствами и как любые доказательства опровержимы. Акт приема-передачи должен служить доказательством перехода владения, однако опровергнут другими доказательствами по делу. Поэтому смена владельца по делу, описанному в определении, является виртуальной на момент якобы совершения сделки. При виртуальной передаче получатель никогда не станет добросовестным приобретателем (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, например, посмотрите) - он подписывал акт, не осматривая фактически получаемое по нему имущество, потому и не видел проживающего в нем лица.

Дальше делайте выводы - являлся ли конечный покупатель добросовестным приобретателем при проживающем на момент передачи в квартире гражданине, возникло ли его право собственности в действительности (а не формально в реестре) и мог ли он выступить залогодателем Сберу.

Сообщение отредактировал Yago: 24 July 2016 - 18:08

[xSRSx]

*зевнул* решение по сути верное, хотя квалификация первого договора, как притворной сделки вызывает вопросы.

[Kazan2502]

Скажите это себе. Мало того, что свои "глубокие" знания по вопросу виндикации уже ни в одной теме продемонстрировали, так еще и не обновили их, когда стала ясна их "глубина". То есть не только незнайка, но и неумный незнайка - тяжело вам.

Со своими познаниями по виндикации опростоволосились только вы.
 

Также в виде исключения

 

Поэтому смена владельца по делу, описанному в определении, является виртуальной на момент якобы совершения сделки. При виртуальной передаче получатель никогда не станет добросовестным приобретателем

С добросовестностью приобретения как раз все понятно, апелляция здесь все расписала. И похоже обоснованно.

И с правомерностью признания первой сделки ничтожной вопрос оценки. Еще правда есть вопросы к выселению, что там написано в решении, дана ли оценка.

 

Суд "забыл" нормы о добросовестном залогодержателе, и хотя договоры заключены до введения нормы,
ВАС активно применял эту конструкцию задолго до ее введения в ГК РФ.

И основной вопрос о признании последующих сделок ничтожными.
 

"Следовательно, в связи с недействительностью указанной сделки, договоры купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панасюк А.В. и Васильевой А.Д., от ДД.ММ.ГГГГ междуВасильевой А.Д. и Волковым А.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.В. и Костенко П.М. подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности договоров, поскольку отчуждалась квартира лицами, которым она не принадлежала".

 

Апелляция это не исправила.

Вот это полностью противоречит Пленуму №10/22.
Здесь нормы об истребовании, без всяких последствий.
 

[CONTRA]

Разберите на досуге лично для себя классический казус - А продал помещение Б и передал по акту и фактически, право Б не зарегистрировано. А продал то же помещение В (договор любой датой - до ДКП с Б, той же или после - как угодно), подписал акт передачи, право В зарегистрировано. То есть Б владеет без зарегистрированного права, В имеет титул без владения. За кем останется помещение

Yago, квартира помещение должно остаться за Б. 

 

Документы часто являются доказательствами и как любые доказательства опровержимы. Акт приема-передачи должен служить доказательством перехода владения, однако опровергнут другими доказательствами по делу. Поэтому смена владельца по делу, описанному в определении, является виртуальной на момент якобы совершения сделки.

Yago,  согласен с Вами. Я вроде и не пытался спорить по данному вопросу. 

 

Дальше делайте выводы - являлся ли конечный покупатель добросовестным приобретателем при проживающем на момент передачи в квартире гражданине, возникло ли его право собственности в действительности (а не формально в реестре) и мог ли он выступить залогодателем Сберу.

и с этим я согласен. 

Yago, я также считаю, что по приведенному мною делу последний покупатель (как и предыдущие 2) не являлся добросовестным приобретателем. Я согласен с тем, что истец должен был получить защиту со стороны суда, НО... 

но также считаю, что у суда не было оснований признавать все последующие (после первой) сделки недействительными. Да, первый договор - недействителен. Но суд был вправе признать недействительным лишь его, но не последующие. Истец же должен был использовать надлежащий способ защиты права, которым, кмк, в данном случае является виндикация на основании ст. 302 ГК, но не признание всех сделок недействительными. 

 

Моя точка зрения основывается на этом:

Я так понял ПОСТАНОВЛЕНиЕ  КС РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева"

+

Пленум № 10/22

 

35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Весь спор с моей стороны - спор о СПОСОБАХ защиты права применительно к подобным ситуациям.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 25 July 2016 - 08:42

[Yago]

CONTRAGENT,стоп, ну какой смысл говорить о способах ? Нам так часто  повторяли "не может быть отменено по сути верное решение в связи с неверным обоснованием", что искать блох нет смысла.

Если б судили с милым сердцу обоснованием, что б было ? Недобросовестный конечный получатель, виндикация (поскольку, насколько там промелькнуло, собственника таки выгнали - иначе вообще не от виндикации судились бы, а по классической схеме оспаривания виртуальных сделок), к залогу не применяем более поздние нормы и он слетает. Это и получили. Все нормально.

 

В качестве ремарки скажу, что мне очень приятно, что прокатили добросовестного залогодержателя. Да, мы вынуждены мириться с его существованием, но это не отменяет абсурдности норм о нем. Но это история для отдельного обсуждения, если пожелаете.

 

Yago, квартира помещение должно остаться за Б. 

Конечно. Потому и казус классический - про понтие передачи в собственность, про оспаривание виртуального владения.

Однако как то мне пытались продвинуть строго противоположное его решение напирая на теорию распорядительных сделок (еще один нонсенс, хуже добросовестного залогодержателя).

Сообщение отредактировал Yago: 25 July 2016 - 11:21

[CONTRA]

стоп, ну какой смысл говорить о способах ?

исключительно чтобы понимать:

-  как должно быть по закону и как есть на практике; 

-  что суды первой инстанции клали на какие-либо правовые позиции ВС и КС, а суды субъектов (а также и сам ВС) кроют это;

- что твое образование ничего не стоит, если оно отсутствует у уважаемого суда. 

- что 

В СОЮ на эти тонкие материи всем нас.ть.

 

 

 

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 25 July 2016 - 13:01