Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-9489 /2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А., при секретаре Дьяченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционные жалобы Черепановой Натальи Дмитриевны, Блиновой Людмилы Николаевны, ООО «Росгосстрах» на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Черепановой Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Блиновой Людмиле Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика Блиновой Л.Н., заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А. об изменении решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Черепанова Н.Д. обратилась в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Блиновой JI.H. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 09.07.2013 года на 108 км автодороги А-104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 005 МУ 190, под управлением Блиновой Л.Н., Тойота Аурис, государственный регистрационный знак М 811 УА 150, под управлением Черепанова С.А., «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак К 035 МТ 197, под управлением Чхотуа Б.Д. Она является собственником автомобиля марки Тойота Аурис, и в момент аварии находилась в данном автомобиле в качестве пассажира. В ходе проверки, проведенной по факту ДТП старшим следователем СО ОМВД России по Талдомскому р-ну майором юстиции Левицким Д.П., было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пунктов 10.1 и 13.12 ПДД РФ водителем Блиновой Л.Н., которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Тойота Аурис», двигавшемуся во встречном направлении. Гражданская ответственность Черепанова С.А. и Блиновой Л.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», Чхотуа Б.Д. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, с учетом выплаты ей страхового возмещения, она просила с ответчика Блиновой Л.H. сумму ущерба в размере 277970 рублей 67 коп. Кроме того, в результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, однако, при обращении с требованием в страховые компании о выплате ей страхового возмещения в связи с тем, что ею был утрачен заработок, никаких выплат ей произведено не было. С учетом уточнений в данной части требований она просила взыскать компенсацию утраченного заработка с ООО «Росгосстрах» в размере 320000 рублей, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с Блиновой JI.H. - в размере 56260 рублей 54 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Блиновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также с ответчиков Блиновой JI.H. и ООО «Росгосстрах» - судебные расходы. Ответчик Блинова JI.H. и ее представитель исковые требования не признали, поскольку считают, что вина Блиновой Л.H. в совершении ДТП, произошедшего 09.07.2013 г., не установлена, полагают, что ДТП произошло при иных обстоятельствах. Кроме того, в результате указанного ДТП ответчику причинен тяжкий вред здоровью. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против искового требования относительно взыскания страхового возмещения в размере 320000 рублей, поскольку гражданская ответственность водителей Блиновой JI.H. и Черепанова С.А. застрахована у одного страховщика, следовательно, страховая компания должна возместить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истицы в размере 160000 рублей. Также представитель ООО «Росгосстрах» указал на то, что для взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя на претензии должна быть отметка о ее получении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепанов С.А. подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчики Блиновой JI.H. и ООО «Росгосстрах» просили отменить решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 09.07.2013 года на 108 км автодороги А-104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Р 005 МУ 190, под управлением Блиновой Л.Н., Тойота Аурис, государственный регистрационный знак М 811 УА 150, под управлением Черепанова С.А., «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак К 035 МТ 197, под управлением Чхотуа Б.Д. Гражданская ответственность Черепанова С.А. и Блиновой Л.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», Чхотуа Б.Д. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Разрешая спор и постановляя решение, которым обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика Блинову Л.Н. и ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика Блиновой Л.Н., гражданская ответственность которой как и Черепанова С.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», и к которой, в том числе, свои требования предъявил истец. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела, по факту указанного ДТП следственным отделом ОМВД России по Талдомскому р-ну проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № 4355 от 30.09.2013 года). В результате проведенной проверки № 1293 было установлено, что 09.07.2013 года около 21 часа 20 минут водитель Блинова Л.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-^/ 111930», г/н Р 005 МУ 190, двигаясь по 108 км автодороги А-104 «Москва-Дубна» со стороны г. Дубна, при выполнении манёвра поворота налево в направлении г. Талдом, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Тойота Аурис», г/н М 811 УА 150 под управлением Черепанова С.А., совершила с ним столкновение, после чего автомобиль «Тойота Аурис» совершил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», г/н К 035 МТ 197 под управлением Чхотуа Б.Д., находящимся на перекрестке. В результате ДТП пассажиру «Тойота» Черепановой Н.Д. причинен вред средней тяжести, водителю «ВАЗ-111930» Блиновой JI.H. - тяжкий вред здоровью. Постановлением от 17.03.2014 года старшего следователя СО ОМВД России по Талдомскому р-ну майора юстиции Левицкого Д.П. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения пунктов 10.1 и 13.12 Правил Дорожного Движения РФ водителем Блиновой Л.Н, а тяжкий вред здоровью причинен только самой Блиновой Л.Н. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Именно от выяснения указанных юридически значимых обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Блинова Л.Н., возражая против заявленных требований, ссылалась на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, указывая на то, что авария произошла из-за превышения скоростного режима Черепановым С.А. Не согласившись с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, Блинова Л.Н. обжаловала постановление от 17.03.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Талдом (т.1 л.д.82). Однако, на момент рассмотрения гражданского дела Блиновой Л.Н. не представлено процессуальных документов, указывающих на отмену постановления от 17.03.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела либо на отказ в удовлетворении жалобы Блиновой JI.H. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от 01.07.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института Независимой Автотехнической экспертизы. 01 декабря 2014 года Институт Независимой Автотехнической экспертизы вернул материалы гражданского дела без экспертного заключения в связи с уклонением ответчика Блиновой JI.H. от оплаты экспертизы. 8 декабря 2014 года ответчиком вновь заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 08.12.2014 года в удовлетворении ходатайства Блиновой Л.Н. отказано в связи с нарушением положений 4.1 ст. 96 ГПК РФ. 9 декабря 2014 года Блиновой Л.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для выяснения вопроса о наличии конструктивной гибели автомобиля истицы и целесообразности проведения восстановительного ремонта. Определением суда от 09.12.2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Щербакову М.Б. 24 декабря 2014 года от эксперта Щербакова М.Б. в адрес суда поступили материалы дела без экспертного заключения с сопроводительным письмом, в котором указывается на то, что Блинова Л.Н. препятствует проведению экспертизы. Доказательств отсутствия своей вины, за исключением собственных объяснений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с п.2 ст. 1064 ГК РФ Блиновой Л.Н. суду представлено не было. Показания свидетелей Тропиной С.И. и Селивановой Л.И., а также объяснения третьего лица Чхотуа Б.Д. не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к обосованному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ Блиновой Л.Н., которая при выполнении манёвра поворота налево не уступила дорогу автомобилю «Тойота Аурис», г/н М 811 УА 150, под управлением Черепанова С.А., двигавшемуся во встречном направлении. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Блиновой Л.Н. в суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанный вывод суда, представлено не было, кроме того, ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы истцом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией также не заявлялось. Разрешая требования в части взыскания ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, суд первой инстанции исходил из суммы ущерба 393 431 рубля 92 копеек, установленной заключением эксперта Морзовым Д.Ю. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное заключение, поскольку произведенная в нем оценка стоимости ущерба произведена с учетом износа транспортного средства, что в результате явилось основанием для расчета, исходя из рыночной стоимости транспортно средства. Данное заключение не противоречит имеющимся материалам дела, и в, частности, документам административного материала, не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Постановляя решение о взыскании с ответчика Блиновой Л.Н. суммы ущерба в размере 277970 рублей 67 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, не охватываемой лимитом страхового возмещения, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, исходил из того, страховой компанией ранее истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 115 462 рублей 25 коп. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховой компании причинителя вреда и потерпевшего, а также с причинителя вреда компенсации утраченного заработка, при э том, исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, в момент аварии Черепанова Н.Д. являлась пассажиркой автомобиля марки «Тойота Аурис» и ей были причинены следующие травмы: переломы передних отрезков 3,4,5 ребер справа, переломы передних отрезков 6,7,8,9,10 ребер слева; компрессионный перелом первого поясничного позвонка без нарушения функции тазовых органов; «подкожное кровоизлияние» на передней стенке живота, мелкие подкожные кровоизлияния по левому флангу живота, подкожное кровоизлияние предплечья слева, подкожное кровоизлияние правой голени». Заключением эксперта № 730 (т.д.1 л.д.143-147) установлено, что данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, 09.07.2013 г. в условиях дорожно - транспортного происшествия. Черепановой Н.Д. причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. В связи с полученными в результате ДТП травмами Черепанова Н.Д. была нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении с 10.07.2013 г. по 07.08.2013 г. в хирургическом отделении МУЗ «Дубненская городская больница», с 08.08.2013 г. по 14.03.2014 г. включительно истица находилась на амбулаторном лечении, т.е. была нетрудоспособна в течение 248 календарных дней, что подтверждается заключительным эпикризом и листками нетрудоспособности (т.д.1 л.д. 14-21). Пунктом «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1086 ГК РФ определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.05.2013 г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. от 01 декабря 2012 года № 13, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. С учетом выше приведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета утраченного заработка. При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о порядке распределения суммы утраченного заработка между ответчиками, исходя из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г.) при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) именно в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. В момент аварии гражданская ответственность водителей Черепанова С.А. и Блиновой Л.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Анализируя в совокупности вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для ООО «Росгосстрах» произошло наступление двух страховых случаев, поскольку на момент ДТП действовали два договора страхования ОСАГО, и, следовательно, в пользу пострадавшей пассажирки Черепановой Н.Д. подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка в максимальном размере установленного лимита - 320000 рублей, т.е. по 160000 рублей в рамках одного договора ОСАГО, в связи с чем, являются несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 160000 рублей, поскольку автогражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности - Черепанова С.А. и Блиновой Л.Н. - была застрахована у одного страховщика. Постановляя решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на правоотношения между истицей и данным ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что страховое возмещение при обращении истца не было выплачено страховой компанией истице, однако, учитывая несоразмерность общей суммы штрафа характеру совершенного деяния полагал необходимым снизить ее до 80000 рублей. Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции как не соответствующим обстоятельствам дела. К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил от 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу п 2000 отерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (п. «а»). Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что взыскание штрафа возможно в случае не исполнения требований страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Между тем, как усматривается из материалов дела, Черепанова Н.Д. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в ООО «Росгосстрах» не обращалась. Заявления о страховой выплате на л.д. 76-81 т. 1 и квитанция на л.д. 99 не могут служить подтверждением данного обстоятельства, поскольку на заявлении вообще отсутствует какая-либо дата, а также отметка в получении данного заявления, а из квитанции не следует, что именно данное заявление было направлено в адрес страховой компании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика Блиновой Л.Н. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип диспозитивности, а именно обращения истца с данными требованиями только к указанному ответчику, исходил из того, что вред здоровью средней тяжести истцу причинен по вине ответчика Блиновой Л.Н. в результате управления ею источником повышенной опасности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине ответчика Блиновой Л.Н. Истцу в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения, травмы: перелом 3-5 ребер справа, перелом 6-10 ребер слева, двусторонний неполный малый гемоторакс, закрытая тупая травма живота без повреждения внутренних органов, компрессионный перелом L 1 1 степени компрессии, ушиб правого плечевого сустава, правой голени; сопутствующее заболевание - посттравматический перехондрит слева. Все указанные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истица была временно нетрудоспособна и находилась на лечении с 10.07.2013 года по 14.03.2014 года. В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая материальное положение ответчицы, нахождение у нее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принимая во внимание возраст истца, на момент ДПП истцу было 57 лет, при котором процесс восстановления здоровья носит более осложненный характер, судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей заниженной, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании всей заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. С учетом, удовлетворенной части требований, руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов судом произведено правильно. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дубненского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепановой Натальи Дмитриевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Черепановой Натальи Дмитриевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы отказать. Решение суда в части взыскания с Блиновой Людмилы Николаевны в пользу Черепановой Натальи Дмитриевны компенсации морального вреда в размере 70000 рублей изменить. Взыскать с Блиновой Людмилы Николаевны в пользу Черепановой Натальи Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы Черепановой Н.Д., ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Апелляционную жалобу Блиновой Л.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
