Сообщений в теме: 56

[Димсон С.]

Водитель не предпринимал никаких действий после падения телефона, он его не видел.

 Потому, что управлял в момент причинения вреда источником повышенной опасности, что предполагает невозможность полного контроля за таким источником, в частности, ввиду невозможности мгновенно остановить автомобиль и отсутствию всестороннего обзора. Поэтому и ввели ответственность без вины - не хочешь повышенной ответственности - не управляй ИПО .

[Concrescere]

ввели ответственность без вины - не хочешь повышенной ответственности - не управляй ИПО

Повторю:

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

 

Это ст. 1079 ГК.

[Димсон С.]

Грубая неосторожность - это ехать пьяным, быть остановленным ГИБДД и послать их... (с)   

 

А тут в чем грубая неосторожность? Он что, предполагал, что телефон может упасть именно в тот момент, когда проезжало тс и телефон обязательно попадет под колесо ( не рядом или сбоку) ?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 March 2016 - 21:50

[Concrescere]

А тут в чем грубая неосторожность? Он что, предполагал, что телефон может упасть именно в тот момент, когда проезжало тс и телефон обязательно попадет под колесо ( не рядом или сбоку) ?

Он вполне МОГ это предполагать, так как в результате именно его обращения с телефоном тот оказался не где-нибудь, а на проезжей части.

[Димсон С.]

В данном случае, грубой неосторожностью, например, была бы ситуация, когда лицо кидало бы всякий раз телефон под машину, специально стремясь попасть МЕЖДУ колес, надеясь на свою точность. 

 

Достать из кармана телефон, находясь на тротуаре - никак не грубая неосторожность.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 March 2016 - 13:18

[Vassily]

Согласен с Димсон С..

В случае наличия в действиях владельца телефона простой неосторожности (достал телефон, который просто выпал из рук) и безвинной ответственности причинителя вреда (не имел технической возможности избежать наезда на телефон, несмотря на выполнение положений ПДД РФ), ее размер не может быть даже просто уменьшен.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: "В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина".

[Concrescere]

В случае наличия в действиях владельца телефона простой неосторожности (достал телефон, который просто выпал из рук) и безвинной ответственности причинителя вреда (не имел технической возможности избежать наезда на телефон, несмотря на выполнение положений ПДД РФ), ее размер не может быть даже просто уменьшен.

Странный вывод Вы делаете, пан, из слов

разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций

Достать из кармана телефон, находясь на тротуаре - никак не грубая неосторожность.

Достать и не допустить падения столь хрупкого устройства?

 

Простая неосторожность - если ты случайно ключами в кармане поцарапал свою трубу.

 

А вот если уронил, да еще на проезжую часть...

В данном случае, грубой неосторожностью, например, была бы ситуация, когда лицо кидало бы всякий раз телефон под машину, специально стремясь попасть МЕЖДУ колес, надеясь на свою точность. 

Это уже косвенный умысел, пан.

 

Учите мат.часть. 

[Vassily]

Street Racer, я исключительно про рассматриваемый случай, без какого-либо "разнообразия обстоятельств".

Рассматриваемая нами норма (сложное суждение), позволят снизить размер взыскиваемого причиненного ущерба или даже вовсе отказать в его возмещении лишь тогда, когда будут соблюдены два условия вступления ее в силу: наличие грубой неосторожности потерпевшего и безвинная ответственность деликвента.

Исходя из ситуации

Человек шел по улице и уронил телефон

думаю, его грубую неосторожность за последующий наезд на него автомобиля, даже за уши не притянуть...

Сообщение отредактировал Vassily: 13 March 2016 - 18:34

[Vassily]

 

Учите мат.часть. 

 

 

А Правила раздела ?

Сообщение отредактировал Vassily: 13 March 2016 - 18:45

[Димсон С.]

Это уже косвенный умысел, пан. Учите мат.часть.  

 

 

Грубая неосторожность выражается в нарушении предписаний, о которых должно быть осведомлено каждое лицо, выполняющее действия подобного рода.
При простой неосторожности речь идет о такой ошибке, избежать которую данное лицо могло бы лишь благодаря, например,  особо высокой квалификации или большому опыту. 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 March 2016 - 19:25

[Concrescere]

Грубая неосторожность выражается в нарушении предписаний, о которых должно быть осведомлено каждое лицо, выполняющее действия подобного рода.

А разве закон всемирного тяготения не известен каждому?

 

Разве ПДД, в которых написано, что по проезжей части ездят машинки, не опубликованы для всех?

 

Разве не каждому очевидно, что если не проявлять достаточную заботливость и осмотрительность при обращении со своим айфончиком, то он может попасть под колеса машинок и в том случае, если мухи стали продолжать свой род в руках владельца телефона, когда он стоял не на самой проезжей части, а на тротуаре поблизости?

А Правила раздела ?

А что не так?

 

Юристам надо объяснят разницу между косвенным умыслом и грубой неосторожностью?

Исходя из ситуации

Shopot сказал(а) 10 Мар 2016 - 14:35: Человек шел по улице и уронил телефон

 

думаю, его грубую неосторожность за последующий наезд на него автомобиля, даже за уши не притянуть...

А у меня наоборот сомнений не возникает в том, что человек проявил именно ГРУБУЮ неосторожность. 

Подсказываю: он мог бы на шнурочек телефон прикрепить к руке, но не сделал этого.

Это насчет

При простой неосторожности речь идет о такой ошибке, избежать которую данное лицо могло бы лишь благодаря, например,  особо высокой квалификации или большому опыту. 

 

Или Вы считаете, что для того, чтобы привязать шнурочек к руке, нужна особо высокая квалификация? )))

[Vassily]

Вам не известны случаи, когда по плану организации ДД край тротуара граничит с проезжей частью? Теперь, чтобы воспользоваться телефоном, необходимо шарахаться к противоположному краю тротуара (так, на всякий случай)?

Вот если владелец телефона, случайно выпавшего на проезжую часть, бросится подбирать его, нарушая ПДД РФ, и при этом попадет под колеса авто, - это уже грубая неосторожность с его стороны, но лишь в части возможного причинения ему вреда здоровью...

 

ЗЫ: как-то не удается нам обратить Ваше внимание, что в рассматриваемом случае владелец телефона, являясь участником ДД, ПДД РФ не нарушал.

ЗЫЫ: А, мож, наш уважаемый Димсон С. пока не йурист))   

 

Надо Shopot забанить - замутил тут и срулил)))

Сообщение отредактировал Vassily: 13 March 2016 - 20:56

[Concrescere]

Теперь, чтобы воспользоваться телефоном, необходимо шарахаться к противоположному краю тротуара (так, на всякий случай)?

Нет, достаточно крепко держать эту ценную вещь в руках.

 

Ну или шнурочком воспользоваться... ))

 

 

в рассматриваемом случае владелец телефона, являясь участником ДД, ПДД РФ не нарушал

А у нас разве наезд на пешехода произошел?

[Димсон С.]

А у меня наоборот сомнений не возникает в том, что человек проявил именно ГРУБУЮ неосторожность. 

 

 

Выронив телефон?  При этом надо иметь еще в виду, что надо было предвидеть не только то, что телефон упадет, но и то, что тот отскочит и не куда-нибудь, а в сторону проезжей части, а также, что в этот момент там будет проезжать автомобиль и наедет на телефон, а водитель этого автомобиля не успеет ни сманеврировать, ни затормозить. А вот действий водителя точно невозможно было предугадать.  Так что,  простая неосторожность...

 

  С натяжкой можно было бы грубой неосторожностью признать, если б хозяин телефона страдал болезнью Паркинсона или артритом суставов или просто руки тряслись с бодуна или пьян. Я вот, когда бухаю, ключи цепочкой к джинсам пристегиваю. А в остальное время - нет. 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 March 2016 - 23:25

[Vassily]

 

А у нас разве наезд на пешехода произошел?

 

Нет, на имущество участника ДД.

При этом надо иметь еще в виду, что надо было предвидеть не только то, что телефон упадет, но и то, что он отскочит, то что отскочит не куда-нибудь, а в сторону проезжей части, а также, что в этот момент будет проезжать автомобиль и он наедет на телефон, а водитель этого автомобиля не успеет ни сманеврировать, ни затормозить.

Мля, я бы щас свой так с удовольствием уронил - задолбала эта прошивка ибо

 

... или просто руки тряслись с бодуна или пьян. Я вот, когда бухаю, ключи цепочкой к джинсам пристегиваю. А в остальное время - нет.

 

  Пробовал, неудобно офис на охрану ставить - кнопочка высоко, прыгать приходится даже с моими 191 см))

Сообщение отредактировал Vassily: 13 March 2016 - 22:58

[Димсон С.]

я бы щас свой так с удовольствием уронил

 

Умышленно, стало быть...

[Vassily]

 

я бы щас свой так с удовольствием уронил

 

Умышленно, стало быть...

 

Ну, с косвенным умыслом

Сообщение отредактировал Vassily: 13 March 2016 - 22:59

[Concrescere]

действий водителя точно невозможно было предугадать

И не надо ничего предугадывать.

 

Достаточно осознавать то, что

по проезжей части ездят машинки

 

 

Street Racer сказал(а) 13 Мар 2016 - 18:16:   А у нас разве наезд на пешехода произошел?  

 

Нет, на имущество участника ДД

При чем здесь статус участника ДД?

 

Тому, что владелец телефона находился на тротуаре, Вы придаете какое-то особое мистическое значение? ))

 

Владелец телефона мог выронить его на дорогу и из окна...

[Димсон С.]

по проезжей части ездят машинки

 

   И что? Если одна из них вдруг задавит пешехода на тротуаре, то в действиях пешехода была грубая неосторожность? Потому, что осознавал, ну, где-то в глубине души, что такое последствие хождения рядом с проезжей частью, как наезд, может произойти, но все равно,гад, рядом с дорогой по тротуару шел

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 March 2016 - 00:07

[Vassily]

Владелец телефона мог выронить его на дорогу и из окна...

 

Участник ДД?

Сообщение отредактировал Vassily: 14 March 2016 - 00:03

[Concrescere]

Vassily,

При чем здесь статус участника ДД?

 

 

 

Если одна из них вдруг задавит пешехода на тротуаре, то в действиях пешехода была грубая неосторожность?

И к чему такая глупая ирония?

 

Неужели такая простая мысль, что человек, не удержавший свой телефон в руках и допустивший в итоге его попадание на проезжую часть, предназначенную для движения АМТС, сам полностью виноват в форме грубой неосторожности, так трудна для Вашего восприятия? ))

Сообщение отредактировал Street Racer: 14 March 2016 - 02:38

[Димсон С.]

И к чему такая глупая ирония?

 

Так была грубая неосторожность у сбитого пешехода?

 

 

Неужели такая простая мысль, что человек, не удержавший свой телефон в руках и допустивший в итоге его попадание на проезжую часть, предназначенную для движения АМТС, сам полностью виноват в форме грубой неосторожности, так трудна для Вашего восприятия? ))

 

В чем виноват, кроме того, что его телефон просто оказался на проезжей части? Есть причинение вреда дорожному полотну? Его надо было давить? Чето заносит Вас, тут вроде Ваша "простая" мысль не одному мне неясна...Если коротко, то лицо не догадывалось и не могло предусмотреть, что обыденное доставание телефона из кармана может привести к таким последствиям. 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 March 2016 - 03:04

[Vassily]

 глупая ирония?

 

 

Глупая??? Очень смешно))) Прощаем Вас. По крайней мере, сегодня.

А по поводу "грубой" неосторожности - см.выше. Всё описано и не раз...

Сообщение отредактировал Vassily: 14 March 2016 - 03:28

[Concrescere]

Если коротко, то лицо не догадывалось и не могло предусмотреть, что обыденное доставание телефона из кармана может привести к таким последствиям. 

И чего тут такого, что невозможно было предусмотреть? 

Случилось что-то фантастическое?

Пешеход самонадеянно рассчитывал удержать телефон в руках? Рассчитывал.

 

Допустил его падение? Допустил.

 

Именно это его действие по доставанию телефона из кармана, сопряженное с бездействием по принятию необходимых мер, направленных на удержание телефона в руках, и привело к падению телефона на проезжую часть. Всё.

 

 

2. ... признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления ... опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. ... признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления ... опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

 

 

Не забывайте, что это телефон, ХРУПКАЯ вещь. Простой небрежностью здесь и не пахнет.

Сообщение отредактировал Street Racer: 14 March 2016 - 13:40

[Димсон С.]

Допустил его падение? Допустил.   Именно это его действие по доставанию телефона из кармана, сопряженное с бездействием по принятию необходимых мер, направленных на удержание телефона в руках, и привело к падению телефона на проезжую часть. Всё.

 

Мы же говорим не о таком результате, как вред, причиненный падением телефона на проезжую часть, а о результате в виде вреда, причиненного наездом тс.  Такое событие, как наезд, произошло внезапно,  доставая телефон из кармана, его невозможно было предвидеть и предотвратить. Если лицо не знало, не могло и не должно было знать о возможности наступления результата, он признается случайным. Прямой ПСС между уронением телефона и наездом (вред) нет, ибо в этой связи есть еще действия водителя, который мог сманеврировать, затормозить...Таким образом, правильно квалифицировать произошедшее, как  субъективный случай, ( если бы лицо знало о возможности наступления результата, он мог бы быть предотвращен).

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 March 2016 - 18:09