Сообщений в теме: 38

[UglyCub]

Странно вы спрашиваете. Берете мою фразу из ответа про здание-1 и спрашиваете про здание-2...

прощу прощения, я наверное неясно изъясняюсь.

 

какие варианты действий в  описанной ситуации?  ( как мне кажется, и как мне показалось думаете и Вы) есть  два варианта:

1. продавать оба здания и земельный участок одним лотом.

2. размежевывать участок и продавать здания и два новых участка отдельными лотами.  

 

Как мне показалось, поправьте меня если я неправ, Вы считаете, что первый вариант вполне законен и имеет право на жизнь, - продажа должна осуществляться через

 

повторную публичку

 

В связи с этим я  и спрашиваю, как продавать задние-2 в составе одного лота со зданием -1, если по зданию-2 еще не проходили торги в форме аукциона ?

[Jason Voorhees]

В связи с этим я и спрашиваю, как продавать задние-2 в составе одного лота со зданием -1, если по зданию-2 еще не проходили торги в форме аукциона ?

Правильно заданный вопрос содержит 80 % ответа.

Перечитайте свой вопрос - в нем есть точный ответ.

Это во-первых.

 

Во-вторых, мне со стороны всех участников дела о банкротстве рассматривать ситуацию: должника, кредиторов и КУ?

Вы не пояснили с какой стороны у вас интерес. Кто вы: кредитор, должник, КУ?

Ибо для каждого из них свой набор действий.

[SaleN]

Раньше было, что после публички, если торги не состоялись, то залог слетает и имущество идет раздачу кредиторам.

блин, вот у меня в подкорке это сидело, поэтому я и выложил полную цепочку от первых торгов до ОМСУ

Я так понимаю, Джейсон предлагает новый аукцион (для части имущества - повторный, ну и ладно)? А мысль с разделом з/у и, соответственно, зданий?

[UglyCub]

Правильно заданный вопрос содержит 80 % ответа. Перечитайте свой вопрос - в нем есть точный ответ.

похоже мой уровень не позволяет мне найти ответ))

 

Во-вторых, мне со стороны всех участников дела о банкротстве рассматривать ситуацию: должника, кредиторов и КУ? Вы не пояснили с какой стороны у вас интерес. Кто вы: кредитор, должник, КУ? Ибо для каждого из них свой набор действий.

я работаю на кредитора-1

хотя узнать, что делать кредитору -2 в такой ситуации выгоднее - тоже интересно )

Сообщение отредактировал UglyCub: 01 April 2016 - 13:06

[Jason Voorhees]

похоже мой уровень не позволяет мне найти ответ))

ок. поясню.

Для недвиги предусмотрен порядок продажи: аукцион --> второй аукцион --> публичка.

Это незыблемое условие продажи недвиги в банкротстве.

Соответственно если залог-2 не прошел аукцион и второй аукцион, то продать сразу в публичке нельзя.

Для залога-1 ситуация иная, так как порядок предусмотренный ЗоН(Б) соблюден и вопрос в том, что делать дальше.

А дальше я как раз и пояснял, что так как залог сохранился из-за несостоявшихся торгов, то залоговый кредитор-1 и КУ могут согласовать новое Положение о торгах с любыми новыми условиями в отношении залога-1.

Здесь есть один нюанс. Суд может отказать в утверждении начальной цены на новый первый аукцион ссылаясь на то, что такое затягивание торгов не в интересах должника и иных кредиторов, и предложить сразу пойти на повторную публичку. Поэтому я и говорил ранее, что в новом положении лучше сразу предусмотреть повторную публичку.

Аукцион в принципе проводится только, если есть покупатель заинтересованный в покупке и который хочет через аукцион (повышение цены) отсечь иных заинтересантов в покупке.

я работаю на кредитора-1

спасибо за пояснение.

 

хотя узнать, что делать кредитору -2 в такой ситуации выгоднее - тоже интересно

второму кредитору надо проходить круги ада с начала: аукцион --> второй аукцион --> публичка

А мысль с разделом з/у и, соответственно, зданий?

имеет право на жизнь, если кредитор-1, кредитор-2 и КУ согласуют некое совместное положение о торгах. ЗоН(Б) не запрещает.

Но, честно говоря не могу его пока представить именно из-за того, что:

 

аукцион для части имущества - повторный

[SaleN]

Суд может отказать в утверждении начальной цены на новый первый аукцион

а зачем тут суд?

[Jason Voorhees]

а зачем тут суд?

подозреваю, что процедура возбуждена до 29.01.2015 г.

[SaleN]

экий ты подозрительный ))

[Jason Voorhees]

экий ты подозрительный ))

кругом враги

[SaleN]

а, точно ))))) даже в этой теме! )))

[UglyCub]

А дальше я как раз и пояснял, что так как залог сохранился из-за несостоявшихся торгов, то залоговый кредитор-1 и КУ могут согласовать новое Положение о торгах с любыми новыми условиями в отношении залога-1.

спасибо за подробный ответ!

обнаглею в конец, - а практикой можете кинуть, где такое решение подтверждается ?)

[Jason Voorhees]

Мопед не мой и первый попавшийся.

По моим мопедам еще сроки давности не прошли)))

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N Ф10-3156/2014

Дело N А23-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - представитель Соловьев В.Б. (доверенность от 01.07.2013)
ООО "Строительно-монтажный поезд" Тимонина С.А. - представитель Никанорова О.В. (доверенность от 02.09.2014)
от УФНС России по Калужской области - представитель Пилипенко И.А. (доверенность от 02.09.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд" Тимонина С.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2015 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А23-1187/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд" (далее - должник, Калужская область, г. Сухиничи, ул. Тявкина, д. 4, ИНН 4017005029, ОГРН 1034000800900) конкурсный управляющий должника Тимонин С.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об устранении возникших с кредиторами разногласий по вопросу внесения изменений в порядок продажи имущества должника в части условий продажи имущества на торгах в форме публичного предложения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СМП" Тимонин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.03.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 12.01.2015 изменить, исключив из порядка продажи имущества должника положение об установлении минимальной цены продажи, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и нарушением судом апелляционной инстанции единообразия судебной практики.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, считает, что установление цены отсечения на торгах путем публичного предложения в размере 50% от первоначальной стоимости имущества приведет к невозможности реализации имущества должника, необходимости предложения его кредиторам в счет погашения задолженности, а при их отказе - передаче органам местного самоуправления, что влечет невозможность погашения требований кредиторов; необходимость утверждения изменений в положение о порядке продажи имущества путем повторного публичного предложения влечет затягивание срока конкурсного производства и не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.
Представители уполномоченного органа возражали на доводы конкурсного управляющего, просили в удовлетворении жалобы отказать. Считают, что доказательств невозможности реализации имущества посредством публичного предложения не имеется, реализация в настоящее время не завершена.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением суда от 26.09.2013 ООО "Строительно-монтажный поезд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 29.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тимонин Сергей Андреевич.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014, с учетом постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014, был утвержден Порядок продажи имущества ООО "Строительно-монтажный поезд". Указанный Порядок также включает в себя положение о порядке продажи недвижимого имущества должника путем публичного предложения в случае, если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; шаг снижения цены - 5% от начальной цены публичного предложения; интервал, после которого происходит снижение цены на шаг снижения, - 7 календарных дней; минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), - 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов" (п. 2.3 Положения).
В ходе первых и повторных торгов имущество должника не было реализовано.
На собрании кредиторов должника 26.11.2014 конкурсным управляющим было предложено внести изменения в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в частности, исключив минимальную цену продажи имущества с торгов. Указанное предложение не было принято, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредиторами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий сослался на то, что Положение об установлении минимальной цены продажи имущества не отвечает требованиям разумности и добросовестности, не соответствует Закону о банкротстве, целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов и общества, поскольку установление минимальной цены продажи имущества препятствует и делает невозможным продажу имущества должника, в случае признания несостоявшимися первых и повторных торгов и отсутствия заявок на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения по цене не ниже минимальной цены продажи имущества, определенной кредитором; вносит неопределенность в дальнейшую судьбу непроданного имущества, затягивает конкурсное производство; законом не предусмотрено право изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника, в т.ч. путем установления минимальной цены продажи имущества с торгов - "цены отсечения".
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3., 110, 139, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом исходили из того, что предусмотренное в Положении о порядке продажи условие о минимальной цене, по которой может быть продано имущество, не противоречит содержанию норм права, регулирующих такие правоотношения. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что положение о порядке продажи имущества должно быть в достаточной степени определенным и не должно негативно влиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.
Как предусмотрено п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлено пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4 ст. 139 указанного закона).
Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, между тем, исходя из смысла пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения относительно утверждения изменений могут иметь место лишь в случае возникновения в ходе конкурсного производства определенных обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
При этом судами установлено, что в настоящий момент торги по продаже имущества должника не завершены, к реализации данного имущества посредством публичного предложения конкурсный управляющий не приступал.
Кроме того, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, доводы конкурсного управляющего о затруднительности или невозможности реализации имущества должника согласно ранее утвержденного порядка носят предположительный характер.
Довод заявителя жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает повторных публичных предложений при продаже имущества должника, суд округа находит несостоятельным, т.к. статья 139 Закона о банкротстве не содержит ограничений на повторную продажу такого имущества путем публичного предложения.
Реализация имущества должника в конкурсном производстве по наиболее высокой цене соответствует целям конкурсного производства и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
Учитывая изложенное довод конкурсного управляющего о необходимости внесения изменения в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в части установления "цены отсечения" правомерно отклонен судами, как не основанный на нормах действующего законодательства и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, порядок предусматривающий установление минимальной цены продажи имущества с торгов - "цены отсечения" был предметом рассмотрения судов, при этом доказательства изменения установленных судами обстоятельств, в настоящее время отсутствуют.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А23-1187/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД

еще один не мой мопед

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А78-5093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Плотниковой Виктории Михайловны (доверенность от 17.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А78-5093/2010 (суд первой инстанции: Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А78-5093/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (далее - ООО "Управление механизации и автотранспорта") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления открытого акционерного общества "РТК-Лизинг" (далее - ОАО "РТК-Лизинг"), принятого определением от 7 июля 2010 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года ОАО "РТК-Лизинг" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Управление механизации и автотранспорта", заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 24 февраля 2011 года в отношении ООО "Управление механизации и автотранспорта" на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Геннадий Леонидович.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 августа 2011 года) требование Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) в размере 275 323 330 рублей 36 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление механизации и автотранспорта" как обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Г.Л.
Определением суда от 19 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Мурашов Д.В. 23.04.2014 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал о необходимости установления порядка, сроков и условий реализации заложенного имущества после снижения его цены до 51% от начальной продажной стоимости, поскольку залоговый кредитор (Внешэкономбанк) в срок, установленный пунктом 8.14 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Управление механизации и автотранспорта" (в редакции от 11.02.2014), не определил дальнейший порядок его реализации.
Определением от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено частично; пункты 8.11, 8.12, 8.12.1, 8.12.2, 8.12.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного Внешэкономбанком 16.07.2014, изложены в редакции, предложенной Внешэкономбанком 08.09.2014.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание то, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия по порядку реализации имущества отсутствовали, поскольку Внешэкономбанком представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в новой редакции от 16.07.2014; проведение повторных торгов посредством публичного предложения после завершения первоначальных торгов должно осуществляться с той начальной цены продажи заложенного имущества, которая утверждена определением арбитражного суда от 14 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 3 апреля 2013 года); судом неправомерно изменена начальная продажная цена заложенного имущества.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Забайкальского края суда от 14 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 3 апреля 2013 года) в порядке разрешения разногласий между Внешэкономбанком (залоговым кредитором) и конкурсным управляющим утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, а также установлена начальная продажная цена лота, включающего недвижимое имущество и право аренды земельного участка, в размере 173 060 032 рублей, из них общая стоимость объектов недвижимости - 168 799 032 рубля, права аренды - 4 281 000 рублей.
13.11.2013 конкурсным управляющим размещено объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Управление механизации и автотранспорта".
11.02.2014 Внешэкономбанком внесены изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденный определением суда от 14 февраля 2013 года, в соответствии с которыми абзац 7 пункта 8.14 изложен в новой редакции, предусматривающей, что если в ходе торгов цена имущества достигнет 51% от первоначальной цены публичного предложения, то торги завершаются, и залоговый кредитор вправе определить дальнейший порядок продажи не позднее 45 дней с момента получения уведомления конкурсного управляющего о завершении торгов.
С учетом указанных выше обстоятельств торги посредством публичного предложения были завершены 14.02.2014 при цене продажи лота 81 001 455 рублей 04 копейки (имущество не было продано посредством публичного предложения), о чем конкурсный управляющий уведомил Внешэкономбанк письмом от 17.02.2014 и предложил в течение 45 дней определить дальнейший порядок реализации имущества.
Поскольку в указанный срок Внешэкономбанк не определил дальнейший порядок реализации имущества должника конкурсный управляющий 23.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий (об установлении дальнейшего порядка реализации заложенного имущества должника).
16.07.2014 при рассмотрении судом первой инстанции указанного заявления залоговым кредитором (Внешэкономбанком) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции соответствующей определению суда от 14 февраля 2013 года, за исключением редакции пунктов 8.9 - 8.16.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего об установлении дальнейшего порядка реализации заложенного имущества от 08.09.2014 Внешэкономбанк указал о необходимости внесения изменений в указанное выше Положение и предложил пункты 8.11, 8.12, 8.12.1, 8.12.2, 8.12.3 изложить в следующей редакции:
"8.11. В соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением от 11.02.2014 года, по истечении семнадцатого периода последовательного снижения цены, по достижении минимальной цены продажи 51% от первоначальной цены публичного предложения за лот торги были остановлены на минимальной цене 81 001 455,04 (восемьдесят один миллион одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 04 коп. для пересмотра и определения дальнейшего порядка продажи заложенного имущества Внешэкономбанком.
8.12. Залоговый кредитор Внешэкономбанк определил, что дальнейшая реализация предмета залога будет осуществляться путем продажи заложенного имущества посредством публичного предложения.
8.12.1. Цена продажи лота остановилась и составляет 81 001 455, 04 (восемьдесят один миллион одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей. Торги посредством публичного предложения продолжаются с данной цены и действуют в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты начала приема заявок.
8.12.2. Начиная с двадцать шестого дня от даты начала приема заявок, начальная цена продажи лота, указанная в п. 8.12.1. снижается на 15 (пятнадцать) %, т.е. от первоначальной цены, установленной пунктом 2.3. Положения и действует в течение 3 (трех) рабочих дней, по истечении которых последовательно снижается также на 15 (пятнадцать) % каждые 3 (три) рабочих дня.
8.12.3. В случае снижения цены лота при его продаже посредством публичного предложения до минимальной цены продажи 5 (пяти) % процентов и отсутствия заявок на приобретение лота в течение трех рабочих дней, торги по продаже заложенного имущества завершаются, после чего дальнейший порядок продажи заложенного имущества должен быть пересмотрен и определен залоговым кредитором не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента получения уведомления конкурсного управляющего о завершении торгов".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, принял пункты 8.11, 8.12, 8.12.1, 8.12.2, 8.12.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, утвержденного 16.07.2014, в редакции, предложенной Внешэкономбанк 08.09.2014, поскольку указанные изменения не противоречат положениям пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 сентября 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Внешэкономбанка оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, несогласие с которыми выражает Внешэкономбанк, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 16 сентября 2014 года и постановления от 19 ноября 2014 года.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
Статьей 138 названного Закона установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума N 58).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества ООО "Управление механизации и автотранспорта" не состоялись, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (Внешэкономбанк), не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к мероприятиям по реализации имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, утвержденным определением суда от 14 февраля 2013 года.
Поскольку реализация имущества должника посредством публичного предложения по минимальной цене 81 001 455 рублей 04 копейки не состоялась, покупательский спрос по указанной цене отсутствовал, а Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в редакции от 11.02.2014; абзац 7 пункта 8.14) предусматривало необходимость определения залоговым кредитором дальнейшего порядка продажи имущества, процедура публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей его продажи.
Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения в судебном порядке по заявлению конкурсного управляющего по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку залоговый кредитор (Внешэкономбанк) в срок, установленный абзацем 7 пункта 8.14 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в редакции от 11.02.2014), дальнейший порядок реализации имущества не установил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий по порядку реализации заложенного имущества должника, является несостоятельным.
В рассматриваемой ситуации продолжение торгов посредством публичного предложения, начиная с цены 81 001 455 рублей 04 копейки, наилучшим образом способствует защите интересов как кредиторов, так и должника, поскольку возвращаться к начальной цене, ранее установленной для публичных торгов в размере 173 080 032 рубля, является нецелесообразным ввиду отсутствия покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене на первых торгах путем публичного предложения. Кроме того, установление начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника, а также срока конкурсного производства.
Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из названных выше правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая содержание изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, предложенных Внешэкономбанком 08.09.2014 и предусматривающих начальную цену продажи заложенного имущества в размере 81 001 455 рублей 04 копейки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по существу и утвердил указанные выше изменения в редакции кредитора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проведение повторных торгов посредством публичного предложения после их завершения должно осуществляться с начальной цены продажи заложенного имущества в размере 173 080 032 рубля, которая установлена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о неправомерном изменении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденные судом первой инстанции, касаются процедуры проведения дальнейших торгов посредством публичного предложения после достижения минимальной цены продажи - 51% от первоначальной цены публичного предложения. Таким образом, правило, установленное абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не нарушается.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А78-5093/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А78-5093/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ

Из этого судебного акта видно, что нужно внимательно прописывать условия Порядка продажи.

ВЭБ слишком детализировал свой Порядок и суд уцепился за фразу:

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проведение повторных торгов посредством публичного предложения после их завершения должно осуществляться с начальной цены продажи заложенного имущества в размере 173 080 032 рубля, которая установлена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о неправомерном изменении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденные судом первой инстанции, касаются процедуры проведения дальнейших торгов посредством публичного предложения после достижения минимальной цены продажи - 51% от первоначальной цены публичного предложения.

Вобщем в каждом конкретном случае надо исхитряться над Порядком.

[UglyCub]

Спасибо!

[Jason Voorhees]

Спасибо!

Да всегда пожалуйста.

Меня эта тема еще с 2012 года волновала.

http://forum.yurclub...howtopic=351523

 

http://www.company-l...howtopic=210955

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 06 April 2016 - 01:41