Сообщений в теме: 50

[Bold]

Гм... это как - одно и то же деяние у одного субъекта и по 158, и по 161?

согласен, странно както выглядит.. но в любом случае, эксцесс не может смягчать ответсвенность

 

Почему тогда покушение?)

потому, как умысел на кражу группой до конца доведен не был, вследствие причин, не зависящих от злодеев. завладение предметом хищения уже результат эксцесса исполнителя

[OldmAN]

согласен, странно както выглядит.. но в любом случае, эксцесс не может смягчать ответсвенность

Почему не может-то?  Например, договорились совершить грабеж по предварительному сговору, а непосредственный исполнитель совершил кражу

 

потому, как умысел на кражу группой до конца доведен не был, вследствие причин, не зависящих от злодеев. завладение предметом хищения уже результат эксцесса исполнителя

Как это не доведен?

Повторюсь: 

имущество-то  изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

[мвг]

Первый пацан был задержан на месте. Или нет?

Нет, оба убежали.

[Bold]

Почему не может-то?  Например, договорились совершить грабеж по предварительному сговору, а непосредственный исполнитель совершил кражу

ну так кража не выходит за пределы грабежа и полностью охватывается умыслом соучастников

 

Как это не доведен?

если у злодеев действительно был сговор на кражу, мол, если палят - бросаем и валим, то с обнаружением их действий их совместные действия нельзя признать доведенными до конца, дальше - эксцесс исполнителя и простой грабеж для него. другое дело, что как правило сговор не бывает конкретизированным и определенным. так что, с практической точки зрения - обоим по 161.

 

Нет, оба убежали.

а похищенным распорядились?

[OldmAN]

ну так кража не выходит за пределы грабежа и полностью охватывается умыслом соучастников

Нееет, по предварительному сговору совместным умыслом охватывалось совершение открытого хищения, а непосредственный исполнитель совершил тайное.

Полагаете, что всем надо вменять кражу?)

 

если у злодеев действительно был сговор на кражу, мол, если палят - бросаем и валим, то с обнаружением их действий их совместные действия нельзя признать доведенными до конца

А если не было вот этого: "мол, если палят - бросаем и валим", тогда как ?

Тем более, имуществом завладели, имели возможность распорядиться.

 

другое дело, что как правило сговор не бывает конкретизированным и определенным. так что, с практической точки зрения - обоим по 161.

Несогласный я).

а похищенным распорядились?

Достаточно самой возможности распорядиться.

[мвг]

а похищенным распорядились?

Забежали в подъезд, ящик сломали, деньги разделили.

[Bold]

Нееет, по предварительному сговору совместным умыслом охватывалось совершение открытого хищения, а непосредственный исполнитель совершил тайное.

Иии?.. у исполнителя добровольный отказ от более тяжкого, ну никак не эксцесс

Полагаете, что всем надо вменять кражу?)  

ну както да.. сообщникам плюсом 161 через 30

А если не было вот этого: "мол, если палят - бросаем и валим", тогда как ?

тогда форма хищения сговором не была оговорена, судим по достигнутым результатам

Несогласный я).

отразим в протоколе))

Достаточно самой возможности распорядиться.

да я не про это..

Забежали в подъезд, ящик сломали, деньги разделили.

ну тады ой.. плодами грабежа распорядились совместно, так что обосновать, что ктото на грабеж не подписывался - не проканает. резюме - обоим по 161й

[OldmAN]

Иии?.. у исполнителя добровольный отказ от более тяжкого, ну никак не эксцесс

Мгм... всегда полагал, что эксцесс - это действие, выходящее за рамки достигнутого предварительного сговора (как в тяжкую, так и "легкую" стороны).

 

ну както да.. сообщникам плюсом 161 через 30

КМК, абсюрд) Если сообщники по предварительному сговору сделали все, для 161-й, то им и дать оконченную 161-ю (если завладели и имели возможность распорядиться), а непосредственном исполнителю - эксцесс и конкретный состав - кража) 

 

у тады ой.. плодами грабежа распорядились совместно, так что обосновать, что ктото на грабеж не подписывался - не проканает. резюме - обоим по 161й

По практике, скорее всего да - особо в тонкости квалификации никто вдаваться не будет.

[мвг]

ну тады ой.. плодами грабежа распорядились совместно, так что обосновать, что ктото на грабеж не подписывался - не проканает. резюме - обоим по 161й

 

По практике, скорее всего да - особо в тонкости квалификации никто вдаваться не будет.

Вообще то-так. Суды вдаваться в тонкости не будут. Хотя, исходя из обстоятельств, плодами хищения договорились распорядится заранее, но хищения тайного. Первый пацан с похищенным на глазах свидетелей не скрывался, какой у него грабеж?

[OldmAN]

Первый пацан с похищенным на глазах свидетелей не скрывался, какой у него грабеж?

Ну, ежели ничего способствующего второму скрыться с похищенным не совершил, сказать об том можно, но, боюсь, наши чести этими ньйуансами просто не запарятся.

[Bold]

КМК, абсюрд) Если сообщники по предварительному сговору сделали все, для 161-й, то им и дать оконченную 161-ю (если завладели и имели возможность распорядиться), а непосредственном исполнителю - эксцесс и конкретный состав - кража)

ну хз... допустим сговор на 105, а исполнитель выстрелил в коленную чашечку - чож, заговорщикам по 105 оконченной?

 

Суды вдаваться в тонкости не будут. Хотя, исходя из обстоятельств, плодами хищения договорились распорядится заранее, но хищения тайного

да речь то не тонкостях квалификации. в вашей ситуации, с учетом того, что

 

ящик сломали, деньги разделили

нет ни одного довода в подтверждение, что открытое хищение не входило в предмет сговора. так что речь не о квалификации, а доказывании

[Lариса]

Ну, ежели ничего способствующего второму скрыться с похищенным не совершил, сказать об том можно, но, боюсь, наши чести этими ньйуансами просто не запарятся.

И хорошо бы было, если бы побежал в другую сторону.

 

так что речь не о квалификации, а доказывании

[OldmAN]

ну хз... допустим сговор на 105, а исполнитель выстрелил в коленную чашечку - чож, заговорщикам по 105 оконченной?

Ежели умышленно выстрелил, то эксцесс и по последствиям, а заговорщикам - 105 через покушение, т.к. причинения смерти нет по независящим.

Я же по обсуждаемому вопросу указал, что: 

 

дать оконченную 161-ю (если завладели и имели возможность распорядиться)

[мвг]

нет ни одного довода в подтверждение, что открытое хищение не входило в предмет сговора. так что речь не о квалификации, а доказывании

Предъявленное обвинение. Второй в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить первого в случае возникновения опасности. ИМХО это объективная сторона кражи.

 

Ну, ежели ничего способствующего второму скрыться с похищенным не совершил, сказать об том можно, но, боюсь, наши чести этими ньйуансами просто не запарятся.

В прениях скажу, а то честь решила их посадить, может это поможет остаться на свободе.

Сообщение отредактировал мвг: 19 June 2016 - 16:17

[OldmAN]

В прениях скажу, а то честь решила их посадить, может это поможет остаться на свободе.

КМК, можно мотивировать позицию, исходя из противоположных установленным ППВС обстоятельствам, типа,

 другие члены преступной группы не продолжили своего участия в преступлении, не воспользовались примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, а потому они не могут нести уголовную ответственность за грабеж  по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.  

[Эдя]

А кто потерпевший? И какой ущерб?

[мвг]

А кто потерпевший? И какой ущерб?

Еще один косяк следствия. Ящик поставил попечительский совет. Как показал его представитель, ящик стоит 2000 руб., куплен на деньги попечительского совета. В ящике были деньги, в размере около 400 рублей. Следствие потерпевшим признало церковь.

[Эдя]

Ящик поставил попечительский совет. Как показал его представитель, ящик стоит 2000 руб., куплен на деньги попечительского совета.

Значит ящик его/попечительского совета

 

В ящике были деньги, в размере около 400 рублей.

А кто их считал и чьи они?

 

Следствие потерпевшим признало церковь.

И скока денег хотит церковь? При условии, что её имущество/деньги не похищены

[Alphaville]

У меня ситуация, похожая, как у первого оратора.

Товарищ не поделил дорогу с другими товарищами. Те его догнали, подрезали, сломали боковое зеркало. Увидели, что в авто стоит регистратор, попытались забрать, тот сопротивляться, они его начали бить и регистратор забрали, через пару дней вернули, но сломанный.

Дело возбудили только по ч.2 ст.116 УК. Несколько раз обжаловали прокурору, отменяют, но полиция упорно не хочет возбуждать по другим статьям. Ни один отказной так и не прислали, поэтому, чем они мотивируют - не знаю.

Я полагал, что тут п.Г ч.2 ст.161 и ч.1 ст.167 УК. Но почитав тему, подозреваю, что кроме ч.2 116 и ч.1 ст.167 УК им вменить ничего не получится?

[Эдя]

и ч.1 ст.167 УК

а злодеи скажут, что регистратор уже был поломанный

а вот по зеркалу, нет ли там оставления места ДТП? 

[Alphaville]

 

и ч.1 ст.167 УК

а злодеи скажут, что регистратор уже был поломанный

Нет,  они уже давно во всем сознались + он все это время работал, есть запись.

 

по зеркалу, нет ли там оставления места ДТП? 

Нет.

[OldmAN]

Нет,  они уже давно во всем сознались + он все это время работал, есть запись.

Что говорят по поводу регистратора? Зачем забирали?

[Alphaville]

Что говорят по поводу регистратора? Зачем забирали?

Точно не знаю. поскольку ни одного отказного товарищу не направляли. Подозреваю, говорят, что хотели избавиться от записи, но обнаружив, что ее там нет, вернули регистратор потерпевшему.

[OldmAN]

Может стоит товарищу выехать и ознакомиться с материалом?

[Alphaville]

OldmAN, они от него бегают, то материал у одного, то у другого, то того нету, то этого. Кроме того, им же прокурор в каждом своем постановлении указывает, чтобы выслали копию потерпевшему, но им пох...

Надо будет обжаловать в суд, чтобы там ознакомиться. 

OldmAN, допустим, они скажут, что не было корыстного мотива (хотели изъять запись, увидели, что записи нет - вернули). Только 116 и 167 УК, больше им ничего не вменить?