Соответственно вам, автор, если суд согласиться назначить повторную ССЭ, необходимо ставить вопросы не только о фактических причинах повреждения, а также и о том, могли ли быть свойства\брак плитки быть обнаруженными подрядчиком ДО ее монтажа.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 54
#27
Отправлено 08 April 2016 - 17:14
Начинайте с СНиП 23-01-99*. Строительная климатология.
Спасибо за направление, покапаю. Исхожу из того, что ограничений по применению данного материала не установлены, ни строительными нормами, ни производителем, пока не доказано обратное.
Спасибо так же за приведенные варианты (АБВГ). Лично я считаю наиболее вероятными Б2 и В2, и возможно Г, но в этом случае, думаю, речь пойдет о степени вины сторон.
#28
Отправлено 08 April 2016 - 17:25
Исхожу из того, что ограничений по применению данного материала не установлены, ни строительными нормами, ни производителем, пока не доказано обратное.
Тут надо ещё смотреть особенности строительства в конкретном регионе.
Это как строительство в зимний и летний период. Например ограничений при использовании кирпича в зимний период нет, но есть определенные особенности, которые надо учитывать при ведении кладки зимой (раствор, добавки и т.п.), в отличии от лета.
Здесь как бы - нарушение технологии ведения работ.
Сообщение отредактировал boba: 08 April 2016 - 17:28
#29
Отправлено 08 April 2016 - 17:30
Я так понимаю, что бремя доказывания наличия таких ограничений (на применение клинкера в прибрежной зоне и т.п.) лежит на заказчике, ибо подрядчик не виновен, пока не доказано обратное. Или я не прав?
#30
Отправлено 08 April 2016 - 17:35
имхо, информация от производителя сняла бы много вопросов. И есть вероятность даже при подтверждении результатов первой экспертизы повторной иметь неплохие шансы
При условии подтверждения Изготовителем возможности использовать материал и в агрессивной среде(а в нормальных условиях он используется широко – подтвердить несложно)
+
Технология касается изготовления керамического кирпича, но кое что проясняет:
«…Для придания готовому изделию необходимых физико-механических свойств, цвета, а также для улучшения технологических свойств глины применяют различные добавки. Например, отощающие добавки (полужирные глины, песок, шлак, шамот и т.п.) нужны для уменьшения усадки изделия в процессе сушки и обжига. Кроме того, добавляют соединения на основе бария, которые связывают соли, имеющиеся в глине, благодаря чему снижается вероятность появления высолов (соляных пятен) на поверхности изделия.»
а насчет использованного мороз. клея (все таки):
– упирать(в стол кулаками(с)), что это не типично при условии надлежащего качества материала(плитки). в подтверждение – масса сданных иными подрядчиками и без нареканий эксплуатируемых ступенек из того же материала в обычных условиях.
До кучи)
#31
Отправлено 08 April 2016 - 17:35
Я так понимаю, что бремя доказывания наличия таких ограничений (на применение клинкера в прибрежной зоне и т.п.) лежит на заказчике, ибо подрядчик не виновен, пока не доказано обратное. Или я не прав?
Что у Вас в договоре по гарантийным обязательствам?
#32
Отправлено 08 April 2016 - 17:41
Я так понимаю, что бремя доказывания наличия таких ограничений (на применение клинкера в прибрежной зоне и т.п.) лежит на заказчике, ибо подрядчик не виновен, пока не доказано обратное. Или я не прав?
если заранее запасетесь весомыми аргументами по этой теме в свою пользу - лишним не будет.
#33
Отправлено 08 April 2016 - 17:45
Что у Вас в договоре по гарантийным обязательствам?
Стандартно. 12 мес. с момента подписания актов. Акты не подписаны, но результат работ использован уже более 12 мес. При обнаружении недостатков заказчик уведомляет подрядчика, после чего составляется акт об их устранении и сроков. Собственно по недостаткам возник спор. Или вы что-то другое имеете ввиду?
если заранее запасетесь весомыми аргументами по этой теме в свою пользу - лишним не будет.
А как? Ведь если ограничения есть, то они прописаны и на них можно ссылаться. А если их нет, то они нигде не прописаны. И какими аргументами мне запасаться? Только убеждение об отсутствии ограничений по использованию материалов.
#35
Отправлено 08 April 2016 - 17:52
Или вы что-то другое имеете ввиду?
В период гарантийного срока доказывать,что ты не верблюд должен Подрядчик.
Также смотрите п.2 и 3 ст. 713 ГК
#36
Отправлено 08 April 2016 - 17:53
информация от производителя сняла бы много вопросов
согласен, но ее нет. приобреталась даже не у дилера, в общем не известно где (розничный магазин), у которого нет информации и даже сертификатов. Более того, достоверно не известна точная марка. В накладных просто напольная плитка, а по факту знаем, что испанская. Если найду, сделаю запрос в Испанию.
#37
Отправлено 08 April 2016 - 17:53
Соответствующий вопрос эксперту
как раз начала писать что-то подобное.
#38
Отправлено 08 April 2016 - 18:05
есть вероятность даже при подтверждении результатов первой экспертизы повторной иметь неплохие шансы При условии подтверждения Изготовителем возможности использовать материал и в агрессивной среде(а в нормальных условиях он используется широко – подтвердить несложно)
Ну это тоже вариант. К тому же, экспертом сделан вывод что недостатки не связаны с качеством материалов, хотя этот вывод такой же как и о причине недостатков. Но, если повторная экспертиза установит что применяемый клеевой состав не имеет брака, то мы возвращаемся к свойствам плитки. И тут есть вероятность, что если спросить у производителя, то он скажет что для данной плитки рекомендована конкретная марка клея (своя какая-нибудь). Но, одно дело рекомендация, другое дело ограничения. И, если таких ограничений от производителя нет, то это свойства материала, о которых подрядчик не знал и не мог знать.
Как я указывал выше, эксперты такие свойства клинкера не относят просто к свойствам. Они считают, что это брак, поскольку качественный клинкер не должен выделять соль при обычных условиях применения.
#39
Отправлено 08 April 2016 - 18:12
что применяемый клеевой состав не имеет брака
так тут вопрос, не имеет он брака или не пригоден в данной ситуации к использованию
Они считают, что это брак, поскольку качественный клинкер не должен выделять соль при обычных условиях применения.
является ли использование вблизи моря обычными условиями применения?
как раз вопросы для экспертизы, должен ли он выделять соль при обычных условиях и являются ли Ваши условия обычными
#40
Отправлено 08 April 2016 - 18:14
не пригоден в данной ситуации к использованию
так эксперт и пояснил в судебном заседании (неправильно подобранный клеевой состав), то есть не пригоден. Но ведь непригоден в силу свойств применяемой плитки. А как я писал выше
эксперты такие свойства клинкера не относят просто к свойствам. Они считают, что это брак, поскольку качественный клинкер не должен выделять соль при обычных условиях применения.
#41
Отправлено 08 April 2016 - 18:19
Они считают, что это брак, поскольку качественный клинкер не должен выделять соль при обычных условиях применения.
эксперт и пояснил в судебном заседании (неправильно подобранный клеевой состав), то есть не пригоден
Если неправильно подобранный клеевой состав - то это уже не обычные условия применения
#42
Отправлено 08 April 2016 - 18:29
Если неправильно подобранный клеевой состав - то это уже не обычные условия применения
Но ведь неправильно подобран не потому что необычные условия, а потому что необычная плитка.
И опять же, это сугубо вероятностное убеждение эксперта не основанное на исследованиях.
Вот если мы покупаем в магазине какой-то необычный товар, то нам должны рассказать о его необычных свойствах, либо они должны быть где-то прописаны, в том числе инструкция по использованию. Так и тут, плитка - необычная (?), а особых требований нет.
#43
Отправлено 08 April 2016 - 18:39
является ли использование вблизи моря обычными условиями применения?
Говоря об обычных условиях я, естественно, не отношу морскую среду к ней. Смысл в том, что есть завершенные работы с использованием мороз. клея и без нареканий. Как же не принимать во внимание не раз повторенные доводы boba - солевой налет случается.
Но при условии противоречия декларируемого Изготовителем и выявленного экспертизой качества – огрехи Подрядчика мне кажутся исчезающи малыми, птому что на результатах работы начинают сказываться как морская вода, так и клей примененный. То есть вывод экспертизы о влиянии клея – не причина возникшего недостатка, а следствие недостатка качества самой плитки..
Не то, чтоб сам категорически стою на этом, но в смысле убедить в этом суд)
Сообщение отредактировал artikm: 08 April 2016 - 18:45
#44
Отправлено 08 April 2016 - 18:45
То есть вывод экспертизы о влиянии клея – не причина возникшего недостатка, а следствие недостатка качества самой плитки..
Очень красиво сказано!!!))) Да было бы так!
#45
Отправлено 08 April 2016 - 18:56
ну нее.. это все к тому же:
имхо, информация от производителя сняла бы много вопросов.
и
Соответствующий вопрос эксперту
#46
Отправлено 08 April 2016 - 19:15
Большое спасибо всем участникам форума! Очень много полезной информации получено. Понятно, что важным будет предмет и результат экспертного исследования.
Но так и не получен ответ на основной вопрос: В случае, если причиной возникновения высолов окажется влияние морской влаги, то был ли обязан подрядчик, в силу своего профессионального статуса предвидеть такие высолы?
Думаю, что это скорее юридический аспект, а не экспертный. А если так, то какой профилированный НПА устанавливает эту обязанность?
И еще одно важное уточнение.
Такая же плитка и такой же клей применены внутри помещения, но там высолов нет, при том, что пол регулярно моют, то есть влага присутствует.
#47
Отправлено 08 April 2016 - 20:40
В случае, если причиной возникновения высолов окажется влияние морской влаги, то был ли обязан подрядчик, в силу своего профессионального статуса предвидеть такие высолы?
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
непригодность здесь читаю как в том числе и "материал не подходит для использования при выполнении предусмотренных договором работ с учетом всех факторов, в т.ч. климатических особенностей"
#48
Отправлено 08 April 2016 - 20:45
приостановить работу при обнаружении...
В нашем случае подрядчик не обнаружил, но у суда мнение - должен был обнаружить, с чем мы не согласны. Собственно, почему должен был, и мог ли вообще?
#49
Отправлено 08 April 2016 - 23:23
почему должен был, и мог ли вообще?
Потому что
Подрядчик обязан немедленно
почему должен был, и мог ли вообще?
Потому что
Подрядчик обязан немедленно
и мог ли вообще?
а вот это вопрос
#50
Отправлено 09 April 2016 - 01:07
Потому что
Подрядчик обязан немедленно
предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях или иных независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности результата работ... (716 ГК)
Но только в том случае, ИМХО если он должен был знать о таких последствиях. Объясните мне, в силу каких НПА он должен был знать о влиянии морской влаги на клинкер в виде высолов?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
