Сообщений в теме: 46

[korn]

А можно, когда у меня будет такое дело, я на Вас в суде сошлюсь?

 

Да ради Бога. Только вы уверены, что это подействует? Может лучше все же на правовые нормы ссылаться?

Если удастся передать Ваш порыв, должно подействовать.  

[Gwendalyn]

 

 

Не путаем теплое с мягким. Ваша точная цитата звучала так: "это совсем не означает, что права преждепользования у нас нет и не было. было в 2004-2010 году (точно сейчас не вспомню, надо поднимать практику). и признавалось право преждепользования за владельцами ДИ при претензиях со стороны правообладателей ТЗ" А теперь это стало звучать вот так: "Поэтому говорить об отсутствии права преждепользования ТЗ в российском праве несколько неверно." Несколько неверно, на мой взгляд, передергивать предмет обсуждения с ног на голову, потому что никакой связи между первым и вторым утверждением нет.

 

А я и не путаю

Я просто за этой темой слежу давно. Дольше, чем с 2010 года. 

Не спорю, что прозвучало несколько некорректно, если отслеживать только мои цитаты. Однако, если привести вашу "

 "право преждепользования", никаким законом не предусмотренное, нормально и правильно, потому что <так кому-то кажется>,

а подведомственность в трактовке ВАС, истолкованная в пользу АС, это не нормально и не правильно?"

 

 

то видно, что отвечала я на нее, а не на свою же реплику. 

Вы сказали, что право преждепользования никаким законом не предусмотрено, а оно предусмотрено. Законом о введении в действие 4 части ГК.

 

И я не говорила про том, что право преждепользования в отношении ДИ в спорах с ТЗ предумотрено законом. Я говорила о том, что практика , ориентировочно в период с 2006 по 2010 , пошла по пути признания права преждепользования ДИ над ТЗ. Причем пошла она по этому пути с благословения Президиума ВАС.

Если верно помню, конец 2009 года.

 

 

Эти самые правовые нормы предписывают абсолютный приоритет правообладателя ТЗ на использование в сети интернет, а значит и при адресации посредством доменного имени.

 

? Или для вас "отказ в удовлетворении иска" и "отказ от принятия иска судом" - одно и то же? А что, и там, и там - отказ. Какая разница, по какому основанию.

 

Похоже, именно вы путаете мягкое с теплым. Что есть "использование ТЗ"?

 

 И с чего вы взяли, что любое упоминание в сети интернет обозначения, "фонетически тождественного" словесному ТЗ, в том числе в доменном имени, является использованием ТЗ?

 

 

Ну и не забываем, что в защите действующего ТЗ

 

А какая защита действующего ТЗ может быть вне предпринимательской деятельности? Может и упоминание в художественном произведении в сети интернет тоже притянем за уши как  нарушение прав на ТЗ?  А почему бы и нет, в интернете же. 

 

Позиция ответчика в этом деле мне видится вполне грамотной.  

 

Позиция ответчика только видится грамотной. Выглядит. Обжаловать надо было сам факт принятия

 

 

В случае с mumm.ru  страница отсутствовала, согласно апелляционному определению.

 

Это здесь вообще при чем?

Вы возразили, что подтверждение факта использования ДИ в личных целях не помогло при разрешении спора по mumm.  А в споре mumm  не было подтверждения использования ДИ в личных целях. Там озвучивалась невозможность компании-правообладателя ТЗ использовать данное ДИ. И когда  выяснилось, что ответчик передал право администрирования другому лицу - это явилось для ВАСа подвтерждением, что ответчик и не собирался использовать в личных целях данное ДИ. и ВАС пошел по тонкой грани. 

Так что там у нас преждепользованием?

дело  лад-м, конец 2009 года.

 

"Поскольку домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум считает обоснованным отказ судов со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации"

 

как-то так. или вы о нем не знали?

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 21 April 2016 - 01:02

[Cyclops]

 

то видно, что отвечала я на нее, а не на свою же реплику. 

Вы сказали, что право преждепользования никаким законом не предусмотрено, а оно предусмотрено. Законом о введении в действие 4 части ГК.

 

Видно, что я отвечал на конкретную реплику о несуществующем праве преждепользования доменных имен, и мой ответ относился конкретно к ней. 

Более того, раз уж мы такие формалисты - то, что Вы называли "правом преждепользования" - вообще таковым не является, а утверждение о том, что оно было предусмотрено вводной ч. 4 ГК, не соответствует действительности.

Абз. 2 ст. 13 вводного закона была предусмотрена конструкция, которую многие специалисты "за глаза" называют правом преждепользования ТЗ по аналогии с реальным институтом преждепользования, который никуда не пропадал из права промышленной собственности и до сих пор прямо поименован в ч. 4 ГК (как и был поименован в Патентном закона РФ). При этом данная конструкция, во-первых, имеет свои особенности, а во-вторых никогда не работала на практике.

Так что да, нет никакого "преждепользования" доменных имен, не было и не будет.

 

 

 

Я говорила о том, что практика , ориентировочно в период с 2006 по 2010 , пошла по пути признания права преждепользования ДИ над ТЗ. Причем пошла она по этому пути с благословения Президиума ВАС.

 

В практике были противоречивые флуктуации в части возможности отказа в защите действующих средств индивидуализации в силу наличия в них тех или иных пороков (слабая различительная способность, наличие действующих конфликтных средств индивидуализации с более ранним приоритетом и т.д.). Тот же ВАС в 2009 одновременно сказал, что не может быть отказано в защите действующего ТЗ до признания его недействительным, а основанием отказа может выступать лишь недобросовестность и злоупотребление истца, и в этом же году напрямую применил ст. 1483 в деле ЛАД-М, т.е. использовал прямо обратный подход. Отдельные проблески мы видим до сих пор, помнится я видел отказ в защите ТЗ по причине наличия более раннего ФН в 14-15 гг.

И да, это никаким местом не "признание права преждепользования ДИ", это крайне расширительная трактовка порядка применения пп. 3 п. 9 ст. 1483, которая к счастью закончилась выпиливанием упоминания ДИ из закона.

 

 

 

А какая защита действующего ТЗ может быть вне предпринимательской деятельности?

 

Браво! Вот именно эту мысль я и пытался донести. Как ни странно, суды считают, что может. Мысль при определенных обстоятельствах здравая, но неосторожное применение данного принципа на практике чревато злоупотреблениями.

 

 

 

Может и упоминание в художественном произведении в сети интернет тоже притянем за уши как  нарушение прав на ТЗ?  А почему бы и нет, в интернете же. 

 

Вы не поверите! Вспомним злополучное дело c сумкой Louis Vuitton в рекламе - ведь среда распространения (тв, интернет), тут роли не играет. Ситуация очень редкая, но возможная, и далеко не так проста, и вопрос использования СИ в составе художественных произведений (особенно сложных объектов) вовсе не так прост.

 

 

 

Вы возразили, что подтверждение факта использования ДИ в личных целях не помогло при разрешении спора по mumm. 

Неужели? А мне показалось, что возражал Zerosu. Но ничего, это все мелочи жизни 

Суть не в том, была или нет страница, а в принципиальном подходе о возможности применения в отношении физика, не осуществляющего предпринимательской деятельности, норм 10 bis в виде "акта недобросовестной конкуренции", и опасной логики, согласно которой у физика вообще не может быть законных прав и интересов на домен-ТЗ. Потому что нижестоящие суды применяют данные принципы безотносительно особенностей дела по mumm. 

А законные интересы физика вообще анекдотичная тема, т.к. тесно связана с генерированием сквоттерами ложного интереса путем регистрации помойных ТЗ и прочего.

 

 

 

И когда  выяснилось, что ответчик передал право администрирования другому лицу - это явилось для ВАСа подвтерждением, что ответчик и не собирался использовать в личных целях данное ДИ. и ВАС пошел по тонкой грани. 

ВАСу надо было что-то написать в решении - он написал. Это обстоятельство необходимо оценивать в совокупности с тем, что домен не использовался и до даты его передачи. И вообще - из этого никак не следует, что будь домен используемым для размещения форума о котиках, это как-то бы повлияло на финальный вердикт ВАС  Просто было бы другое обоснование.

 

Общая мысль, которая потонула под правами преждепользования, заключалась в непоследовательности логики, по которой несуществующее (по закону) право преждепользования ДИ это хорошо, а основанная на расширительной трактовке подведомственность - это плохо, ибо не по закону.

Напирать следует либо на законность, либо на собственное видение справедливости, но не на то и другое сразу 

Сообщение отредактировал Cyclops: 21 April 2016 - 15:50

[Zerosu]

Обжаловать надо было сам факт принятия

Зачем, если первая инстанция и кассация вынесли решение в пользу ответчика?

[Gwendalyn]

Абз. 2 ст. 13 вводного закона была предусмотрена конструкция, которую многие специалисты "за глаза" называют правом преждепользования ТЗ по аналогии с реальным институтом преждепользования, который никуда не пропадал из права промышленной собственности и до сих пор прямо поименован в ч. 4 ГК (как и был поименован в Патентном закона РФ). При этом данная конструкция, во-первых, имеет свои особенности, а во-вторых никогда не работала на практике.

 

Более того, раз уж мы такие формалисты - то, что Вы называли "правом преждепользования" - вообще таковым не является, а утверждение о том, что оно было предусмотрено вводной ч. 4 ГК, не соответствует действительности.

 

Конструкция, предусмотренная вводной ч4 ГК на практике работала. Другое дело, что до 2007 года  И даже конструкция, не предусмотренная вводной ч4 ГК на практике работает. "Довод заявителя о возможности применения понятия "преждепользование" лишь в институте патентного права основан на неверном толковании норм права, а потому отклоняется судом округа."

Дело о пронто пицце. Год 2013 или 2014, право преждепользования за коммерческим обозначением при столкновении с ТЗ. Как понимаю, о нем вы тоже не в курсе. Волшебное "в сети интернет", насколько я помню, в определении правомочий правообладателя КО присуствует.

 

Не в курсе, пробовал кто-нибудь защищать ДИ перед ТЗ через приоритет КО?

 

Так что да, нет никакого "преждепользования" доменных имен, не было и не будет.

 

И было, и будет.  И есть в зарубежной практике. Только я бы изменила формулировку. Не "доменных имен",  и даже не "в отношении доменных имен", а "при использовании в качестве доменного имени". Доменное имя не является само по себе объектом исключительных прав/средством индивидуализации.  Соответственно, противопоставить ТЗ можно только другое средство индивидуализации - коммерческое обозначение. И закон это позволяет. 

Мне будет любопытно, кто первым это протащит через ВС. А рано или поздно протащат.

 

И вообще - из этого никак не следует, что будь домен используемым для размещения форума о котиках, это как-то бы повлияло на финальный вердикт ВАС 

 

 

У вас очень прямолинейный подход к противостоянию "ТЗ vs ДИ". А существует  масса путей защиты ДИ, которые пока еще не использовали или использовали недостаточно эффективно в большинстве случаев. 

 

то крайне расширительная трактовка порядка применения пп. 3 п. 9 ст. 1483, которая к счастью закончилась выпиливанием упоминания ДИ из закона.

 

Далеко не к счастью, поскольку несчастные ДИ  на какой-то период времени оказались вообще незащищенными в практие. Но что есть, то есть. Хотя, конечно, строго говоря, отказ в регистрации ТЗ по основаниям более ранней регистрации ДИ был более, чем дикостью, и это очевидно было еще при обсуждении проекта.

 

ВАСу надо было что-то написать в решении - он написал. Это обстоятельство необходимо оценивать в совокупности с тем, что домен не использовался и до даты его передачи.

 

А я, кстати, ни разу не спорю, что ВАС притянул за уши это основание. (Но справедливости ради  - оно, это основание, у него все же было. Что было бы, не будь этого основания, мы утверждать не можем)  Я озвучиваю, что ответчик изначально выбрал не ту стратегию защиты, будучи обнадежен позицией первой инстанции. Давить баобаб надо было в зародыше. 

 

 

И вообще - из этого никак не следует, что будь домен используемым для размещения форума о котиках, это как-то бы повлияло на финальный вердикт ВАС

 

Важно не только о чем, но и как именно. По крайней мере, некоммерческое использование ДИ для "форума о котиках" сильно затруднило бы вынесение подобного вердикта.

 

по которой несуществующее (по закону) право преждепользования ДИ это хорошо, а основанная на расширительной трактовке подведомственность - это плохо, ибо не по закону.

 

Вы хотите сказать, что аналогию закона, аналогию права, ст 6 ГК и охраноспособность коммерческих обозначений я придумала вот только что, по ходу темы, а раньше они в правовой реальности нашего государства не существовали? И право преждепользования (игнорируем практику, пусть и немногочисленную) не применялось по аналогии к ТЗ?

 

Или  вы считаете, что игнорирование судом правовой нормы и применение нормы по аналогии - это действия одной и той же степени недопустимости?

 

А что хорошо, и что плохо, до меня было описано в UDRP. Вполне взвешенная политика, и было бы неплохо, если бы  ее принципы переняли наши суды при разрешении споров по ДИ. Другое дело, что это на данный момент вряд ли возможно.

 

Вы не поверите! Вспомним злополучное дело c сумкой Louis Vuitton в рекламе

 

А почему злополучное-то? НДК там была. ТЗ использовали для поднятия продаж продукции другого производителя, пусть и косвенно. Само постановление, конечно, спорное, но не настолько, чтобы путать рекламу в рамках предпринимательской деятельности с художественным произведением, как вы это только что сделали

[Gwendalyn]

 

Обжаловать надо было сам факт принятия

Зачем, если первая инстанция и кассация вынесли решение в пользу ответчика?

 

 

Чтобы баобабы в виде ВАСа не выросли. 

А судиться в АС комфортнее, чем в СОЮ, кто ж спорит. И солиднее как-то. И вообще, вокруг все грамотные и понимающие. Зачем рушить такую хорошую перспективу?

 

помнится я видел отказ в защите ТЗ по причине наличия более раннего ФН в 14-15 гг.

 

 

А я такие отказы видела года этак до 2005. Это не новость. Это как раз нормально. Вернее, было бы нормально, если бы не рушили ТЗ "РОмашка" потому, что до него зарегистрировано полторы сотни ООО "Ромашка", и одно из них решило, что ему этот ТЗ очень интересен.

Как, впрочем, и наоборот. 

Вообще противостояние ФН - ТЗ  на мой взгляд имеет значение только, если ФН обладает очень  высокой различительной способностью и возможность введения в заблуждение контрагентов/потребителей также очень высока.

Но пока это не оценивалось, насколько я знаю. Хотя, безусловно, могла и упустить такой случай. 

 

Неужели? А мне показалось, что возражал Zerosu. Но ничего, это все мелочи жизни 

Возможно. При необходимости могу принести извинения

 

Суть не в том, была или нет страница, а в принципиальном подходе о возможности применения в отношении физика, не осуществляющего предпринимательской деятельности, норм 10 bis в виде "акта недобросовестной конкуренции", и опасной логики, согласно которой у физика вообще не может быть законных прав и интересов на домен-ТЗ.

 

Полностью соглашусь с тем, что эта логика опасна и крайне негативна. Только одно "но" - если 1)физик не осуществляет предпринимательскую деятельность И 2)данное ДИ не используется в предпринимательской деятельности, то речи о 10bis вообще не может идти. То есть  как только мы доказали, что спор неподведомствен АС, вероятность примнения 10 бис резко снижается.

Но не исчезает.  Поскольку остается возможность варианта 2).

 

Браво! Вот именно эту мысль я и пытался донести

И зачем вы пытаетесь ломиться  в открытую дверь?  Смысл доносить очевидную мысль?

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 21 April 2016 - 23:05

[Zerosu]

Чтобы баобабы в виде ВАСа не выросли. 

Так кто ж знал то, что ВАС такое решение примет. Я отлично помню, как следил за этим делом - решение ВАС не было предсказуемым.

[Manguste]

когда сам факт регистрации на физика считается основанием для применения 10 bis (sic!)

По гамбурскому счету статья 10 бис Парижской конвенции не требует наличия статуса ИП у лица к коему ее применяют. Это особенность нац скреп нашего законодателя.

ДИ не может быть средством индивидуализации.

Если используется в качестве КО? Почему тогда "не может"?

Подведомственность дела арбитражному суду ставилась ответчиком под сомнение в этом деле?

в деле danissimo.ru ставилось и бодро, только вот не помогло - признали подведомственным арсуду

И с чего вы взяли, что любое упоминание в сети интернет обозначения, "фонетически тождественного" словесному ТЗ, в том числе в доменном имени, является использованием ТЗ?

Патамушта так считают наши судьи (ну и правообладатели

[Cyclops]

 

 

Конструкция, предусмотренная вводной ч4 ГК на практике работала. Другое дело, что до 2007 года

 

Неужели?    Не поделитесь информацией, сколько же безвозмездных лицензий было "насильно" (т.е. в рамках исполнения данного закона) было выдано в течение 7 месяцев его действия?

Это учитывая нарочито ущербную конструкцию, неработоспособность которой и послужила одной из номинальных причин ее последующей отмены ( ).

Ее, к слову, в комментариях именуют как "своеобразное право преждепользования" (под ред. Новоселовой) или "эквивалент одновременно и права преждепользования, и права послепользования в сфере товарных знаков" (Еременко).

 

Так что нет.  Говоря сухим уридическим языком, не было никакого права "преждепользования ДИ", и не было никакого права "преждепользования ТЗ". Первого вообще не существует в природе, а второе является близкий по сути конструкцией, т.е. аналогом.

 

В публичной плоскости эта тема вообще всплыла несколько позднее, в связи с гиперактивностью конкретного правообладателя большого пакета "советских" ТЗ по их судебной защите, а исход известен.

 

 

 

И есть в зарубежной практике. Только я бы изменила формулировку. Не "доменных имен",  и даже не "в отношении доменных имен", а "при использовании в качестве доменного имени". Доменное имя не является само по себе объектом исключительных прав/средством индивидуализации.  Соответственно, противопоставить ТЗ можно только другое средство индивидуализации - коммерческое обозначение. И закон это позволяет. 

Действующее законодательство, за строгое исполнение которого Вы так ратуете, его не предусматривает.

Зарубежная практика к вопросу никакого отношения не имеет.

То, что закон позволяет противопоставить ТЗ и КО, является очевидным фактом и к вопросу опять же не относится.

Через ВС никому ничего тащить не нужно, потому что практика уже пошла по другому пути - квалификации злоупотребления правом по фактическим обстоятельствам дела.

 

 

 

Не в курсе, пробовал кто-нибудь защищать ДИ перед ТЗ через приоритет КО?

 

Это бред.

То есть это не бред, но де-юре это не "защита ДИ перед ТЗ через КО", это просто защита от ТЗ через КО. То, что КО используется в ДИ, является частным фактором использования КО, и формально сталкиваются только средства индивидуализации (это если не осложнять спор элементами недобросовестной конкуренции и прочими сложностями).

Только придется хорошо потрудиться, чтобы обосновать отказ в защите действующего ТЗ.

Вообще вот эта каша в виде "ДИ через ТЗ через КО через ТЗ" и есть типичный пример проблемы с нынешней сумятицей в умах у того же суда 

 

 

У вас очень прямолинейный подход к противостоянию "ТЗ vs ДИ". А существует  масса путей защиты ДИ, которые пока еще не использовали или использовали недостаточно эффективно в большинстве случаев. 

Мой подход к противостоянию ДИ и ТЗ в рамках данного обсуждения особо не озвучивался.

Я лишь комментирую конкретные и некорректные (на мой взгляд) высказывания, поэтому не выхожу за рамки связки "голое ДИ против голого ТЗ".

Иначе говоря, ловлю на слове 

 

 

 

Далеко не к счастью, поскольку несчастные ДИ  на какой-то период времени оказались вообще незащищенными в практие. Но что есть, то есть. Хотя, конечно, строго говоря, отказ в регистрации ТЗ по основаниям более ранней регистрации ДИ был более, чем дикостью, и это очевидно было еще при обсуждении проекта.

 

Все так.

 

 

 

Вы хотите сказать, что аналогию закона, аналогию права, ст 6 ГК и охраноспособность коммерческих обозначений я придумала вот только что, по ходу темы, а раньше они в правовой реальности нашего государства не существовали? И право преждепользования (игнорируем практику, пусть и немногочисленную) не применялось по аналогии к ТЗ?

 

Я хочу сказать, что у Вас все перемешано в одном котле и сопровождается крайне вольным обращением с терминологией, в результате чего отовсюду всплывают вообще никак не связанные с фабулой дела вещи - коммерческие обозначения, преждепользование, вводный закон к ГК и прочее, прочее. Это все очень мило и (капелька гендерной дискриминации  ) очень по-женски, но лично мне такая манера ведения беседы не импонирует. Если говорим о ДИ vs ТЗ, значит мы готовим именно о ДИ vs ТЗ, а не о КО vs ТЗ.

 

 

 

А почему злополучное-то? НДК там была. ТЗ использовали для поднятия продаж продукции другого производителя, пусть и косвенно. Само постановление, конечно, спорное, но не настолько, чтобы путать рекламу в рамках предпринимательской деятельности с художественным произведением, как вы это только что сделали

 

Злополучное, потому что дело трэш. А вообще-то рекламный ролик на ТВ это АВП, а АВП - это художественное произведение. Так что, формально это вполне себе пример использования в художественном произведении. Скажете нет? Заодно, а что такое "реклама в рамках предпринимательской деятельности" ? 

Насчет косвенного использования, вопрос крайне скользкий. 

 

 

 

А судиться в АС комфортнее, чем в СОЮ, кто ж спорит. И солиднее как-то. И вообще, вокруг все грамотные и понимающие. Зачем рушить такую хорошую перспективу?

 

Вопрос комфорта не стоит. И вообще это смешно постольку, поскольку не приходится отстаивать интересы в ходе реального заседания. СОЮ в данной области не понимает ничего от слова Н И Ч Е Г О, засиливает любые бредни, сформирует любую практику на основании того, кто кого перекричал в ходе заседания, не соблюдает элементарных процессуальных норм, выдает неисполнимые решения и т.д. и т.п. 

 

 

 

Только одно "но" - если 1)физик не осуществляет предпринимательскую деятельность И 2)данное ДИ не используется в предпринимательской деятельности, то речи о 10bis вообще не может идти. То есть  как только мы доказали, что спор неподведомствен АС, вероятность примнения 10 бис резко снижается

Выглядит логично, но к сожалению работает от обратного. Это было бы верно в теории до разъяснений ВС, когда АС брал на себя эти споры якобы из предпринимательского характера деятельности, а на деле - просто брал, а потом просто применял все, что хотел.

Теперь подведомственность СОЮ определяется на основании формального критерия - наличия или отсутствия статуса ИП на дату принятия дела к производству. Как мы все понимаем, в реальности наличие или отсутствие статуса ИП не имеет прямой связи с характером использования доменного имени, поэтому вся логическая цепочка сразу разваливается. В итоге вероятность 10бис снижается строго потому, что судьи любят откуда-нибудь списать, а списывать из писем СИПа в СОЮ несколько западло 

 

 

По гамбурскому счету статья 10 бис Парижской конвенции не требует наличия статуса ИП у лица к коему ее применяют. Это особенность нац скреп нашего законодателя.

Это понятно.

Проблема в логике правоприменителя. Алгоритм:

а) просто физик, бизинес не ведет = законных интересов на ДИ с ТЗ в составе иметь не может, фактом регистрации ДИ злонамеренно и недобросовестно лишил правообладателя возможности законно использования средство индивидуализации = виновен.

б) непросто физик, мутит бизинес. 10bis и прочяя НДК во все поля = виновен

Но тут в любом случае нет однозначного решения, как раз та область, где фактические обстоятельства решают все.

[Zerosu]

То есть это не бред, но де-юре это не "защита ДИ перед ТЗ через КО", это просто защита от ТЗ через КО. То, что КО используется в ДИ, является частным фактором использования КО, и формально сталкиваются только средства индивидуализации (это если не осложнять спор элементами недобросовестной конкуренции и прочими сложностями).

Подпишусь под каждым словом. 

ДИ - не средство индивидуализации, оно лишь может выступать в качестве варианта использования такового.

[korn]

 

То есть это не бред, но де-юре это не "защита ДИ перед ТЗ через КО", это просто защита от ТЗ через КО. То, что КО используется в ДИ, является частным фактором использования КО, и формально сталкиваются только средства индивидуализации (это если не осложнять спор элементами недобросовестной конкуренции и прочими сложностями).

Подпишусь под каждым словом. 

ДИ - не средство индивидуализации, оно лишь может выступать в качестве варианта использования такового.

Меня приплюсуйте. 

Кстати, не могу избавиться от ощущения, что я догадываюсь, кто осчастливила нас своим посещением под ником Gwendalyn, хотя, отсутствие капслока несколько смущает. 

Сообщение отредактировал korn: 24 April 2016 - 16:16

[Анна54]

Добрый день! Ничего не изменилось с того черного дня, подаем в СОЮ к администраторам ФЛ?

[Cyclops]

Да

[tsil]

Новость в тему?

http://www.rbc.ru/rb...a7947f7c9d732b1

[Джермук]

Новость в тему? http://www.rbc.ru/rb...a7947f7c9d732b1

 

В беседе с РБК Попов отметил, что Google «с помощью наглой лжи» пытается отобрать его собственность.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rb...a7947f7c9d732b1

 

Ну прямо как Евгений Онегин:

 

"Мое! — сказал Евгений грозно, И шайка вся сокрылась вдруг;"

[FreeCat]

Джермук, Так "Империя Добра" могла бы сама раньше это имя на себя зарегистрировать ... 

[Джермук]

Так "Империя Добра" могла бы сама раньше это имя на себя зарегистрировать ...

 

А дело не в скорости, кто раньше зарегит на себя.

Вот именно по этому пути шли те, кто регил чужие ТЗ на себя, а потом спекулировал на этом. В начале все у них было "хорошо", а потом стали получать по соплям и в Роспатенте и в СИП.

Всему свое время))

[FreeCat]

 

Так "Империя Добра" могла бы сама раньше это имя на себя зарегистрировать ...

А дело не в скорости, кто раньше зарегит на себя.

Вот именно по этому пути шли те, кто регил чужие ТЗ на себя, а потом спекулировал на этом. В начале все у них было "хорошо", а потом стали получать по соплям и в Роспатенте и в СИП.

Всему свое время))

Ну так если ничем незаконным с этого имени не занимаются и не пересекаются с Гуглом - то Гугл, получается, нахрапом хочет имя забрать  ...

[Джермук]

Ну так если ничем незаконным с этого имени не занимаются и не пересекаются с Гуглом - то Гугл, получается, нахрапом хочет имя забрать ...

 

Почему это, нахрапом?

Гугл, это изначально фантазийное в их области, а это уже позволяет им, да при такой всемирной раскрутке, давить тех, кто так или иначе попытался присовокупиться к этому имени. Отучат.  

[FreeCat]

Гугл, это изначально фантазийное в их области

ну вообще-то это просто число . 10 в степени 100 . из этого всё и образовалось .

[Cyclops]

Странно что сама регистрация жива еще.

[Джермук]

ну вообще-то это просто число . 10 в степени 100 .

Потому и написал:

 

Гугл, это изначально фантазийное в их области

 

то бишь, не воще новое слово, фантазийное именно в их области.

Точно по такому пути можно слово "СТЕПЕНЬ" регить как фантазийное в отношении водки)), а слова "КОРЕНЬ КВАДРАТНЫЙ" -в отношении услуг стоматолога)))