Сообщений в теме: 28

[Лысый]

 А так - сообщение (автобус, поезд или самолёт) - на выбор работника.

 

Не согласен, право выбора транспорта у работника ничем не предусмотрено.

Москва - Владивосток на поезде сколько ехать

А на самолете???

Ставится конкретная задача работнику: быть в пункте N к такому-то числу и он должен доказать целесообразность выбранного вида транспорта.

Работодатель имеет право приказать ехать на поезде или самолете.

[Капитон]

коллеги: это уже не обсуждение, а место для того, что бы измерить ХХХХ.

все в своем смысле правы.

будет конкретика- будем обсуждать.

все последующие попытки мерить буду рассматривать как флуд.

[Carolus]

А в 168 сказано, что порядок компенсации у небюджетников определяется в лна.

В очередной раз г-н Капитон при обсуждении данного вопроса ссылается на ЛНА. Видимо, г-ну Капитону не известно правило "бритвы Оккама", согласно которой не стоит плодить сущности без необходимости. А ещё он никогда в жизни не решал в вузе задачи по юриспруденции и не знает одного из базовых правил их решения: если в условии задачи не сказано о каком-то, пусть существенном, обстоятельстве - значит, его нет (а если без него невозможно решить задачу - значит, она не имеет решения). А ещё он, наверное, считает, что участники этого форума - дураки или, по крайней мере, некомпетентные юристы, которые не имеют представления о ЛНА и, формируя свои вопросы, никогда не принимают их во внимание. А ещё он, по-видимому, считает, что все работодатели имеют все полезные в деятельности ЛНА, какие советуются в журналах по кадрам. Наверняка он уверен также и в том, что у всех работодателей без исключений есть все обязательные ЛНА. При этом, разумеется, ЛНА, устанавливающий порядок компенсации расходов, к обязательным ЛНА не относится. Кроме того, я на своей жизни прочитал немного ЛНА по этому вопросу, но порядка десятка видел вживую. Так вот, они не были настолько подробными, чтобы не давать ушлому работнику возможность выбора транспорта в определённых пределах и вообще химичить, если ему такое взбредёт в голову. Например, я ни разу не встречал в этих ЛНА условий, препятствующих работнику нахимичить самолёт вместо поезда, если транспортное сообщение между городами позволяет. Другое дело, что в голову это не взбредёт, поскольку никто не желает отсудить у работодателя 500 руб., но заработать обиду со стороны работодателя. Такое практикуется только в бюджетной сфере = именно потому, что там обида часто неопасна. Однако в бюджетной сфере практически невозможно похимичить в обсуждаемом вопросе. Так и живём.

 

Капитон, резюме вышесказанного: если в вопросе, примере или случае из практики не говорится о ЛНА = значит, его нет. ОК?!

 

Точнее, можно уточнить про наличие ЛНА у автора, если он не юрист, но до подтверждения его наличия предполагать отсутствие.

Работодатель имеет право приказать ехать на поезде или самолете.

Не имеет. Работодатель вправе установить общее правило путём принятия ЛНА в установленном порядке. Но приказать имярек приказом - нет. Опять-таки, я никогда не видел такого приказа. Очевидно, пока "гром не грянет" - работодатель даже не подумает.

Сообщение отредактировал Carolus: 06 June 2016 - 19:44

[Капитон]

В очередной раз г-н Капитон при обсуждении данного вопроса ссылается на ЛНА.

это ТК РФ ссылается.