Сообщений в теме: 33

[Vassily]

И гараж во дворе дома, открытый после 20.00 настежь!

А рядом на табуретке - нарды / шахматы / домино и Ваш аватарчик)))

Во, наши батьки раньше жили))) Ностальжи... 

Vassily, а что тут удивительного?

У коллеги "инструменты разного назначения, в том числе электрические, финансовые и юридические))."

Наш друг - электрик, финансист и юрист))?

[Руслан38]

 

Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение изоляции токоведущих жил в результате неполного короткого замыкания клеммы ... генератора с металлическим корпусом двигателя.

 
Генератор был исправен, поскольку иначе не было бы тока, воспламенившего оболочку провода. Сам провод был исправен, иначе он не проводил бы ток, выработанный генератором и воспламенивший оболочку провода.
 
Наоборот, был бы нерабочий гена - не было бы пожара.
 
Не понял, так что именно было неисправно в тс? 
 
Как клемма генератора коснулась корпуса двигателя? Может тс сначала попало в яму, что привело к смещению генератора?

 

  
 Клемма выходного положительного электрического тока генератора каким то образом слетела, данному событию предшествовали удары о яму и попадание различных предметов со стороны дна ТС, в том числе перед самим случаем.

 

Как правило, такая клемма идет напрямую от аккумулятора, но заключение специалиста МЧС настолько скудное и технические не обоснованное (ничего не исследовалось, никаких схем электросистем и т.п.), что достоверна эта причина пожара практически не установлена, так на глаз. По заключению будет много в суде сказано и сделан соответствующий акцент,  поскольку в ней нигде не даны никакие технические выводы о самой неисправности, нигде не указано, что этот "болтающийся" провод с клеммой  является неисправностью, нет следов (короткого замыкания), указывающих на причинной-следственную связь между предполагаемой неисправностью и причиной пожара

 

При этом не хочется назначать никаких экспертиз, поскольку в суде эксперта в итоге могут выпытать выводы о причинности в результате неисправности, но возможно не конкретизированной, что даст возможность сделать вывод о неустановлении неисправности

 

Буду суд убеждать в ДТП и в отсутствии оснований проведения экспертизы 

 

В правилах не раскрывается понятия "пожара", но данное понятия есть в 69-ФЗ, где  пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;

Можно ли через ст. 16 ЗоЗПП признать пункт в правилах "за исключением пожара, в результате неисправности ТС" противоречащим закону, ведь у закона единое понимание пожара? 

 

По сути, такая причина пожара одновременно попадает и под само понятия "пожара", указанное в правилах, а было ли неисправность, и докажут ли её, неизвестно

Сообщение отредактировал Руслан38: 25 November 2016 - 10:22

[Димсон С.]

Можно ли через ст. 16 ЗоЗПП признать пункт в правилах "за исключением пожара, в результате неисправности ТС" противоречащим закону, ведь у закона единое понимание пожара? 

  

Можно. Легкотня. Только нужна машина времени и метнуться года на 4-5 назад. Там доказали бы, что все основания для отказа в выплате прописаны в законе.

 

Буду суд убеждать в ДТП и в отсутствии оснований проведения экспертизы 

 

  А надо, чтобы эксперт убедил в суд, что неисправность, приведшая к возгоранию, возникла в результате ДТП. Но, тоже, дело тонкое. Допустим положительная клемма слетела от попадания в яму, возникает вопрос - а почему она не была затянута должным образом?

[Руслан38]

  А надо, чтобы эксперт убедил в суд, что неисправность, приведшая к возгоранию, возникла в результате ДТП. Но, тоже, дело тонкое. Допустим положительная клемма слетела от попадания в яму, возникает вопрос - а почему она не была затянута должным образом?

 

 

Как вариант думается, через экспертизу уйти с этой причины пожара, и если эксперт придет только к общим выводам, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить "аварийный режим работы электросети" и не смогут объективно установить конкретную неисправность, можно ли соскочить с пункта правил "в результате любой неисправности ТС"?

Сообщение отредактировал Руслан38: 25 November 2016 - 16:42

[Димсон С.]

Пофилософствовал немного.

 

 

    В соответствии со статьей 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правилами страхования установлены следующие страховые риски:

3.2.1. «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:
3.2.1.1. ДТП;
3.2.1.2. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;
 

     При этом согласно положениям Правил дорожного движения, утвержденных ППРФ №ХХХ,  пункту ХХ правил страхования, дорожно-транспортное происшествие  -  событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.  Под дорожным движением понимается  совокупность общественных отношений,  возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

 

      Таким образом, предусмотренный пунктом 3.2.1.1. правил страхования такой риск, как «ДТП» , указанный без исключений, охватывает  такое событие, как пожар или взрыв застрахованного средства,  лишь при условии, что  таковое событие произошло в процессе движения по дороге транспортного средства или  в пределах дорог.

 

    Не всякий пожар или взрыв ТС можно отнести к ДТП.

 

    Пунктом 3.2.1.2. Правил страхования предусмотрены иные, отличные от  п.3.2.1.1., риски - риски пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.  Эти риски и исключения из них носят характер  дополнительных к рискам, перечисленным в п.  3.2.1.1. по признаку отнесения такого события, как пожар или взрыв ТС,  к дорожно-транспортным происшествиям.

 

 

     В ином случае исключение, установленное п. 3.2.1.2., должно было бы находиться в пункте 3.2.1.1 и звучать соответственно так:

«3.2.1. «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:
3.2.1.1. ДТП,  за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС»

 

    Иными словами, в пункте 3.2.1.1. правил страхования перечислены  риски ДТП, а значит в т.ч. случаи пожара или взрыва,  отвечающих понятию ДТП, а в пункте  3.2.1.2.  Правил страхования перечислены  риски пожара или взрыва, понятию ДТП НЕ отвечающих , например пожар или взрыв ТС, произошедшие за пределами границ  дорог.

 

  Таким образом, при рассмотрении дела важным является установить обстоятельство – является ли такое событие, как произошедший пожар ТС гнрХХХ,  дорожно-транспортным происшествием или оно  таковым не является.

 

 

Там еще 10.8.1.5 интересно

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 November 2016 - 20:07

[Руслан38]

Пофилософствовал немного.

 

 

Там еще 10.8.1.5 интересно

Примерно по такому сценарию и думал начать

 

Пока об этом пункте молчат, думаю они будут твердо стоять только на одной позиции, что не страховой случай

 

 

 

          Есть еще такой момент, ссылка на Правила страхования какая то "кривая", указано название правил, но не указана дата редакции и её автор, + шрифт мелкий какой то! 

          Можно ли по таким недочетом оспорить получение Правил, может есть практика?

Прикрепленные файлы

•  Договор.jpg   317.16К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал Руслан38: 25 November 2016 - 20:25

[Димсон С.]

Пока об этом пункте молчат, думаю они будут твердо стоять только на одной позиции, что не страховой случай

 

   Так для того, чтобы применить франшизу, надо еще признать страховой случай и доказать, что  присутствовала  неисправность ТС именно из перечня, указанного в 10.8.1.5. 

 

   П. 10.8.1.5. к моей правовой позиции вообще не привязан.

 

Да, нет, нет.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 November 2016 - 20:44

[Руслан38]

Имеется ли положительная практика в случае, если в договоре не указана дата редакции Правил, а предыдущий собственник имущества их не передал и самостоятельно были добыты в нэте,  или предыдущий собственник передал Правила более поздней редакции в виде распечатки на А4, расширяющие перечень страховых рисков? 

[Парацельс]

Разглагольствовал тут не давно, и тем не менее сам попал в ситуацию, вернее обратился клиент.

Произошел СС, владелец ТС двигался по большой луже, по встречной полосе проезжал грузовой автомобиль, подняв водяной столб, окатив ТС потерпевшей. ТС потерпевшей проехав метров 100-150 заглох и больше не заводился.

вызвали сотрудников ГИБДД, те взяли с потерпевшей объяснения.

Составили схему ДТП, замерли глубину лужи 50 см. ТС ниссан Х трйлл

Гибдд пишет отказ (не признает данное происшествие как ДТП) и передают материалы участковому, тот по факту проверки выносит отказ в возбуждении дела...

потерпевшая пишет заявление по КАСКО, страховщик смотрит ТС, обращает внимание на первичные признаки гидроудара в акте осмотра, направление на экспертизу не выдают.

через месяц СК пишет отказ в выплате СВ в виду попадания  посторонних жидкостей в полости двигателя.

Теперь вопросы, изначально сам удивлялся, как довольно высокий  ТС как Ниссан Х трейлл получил гидроудар, воздухозаборник на уровне кромки капота.

Сейчас ТС на СТО, частично обеспечив доступ, выясняется, что у воздухозаборника двигателя  отсутствует нижний "ресивер", который находится ниже уровняв  основного заборного патрубка, виду того, что на этом мести был кем-то, когда-то установлен автономный подогреватель, поскольку места под капотом недостаточно для установки котла, кем-то было принято решение о расположении котла с удалением нижнего ресивера воздухозаборника.

Документов об установки Естественно нет, т.к.  авто приобретался с рук, и прошло уже больше двух лет. 

СК  по этому поводу  данного факта  еще не знает, ибо представитель, на осмотре  был ну очень молодой человек.

Вопрос, как трактовать данный случай?