Сообщений в теме: 122

[vicktor]

Такая же практика в арбитражных судах. Если жилые помещения (общежития) незаконно включились в план приватизации, а жильцы продолжают проживать, суды считают сделки ничтожными

 

http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

Спасибо, сэр! Очень интересно! Все же насколько выше правовая культура в АСах в сравнении СОЮ. Душа радуется! Сегодня посетил сие скорбное СОЮ присутствие, пищеварение испорчено минимум на неделю.

 

.Она приобрела долю, попыталась выселить безуспешно нанимателя, а потом продала моей доверительнице.

Тётка молодец. А доверительница-то чем руководствовалась, когда квартиру покупала с человеками?

 

Это эмоциональное скорее решение, чем рациональное. Она не москвичка, менталитет немного иной. причем покупала чтобы жить самой с детьми. поддалась на посулы, что суд бабусю выселит на раз-два. А юристы ее, кои смотрели доки, не разобрались в вопросе.

[Ludmila]

поддалась на посулы, что суд бабусю выселит на раз-два

В этом я угадала.

 

А юристы ее, кои смотрели доки, не разобрались в вопросе.

По мне, так убытки в виде стоимости доли надо взыскивать с таких юристов...

[vicktor]

у меня случай хлеще. Тетка купила воздушную квартиру у мошеннической фирмы-застройщика. Было УД. Райсуд в ее пользу взыскал убытки. На фирме висели доли в квартирах в этих домах. Поскольку налички нет, иного имущества нет, конкурсный упр-й стал раздавать эти доли в счет погашения долга потерпевшим.

 

Москвичам продавали гаражи вместо квартир

Скрытый текст

gazeta.ru
Москвичам продавали гаражи вместо квартир

В Басманном суде Москвы завершается очередной крупный процесс, связанный с проблемой обманутых дольщиков. Во вторник утром будет оглашен приговор руководителям ООО «Инвестиционная корпорация ВНЛ» (ВНЛ) и аффилированного с ним ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Империя», продававшим квартиры в несуществующих домах. Они обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). На скамье подсудимых находятся соучредитель и генеральный директор ВНЛ Вадим Инчин и бухгалтер Светлана Мишнякова. Главный организатор строительной пирамиды и бывший директор ВНЛ Сергей Пальчиков, а также генеральный директор «Империи» Сергей Лужнев и менеджер Лина Соколова в настоящий момент находятся в федеральном розыске.

По данным следствия, пострадавшими по делу походят 576 семей, которым ВНЛ и «Империя» продавали квартиры в домах по адресу: улица Артамонова, владение 4; улица Каховка, владение 1; улица Голубинская, владение 22; улица Полярная, владение 34, стр. 3; Севастопольский проспект, владение 35; улица Академика Янгеля, дом 5. Для покупки квартиры вкладчики должны были внести от 30% до 50% ее стоимости, объяснялось это тем, что деньги инвестируются еще на нулевой стадии строительства.

При этом фирмы не обладали ни правом на ведение строительства, ни правом на землю по указанным адресам. На Севастопольском проспекте во владении 35а оказался автосалон с действующим договором аренды земли. А на месте несуществующего дома №5 по улице Академика Янгеля расположены муниципальные гаражи.

Более того, «инвестиционная корпорация» даже не была зарегистрирована в Москве в качестве инвесторов, соинвесторов или участников долевого строительства.

Единственный документ, который был у компании, — это инвестиционный контракт на строительство экспериментального жилья на Полярной улице от июня 2003 года, да и тот в соответствии с распоряжением правительства был расторгнут в феврале 2006 года. При этом менеджеры ВНЛ умудрялись заключать договоры, не предъявляя клиентам никаких документов, подтверждающих права компании на строительство домов по указанным адресам.

Продажа несуществующих квартир продолжалась даже после того, как в июне 2006 года следователи ОВД Басманного района завели уголовное дело в отношении руководителей компании ВНЛ. Мошенники продолжали собирать деньги вплоть до октября 2006 года, когда их арестовали. А их банковские счета закрыли только через полгода.

Впрочем, завершение судебного разбирательства не приведет к решению проблемы 600 обманутых семей: обобравшая их фирма не вошла в перечень компаний, обязательства которых перед дольщиками взяло на себя правительство Москвы.

А сами пострадавшие по утвержденному в апреле 2008 года регламенту работы органов исполнительной власти города Москвы по вопросу «обманутых дольщиков» таковыми не являются. Что позволяет мэру делать заявления о том, что до конца года проблема обманутых дольщиков будет снята.

Точно так же московские власти упорно считают недостойными внимания около 100 семей, обманутых компаниями «Сиболь», «Сибур-инвест», «Атика-2000» и «Экипаж». Их не признают пострадавшими при инвестировании в строительство жилья и предлагают, как жертвам мошенничества, решать свои проблемы в судах. Позиция властей такова: правительство Москвы не привлекало эти компании к строительству, не подписывало с ними инвестконтракты и, следовательно, не несет ответственности за их действия.

И дольщикам приходится самим искать документы и доказывать, что компании имели право продавать квартиры.

Так, дольщики объекта «Севастопольский пр-т, 35» рассказали, что вскоре после ареста руководства ВНЛ должен был состояться тендер на землю, на которой предполагалось строительство их дома. По их словам, хотя земля и не была выделена, 30 млн рублей, полученных с дольщиков в 2003–2004 годах, были перечислены на предпроектные работы. По словам пострадавших дольщиков с «Артамонова, 4», относительно их дома ВНЛ заключило договор с Министерством обороны, которому отошла часть квартир. Но в мэрии Москвы им говорят, что ничего не могут сделать, так как земля Минобороны РФ не подпадает под их юрисдикцию.

Как объяснили «Газете.Ru» в московском стройкомплексе, город взял на себя ответственность по объектам тех компаний, с которыми были подписаны инвестконтракты. В случаях же чистого мошенничества у властей нет для этого никаких правовых основ. «Мы сочувствуем этим людям, — заявил собеседник «Газеты.Ru». — Но они должны обращаться только в суд».

В суд люди уже обращались и даже имеют на руках исполнительные листы, но судебные приставы ничем не могут им помочь. Кроме того, в городе давно построены и заселены десятки домов, где были осуществлены двойные продажи. И жертвам этих двойных продаж, как и покупателям «виртуальных» квартир, не на что рассчитывать. Руководители фирм-мошенников находятся либо под судом, либо под следствием, но у дольщиков нет никакой надежды на то, что благодаря работе правоохранительных и судебных органов им компенсируют убытки.

Как утверждают пострадавшие, не желающее сейчас помогать им московское правительство наверняка покрывало мошенников.

Так, продававшая квартиры, не имея никаких документов, подтверждающих ее права на строительство, ВНЛ награждена почетным знаком «Строительная слава». (Директора фирмы «Сиболь» Ольгу Волкову московское правительство наградило почетной грамотой «за заслуги перед городским сообществом» уже после того, как против нее завели уголовное дело.)

А первое уголовное дело, возбужденное по заявлению граждан в 2004 году в отношении являвшегося на тот момент гендиректором Сергея Пальчикова, в марте 2005 года закрыли «за отсутствием состава преступления». Новое дело было открыто только после вмешательства управления по экономической безопасности, куда пожаловались пострадавшие. Но и после этого, несмотря на уголовное дело, никто не мешал продолжать мошенникам рекламировать и осуществлять свою деятельность.

Между тем на подходе очередные пострадавшие дольщики — на этот раз от кризиса. В настоящее время в Москве, по данным президента Российской гильдии риелторов Сергея Канухина, приостановлено строительство примерно 800 тыс. квадратных метров жилых площадей. По его оценке, в настоящее время работы ведутся только на объектах с готовностью не менее 60–70%, а строительство остальных законсервировано. По данным депутата Мосгордумы Александра Милявского, паника началась уже на 15 объектах. Так что легендарная комиссия стройкомплекса и дальше продолжит свою работу по выбраковке городских дольщиков, выбирая, кто из них «настоящий», а кто нет.

Это так, к слову.

 

История самих "спорных" домов на лениградке тоже не вписывается в типичные схемы. Дома сначала были проданы 16.12.1991 Предприятием союзного подчинения НПО Машиностроитель по нотариальному дкп с согласия союзного министерства организации МАДС ПЭКОМ, которая, в свою очередь, по нотар. дкп 06.10.94 продала их АОЗТ (ЗАО) МАДС ПЭКОМ.Договоры регились в БТИ.

 

при этом, дома были признаны аварийными и подлежащими капремонту с отселением. Ситуация описана здесь:

 

 

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 1998 г. N 40

О РЕКОНСТРУКЦИИ
С ОТСЕЛЕНИЕМ ЖИЛЫХ ДОМОВ ПО АДРЕСУ:
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 41, КОРПУСА 1 И 2
(СЕВЕРНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ)
 

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 1998 г. N 40

О РЕКОНСТРУКЦИИ
С ОТСЕЛЕНИЕМ ЖИЛЫХ ДОМОВ ПО АДРЕСУ:
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 41, КОРПУСА 1 И 2
(СЕВЕРНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ)

В целях реализации градостроительной концепции развития территории района "Войковский" Северного административного округа в части реконструкции жилых домов по адресу: Ленинградское шоссе, 41, корпуса 1 и 2, признанных аварийными и непригодными для проживания и подлежащих комплексному капитальному ремонту в соответствии с решением исполкома Моссовета от 06.09.84 N 10-13/2448-4 и решениями исполкома Ленинградского райсовета г. Москвы от 01.02.89 N 111 "Об утверждении решения МВК при исполкоме райсовета о признании непригодными к проживанию домов 41, корп. 1 и 2 по Ленинградскому шоссе" и от 21.03.90 N 203 "Об отселении жителей дома 41, корп. 1 и 2 по Ленинградскому шоссе в связи с аварийным состоянием", а также учитывая, что в связи с отсутствием денежных средств у балансодержателя этих домов - Научно - исследовательского машиностроительного института (НИМИ), необходимых для приобретения квартир отселяемым жильцам и финансирования реконструкции, префектура Северного административного округа Москвы, НИМИ и закрытое акционерное общество "Международная ассоциация делового сотрудничества ПЭКОМ" (далее ЗАО МАДС ПЭКОМ) заключили договор N 56/08-95 от 21 августа 1995 года о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов), приняв к сведению, что ЗАО МАДС ПЭКОМ является землепользователем участка во вл. 41, корп. 1 и 2 по Ленинградскому шоссе (договор аренды земли в г. Москве от 9 июня 1995 года N М-09-002461 сроком на 25 лет), Правительство Москвы постановляет:
1. Разрешить ЗАО МАДС ПЭКОМ выполнить реконструкцию жилых домов по адресу: Ленинградское шоссе, 41, корпуса 1 и 2, подлежащих комплексному капитальному ремонту с перепланировкой квартир, с переселением жильцов с их согласия в установленном порядке за счет собственных и привлеченных средств, с проектированием в 1998 г., расселением жильцов в 1998 г. и строительством I очереди в 1998-1999 гг. общей жилой площадью 14960 кв. м и II очереди в 1999-2000 гг. общей жилой площадью 12040 кв. м.
В интересах повышения эффективности использования объема зданий предусмотреть надстройку двух корпусов до 8 этажей, строительство трех 8-12-13-этажных пристроек, подземных автостоянок и 3-этажного здания КБУ.
2. Возложить функции заказчика - инвестора по проектированию и реконструкции (п. 1) на ЗАО МАДС ПЭКОМ.
3. Обязать заказчика - ЗАО МАДС ПЭКОМ:
3.1. Представить разработанную в соответствии с градостроительным заключением проектную документацию (п. 1) для согласования архитектурно - градостроительного решения в Москомархитектуру с последующим представлением в Мосгосэкспертизу.
3.2. Произвести необходимую вырубку и пересадку имеющихся на земельном участке (п. 1) зеленых насаждений согласно заключению МЛТПО "Мослесопарк".
4. Принять к сведению согласие ЗАО МАДС ПЭКОМ оплатить затраты по перевозке имущества жильцам, отселяемым из сносимых жилых домов (п. 1), телефонизацию квартир, а также расходы на оформление их имущественных прав.
5. Согласиться с тем, что финансирование в размере 100% реконструкции с расширением жилых домов (п. 1) будет осуществляться заказчиком - ЗАО МАДС ПЭКОМ за счет собственных и привлеченных средств физических и юридических лиц.
6. Комитету муниципального жилья осуществить распределение площадей жилых домов (п. 1) после завершения реконструкции в соотношениях, предусмотренных договором N 56/08-95 от 21 августа 1995 года о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов).
7. Комитету муниципального жилья после завершения реконструкции с расширением жилых домов и приемки объекта в эксплуатацию (п. 1), а также выполнения условий по договору оформить имущественные права участников строительства в установленном порядке по мере ввода жилых объектов в эксплуатацию.
8. Москомимуществу осуществить распределение нежилых помещений в домах (п. 1) после завершения реконструкции в соотношениях на базовых условиях: 60% - в собственность инвестора; 40% - в собственность г. Москвы.
9. Москомимуществу после завершения реконструкции с расширением жилых домов и приемки объекта в эксплуатацию (п. 1) в соответствии с п. 8 оформить имущественные права на нежилые помещения в установленном порядке.
10. Департаменту экономической политики и развития г. Москвы определить объем средств, передаваемых Правительству Москвы на развитие инфраструктуры города в соответствии с распоряжением Вице - мэра Москвы от 26.03.92 N 159-РВМ "О возмещении затрат на развитие коммунального хозяйства и соцсферы, связанных со строительством жилья" и распоряжением Мэра Москвы от 19.07.95 N 348-РМ "Об уточнении порядка возмещения городу затрат на развитие социальной и инженерной инфраструктуры".
11. Поручить Москомзему:
11.1. Осуществить контроль за освоением и использованием земельного участка (п. 1).
11.2. В случае невыполнения обязательства по приведению участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (п. 1), применять штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством и городскими нормативными актами.
11.3. В случае неиспользования в течение 2 лет предоставленного участка (п. 1) дать предложение о его дальнейшем использовании.
12. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Премьера Правительства Москвы О.М. Толкачева и префекта Северного административного округа М.Т. Демина.

Премьер Правительства Москвы
Ю.М. Лужков


------------------------------------------------------------------

 

Не означает ли текст ППМ, что у жителей домов возникло субъективное гражданское право требовать предоставления квартир со сроком не позднее 01.01.1999г.?

Сообщение отредактировал vicktor: 13 December 2016 - 21:38

[Ludmila]

  Не означает ли текст ППМ, что у жителей домов возникло субъективное гражданское право требовать предоставления квартир со сроком не позднее 01.01.1999г.?

Полагаю, что нет. Это ненормативный акт, обязанностей у граждан не создаёт. Да и никоим образом не прекращает договоры соцнайма.

[vicktor]

обязанностей у граждан не создаёт.

ННПА права то создавать могут. тем паче, как видно из ППМ, был договор простого товарищества по поводу строительства.

 

помнится мне по практике еще 2000-2003годов точно, такого ННПА хватало, чтобы выселить нафиг всех жильцов по суду.

Полагаю, что нет.

имхо, не факт. не факт.

[Ludmila]

помнится мне по практике еще 2000-2003годов точно, такого ННПА хватало, чтобы выселить нафиг всех жильцов по суду.

Ну пока не выселили, то договор соцнайма не прекратился.

[vicktor]

Наймодатель может принять решение о предоставлении иного жилья в связи с грядущим сносом старого и выселить нанимателя по суду. А вот, интересно, может ли наниматель в таком случае по суду требовать предоставления жилья, если наймодатель (иное обязанное лицо) уклоняется?

[Horatio Nelson]

А вот, интересно, может ли наниматель в таком случае по суду требовать предоставления жилья, если наймодатель (иное обязанное лицо) уклоняется?

Конечно, и практика есть.

[vicktor]

 

А вот, интересно, может ли наниматель в таком случае по суду требовать предоставления жилья, если наймодатель (иное обязанное лицо) уклоняется?

Конечно, и практика есть.

 

ПоделИтесь, добрый пан

[Horatio Nelson]

ПоделИтесь, добрый пан

Дело такое видел во Владивостоке, но реквизитов у меня нет. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 15 December 2016 - 14:39

[vicktor]

Все ответы получены. Всем спасибо. Прошу товарищей модераторов убить тему

 

upd. восстановление сообщения

 

Ситуация: в егрп зарегены права общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом на двух юрлиц. В св-ве указано - объект здание по адресу, состав помещений см на обороте, соб- к в такой то доле ооо василек. На обороте св-ва иной участник долевки - ооо ромашка. Василек отчуждает соотв долю в квартире номер 1 физлицу. Открывается новый раздел в реестре, физику выдается св-во на соотв долю в праве на квартиру номер1. пока шла регистрация по неизвестным основаниям запись в егрп доли ромашки на здание аннулирована. Про другого дольщика ничего не написано в св-ве физика. Сегодня здание как единый объект не существует. Если заказать выписку из егрп на здание, что там будет написано? Как получить какую нибудь справку, что ранее здание было объектом с зарегеными правами на таких то лиц и на такомто основании они были прекращены? 

Сообщение отредактировал Святослав: 16 December 2016 - 13:37
восстановление сообщения

[Святослав]

У Вас все как-то сумбурно. По идее в ЕГРП МКД не вносятся, только квартиры. ИЖС с переводом в МКД, что ли? Откуда там права ОДС на МКД? Как потом образовалась квартира № 1? Похоже на то, что здание поделили на помещения в ГКН, в связи с чем раздел по зданию закрыли. Но это должно было осуществляться по заявлениям обоих собственников (или выбранного ими на собрании представителя).

[Ludmila]

ИЖС с переводом в МКД, что ли?

Как я понимаю, ноги растут отсюда: http://forum.yurclub...howtopic=376246

[Concrescere]

Как получить какую нибудь справку, что ранее здание было объектом с зарегеными правами на таких то лиц и на такомто основании они были прекращены?

 

Почитайте про выписку из егрп о переходе прав

П.С. Смотрю, в пункте 3 статьи 7 знакомые слова про сведения о переходе прав пропали...

[vicktor]

 

ИЖС с переводом в МКД, что ли?

Как я понимаю, ноги растут отсюда: http://forum.yurclub...howtopic=376246

 

Да, добрая пани. Отсюда. Уже есть четыре решения о приватизации. у всех ответчиков только по 90/100 долей в праве. в отношении квартир сведений в ЕГРП о 10/100 долей - нет. Суд признает права за истцом на всю квартиру целиком, на 100/100. Ответчика по 10/100 в деле нет, регдело по зданию суд отказывается истребовать.

 

 

Историю можно здесь посмотреть

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1043/2010-ГК

Дело N А40-26475/08-88-60

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., А.П. Тихонова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 г.
по делу N А40-26475/08-88-60, принятое судьей Марковым П.А.
по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" Львовой Е.М.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой постулат"
о признании ряда последовательно заключенных сделок недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца: Львов А.В. по доверенности от 01.07.2009 г.;
от ответчика ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ": Сидоров А.А. по доверенности от 03.11.2009 г.;
от ответчика ООО "Аксиома": не явился (извещен).
от ответчика ООО "Седьмой постулат": не явился (извещен).

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" Львова Е.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой постулат" о признании недействительным соглашения об отступном от 05.04.2005 г., заключенного между ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома"; о признании недействительным договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 г., заключенного между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "Аксиома" и ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ"; о признании недействительным соглашения об изменении условий договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 10.07.2006 г., заключенного между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "Аксиома" и ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ".
Иск заявлен на основании ст. ст. 53, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что имущество выбыло из пользования, владения и распоряжения собственника помимо его воли, по сделкам признанными Арбитражным судом недействительными в силу ничтожности и незаключенными, не влекущими правовых последствий. Последующее отчуждение имущества было произведено лицами, не имеющими на то права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 г., исковые требования Конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовой Е.М. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/567-09 от 24.03.2009 г., судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу N А40-26475/08-88-60, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на проверку доводов ответчиков, включая вопрос о заинтересованности истца при подаче иска и нарушении его прав заключением оспариваемых договоров.
При этом, суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на вступившее в законную силу решение Головинского народного суда города Москвы от 01.06.1995 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.1991 N 3-12-91 по которому "МАДС ПЭКОМ" приобрело спорное имущество у НПО "Машиностроитель", и судебные акты, принятые по делу N А40-5018/07-132-17, которыми установлено, что по соглашению сторон от 10.07.2006, заключенному к договору от 15.12.2005 N 16/08-05 о совместной деятельности, договор в отношении ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" перестал действовать в связи с его выходом из состава участников договора о совместной деятельности. Также Федеральный арбитражный суд Московского округа, указал на необходимость учесть судебную практику по вопросам применения статей 167, 168, 302 ГК РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, которым определены конкретные способы судебной защиты для восстановления нарушенных прав, и решить вопрос о возможности предъявления иска о признании недействительными сделок без предъявления требований о применении последствий недействительности сделок.
Истец при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания иска, исключив довод об отчуждении имущества помимо воли собственника.
Решением от 30.11.2009 г. исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что истцом заявлены требования о признании ряда последовательно заключенных сделок недействительными без постановки вопроса о применении последствий гражданских прав истца на недвижимое имущество и на увеличение конкурсной массы ЗАО "МАДС ПЭКОМ". что подтверждает отсутствие законного интереса конкурсного управляющего в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 302 ГК РФ ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" является добросовестным приобретателем, в связи с чем имущество может быть истребовано по виндикационному иску, а не путем признания цепочки сделок недействительными. Истец, по мнению заявителя жалобы, не является заинтересованным лицом также и на том основании, что просит признать недействительным расторгнутый договор, что противоречит сложившейся судебной практике. Считает, что решение принято судом в незаконном составе, поскольку судья Марков П.А. уже рассматривал настоящее дело с вынесением по нему решения, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.11.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчики ООО "Аксиома", ООО "Седьмой постулат" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2003 г. между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора, удостоверенные нотариусом Игнатенко А.В. и зарегистрированные в реестре за N 1-1261 и N 1-1265, по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 г. по делу N А40-38863/02-43-382, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 1, в составе: этаж - 1: кв. N 2 комн. 1 - 8; кв. N 11 комн. 1 - 8; кв. N 12 комн. 1 - 9; кв. N 22 комн. 1 - 8; кв. N 32 комн. 1 - 8; этаж - 2: кв. 3 комн. 1 - 7; кв. N 13 комн. 1 - 8; кв. N 14 комн. 1 - 9; кв. N 23 комн. 1 - 8; кв. N 24 комн. 1 - 9; этаж - 3: кв. 6 комн. 1 - 8; кв. N 15 комн. 1 - 8; кв. N 16 комн. 1 - 9; кв. N 26 комн. 1 - 9; кв. N 35 комн. 1 - 7; кв. N 36 комн. 1 - 8; этаж - 4: кв. N 7 комн. 1 - 7; кв. N 8 комн. 1 - 8; кв. N 17 комн. 1 - 8; кв. N 18 комн. 1 - 9; кв. N 28 комн. 1 - 9; кв. N 37 комн. 1 - 7; кв. N 38 комн. 1 - 8; этаж - 5: кв. N 19 комн. 1 - 8; кв. N 29 комн. 1 - 8; кв. N 30 комн. 1 - 9; кв. N 39 комн. 1 - 7; кв. N 40 комн. 1 - 8; этаж - ТХ: комн. 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 1923,7 кв. м, жилой площадью 1434,6 кв. м, и недвижимого имущества находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 2, в составе: этаж - подвал: - пом. N 1 ком. 1 - 6; этаж - 1: кв. N 2 ком. 1 - 9; кв. N 11 ком. 1 - 9; кв. N 12 ком. 1 - 8; кв. N 21 комн. 1 - 8; кв. N 22 ком. 1 - 9; кв. N 31 ком. 1 - 7; кв. N 32 ком. 1 - 9; этаж - 2: кв. N 3 ком. 1 - 7; кв. N 4 ком. 1 - 9; кв. N 13; ком. 1 - 9; кв. N 14 ком. 1 - 8; кв. N 23 ком. 1 - 8; кв. N 24 ком. 1 - 9; кв. N 33 ком. 1 - 6; этаж - 3: кв. N 5 ком. 1 - 6; кв. N 6 ком. 1 - 8; кв. N 15 ком. 1 - 9; кв. N 16 ком. 1 - 7; кв. N 25 ком. 1 - 8; кв. 26 ком. 1 - 9; кв. N 35 ком. 1 - 7; кв. N 36 ком. 1 - 9; этаж - 4: кв. N 7 ком. 1 - 7; кв. N 8 ком. 1 - 9; кв. N 17 ком. 1 - 9; кв. N 18 ком. 1 - 8; кв. N 27 ком. 1 - 8; кв. 28 ком. 1 - 9; кв. N 37 ком. 1 - 7; кв. N 38 ком. 1 - 9; этаж - 5: кв. N 9 ком. 1 - 7; кв. N 10 ком. 1 - 9; кв. N 19 ком. 1 - 9; кв. N 20 ком. 1 - 8; кв. N 29 ком. 1 - 8; кв. N 30 ком. 1 - 9; кв. N 39 ком. 1 - 7; кв. N 40 ком. 1 - 9; этаж - ТХ - ком. П(1); ком. П(2); ком. П (3), эт. 1 - ком. А, Б, В, Г; эт. 2 - ком. А, Б, В, Г; эт. 3 - ком. А, Б, В, Г; эт. 4 - ком. А, Б, В, Г; эт. 5 - ком. А, Б, В, Г, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корп. 2, общей площадью 3598,8 кв. м, жилой площадью 2084,8 кв. м, в собственность ООО "Седьмой постулат".
05.04.2005 г. ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корп. 1, в составе: квартиры N 11, 32, 3, 23, 24, 6, 15, 26, 35, 36, 7, 8, 17, 28, 29, 30, 37, 38, 39, общей площадью 1228,5 кв. м, жилой площадью 908,9 кв. м, и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корп. 2, в составе: этаж - подвал: - пом. N 1 ком. 1 - 6; этаж - 1: кв. N 2 комн. 1 - 9; кв. N 11 ком. 1 - 9; кв. N 12 ком. 1 - 8; кв. N 21 ком. 1 - 8; кв. N 22 ком. 1 - 9; кв. N 31 ком. 1 - 7; кв. N 32 ком. 1 - 9; этаж - 2: кв. N 3 ком. 1 - 7; кв. N 4 ком. 1 - 9; кв. N 13; ком. 1 - 9; кв. N 14 ком. 1 - 8; кв. N 23 ком. 1 - 8; кв. N 24 ком. 1 - 9; кв. N 33 ком. 1 - 6; этаж - 3: кв. N 5 ком. 1 - 6; кв. N 6 ком. 1 - 8; кв. N 15 ком. 1 - 9; кв. N 16 ком. 1 - 7; кв. N 25 ком. 1 - 8; кв. N 26 ком. 1 - 9; кв. N 35 ком. 1 - 7; кв. N 36 ком. 1 - 9; этаж - 4: кв. N 7 ком. 1 - 7; кв. N 8 ком. 1 - 9; кв. N 17 ком. 1 - 9; кв. N 18 ком. 1 - 8; кв. N 27 ком. 1 - 8; кв. N 28 ком. 1 - 9; кв. N 37 ком. 1 - 7; кв. N 38 ком. 1 - 9; этаж - 5: кв. N 9 ком. 1 - 7; кв. N 10 ком. 1 - 9; кв. N 19 ком. 1 - 9; кв. N 20 ком. 1 - 8; кв. N 29 ком. 1 - 8; кв. N 30 ком 1 - 9; кв. N 39 ком 1 - 7; кв. N 40 ком. 1 - 9; этаж - ТХ - ком. П(1); ком. П(2); ком. П(3), эт. 1 - ком. А, Б, В, Г; эт. 2 - ком. А, Б, В, Г; эт. 3 - ком. А, Б, В, Г; эт. 4 - ком. А, Б, В, Г; эт. 5 - ком. А, Б, В, Г, общей площадью 3598,8 кв. м, жилой площадью 2084,8 кв. м, перешло в собственность ООО "Аксиома".
15.12.2005 г. между ООО "Аксиома", ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" был заключен договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05, и соглашение об изменении условий Договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 10.07.2006 г., результатом которых недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корп. 1, в составе: квартиры N 11, 32, 3, 23, 24, 6, 15, 26, 35, 36, 7, 8, 17, 28, 29, 30, 37, 38, 39, общей площадью 1228,5 кв. м, жилой площадью 908,9 кв. м, и недвижимое имущество по расположенное адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корп. 2, в составе: этаж - подвал: - пом. N 1 ком. 1 - 6; этаж - 1: кв. N 2 комн. 1 - 9; кв. N 12 ком. 1 - 8; кв. N 21 комн. 1 - 8; кв. N 32 ком 1 - 9; этаж - 2: кв. N 4 ком. 1 - 9; кв. N 13; ком. 1 - 9; кв. N 14 ком. 1 - 8; кв. N 23 ком. 1 - 8; кв. N 24 ком. 1 - 9; кв. N 33 ком. 1 - 6; этаж - 3: кв. N 5 ком. 1 - 6; кв. N 6 ком. 1 - 8; кв. N 15 ком. 1 - 9; кв. N 16 ком. 1 - 7; кв. N 25 ком. 1 - 8; кв. 26 ком. 1 - 9; кв. N 35 ком. 1 - 7; кв. N 36 ком. 1 - 9; этаж - 4: кв. N 7 ком. 1 - 7; кв. N 8 ком. 1 - 9; кв. N 17 ком. 1 - 9; кв. N 18 ком. 1 - 8; кв. 28 ком. 1 - 9; кв. 37 ком. 1 - 7; этаж - 5: кв. N 9 ком. 1 - 7; кв. N 20 ком. 1 - 8; кв. N 30 ком. 1 - 9; кв. N 39 ком. 1 - 7; кв. N 40 ком. 1 - 9; этаж - ТХ - ком. П(Г); ком. П(2); ком. П(3), эт. 1 - ком. А, Б, В, Г; эт. 2 - ком. А, Б, В, Г; эт. 3 - ком. А, Б, В, Г; эт. 4 - ком. А, Б, В, Г; эт. 5 - ком. А, Б, В, Г, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корп. 2, общей площадью 2903,9 кв. м, оказалось в долевой собственности ООО "Аксиома" - 10/100 долей и ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 90/100 долей в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество (приложение N 4, N 5, N 6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г., по делу N А40-53706/07-88-149 договор от 30.04.2003 г. зарегистрированный в реестре за N 1-1261, удостоверенный нотариусом Игнатенко Александрой Владимировной, заключенный между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" о передаче части здания смешанного типа общей площадью 2733 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корп. 1 в собственность ООО "Седьмой постулат", был признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, как прикрывающий иную сделку, а именно договор дарения между юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" являлась недействительной и соответственно не порождающей правовых последствий, за исключением последствий связанных с ее недействительностью, следовательно, она не могла повлечь возникновение у ООО "Седьмой постулат" статуса собственника, то и последующие сделки с вышеуказанными объектами недвижимости также являются недействительными.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-53708/07-88-150, договор от 30.04.2003 г. зарегистрированный в реестре за N 1-1265, удостоверенный нотариусом Игнатенко Александрой Владимировной, между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" о передаче части здания общей площадью 3 598,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корп. 2 в собственность ООО "Седьмой постулат", был признан незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку договоры за N 1-1261 и N 1-1265 от 30.04.2003 г. по отчуждению спорного имущества признаны судом недействительным и незаключенным, следовательно, соглашение об отступном от 05.04.2005 г., договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05, и соглашение об изменении условий Договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 10.07.2006 г. противоречат вышеназванной норме и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, сделан с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, данных в постановлении от 24.03.2009 г. по делу N КГ-А40/567-09 и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки оспариваемых договоров.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца заинтересованности и недоказанности нарушения его прав оспариваемыми сделками, были исследованы судом первой инстанции и отклонены, как не основанные на нормах права.
Суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные нормативные акты не исключают возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. При этом, судом отмечено, что в рамках настоящего спора требования о применении последствий их недействительности истцом не заявлялось.
Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8603-09-11 от 03.09.2009 г., являющимся преюдициальным по отношению к истцу, ООО "ИК ВНЛ" и ООО "Аксиома", установлено, что ЗАО "МАДС ПЭКОМ" является заинтересованным лицом, поскольку сделки заключены по поводу имущества ЗАО "МАДС ПЭКОМ" принадлежащего ему ранее.
Ссылка ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" на то, что общество является добросовестным приобретателем, в связи с чем имущество может быть истребовано по виндикационному иску, а не путем признания цепочки сделок недействительным, является несостоятельной, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлено, а возврат имущества путем предъявления виндикационного иска или применения последствий недействительности сделки, в соответствии со статьями 12, 167, 302 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными способами защиты гражданских прав, а исследование этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу.
Утверждение заявителя жалобы о невозможности признания недействительным расторгнутого договора являются необоснованными, поскольку дополнительные соглашения, которыми истец исключен из числа "товарищей" и расторгнут договор простого товарищества, могут иметь юридическое значение, лишь при наличии основного договорного обязательства, в силу того, что такие соглашения по своей природе являются сделками из договора.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что дополнительный договор, присоединяемый к другому, главному договору, является акцессорным договором. Недействительность основной сделки влечет прекращение прав и обязанностей по сделке акцессорной, иными словами, если основной договор ничтожен - любое соглашение об изменении или расторжении договора будет недействительным с момента его заключения.
Довод ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" о том, что конкурсный управляющий не вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок без предъявления требований о применении последствий недействительности сделок не основан на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. по делу N А40-26475/08-88-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ


------------------------------------------------------------------

 

 

[Святослав]

vicktor, не надо тереть и удалять сообщения, изменяя их первоначальный смысл. Это нарушает п.14 Правил.

 

Не вижу показаний к удалению. Форум - публичное место, раз разместили сообщение тут, дайте и другим почитать.

[vicktor]

Да на здоровье! Секретов нет никаких.
Святослав, тогда прошу соединить с темой в чавойте.

[Святослав]

ок

[vicktor]

Святослав, спасибо!

[vicktor]

Иск о приватизации удовлетворен. Мотивированное решение обещали через 10 дней.

[vicktor]

Такой интересный момент. У ответчика 90/100 долей в квартире, записи о 10/100 в реестре нет. Суд удовлетворил иск о праве соб-ти на всю квартиру в целом. Никакими заклинаниями не удалось принять меры к установлению ответчика по 10/100

[Святослав]

Никакими заклинаниями не удалось принять меры к установлению ответчика по 10/100

Да и фиг с ним. Обнаружится, заявится как обиженное третье лицо.

[vicktor]

Теперь возник серьезнейший вопрос - можно ли приравнять удовлетворение иска нанимателя о признании пр соб-ти в порядке приватизации к изъятию квартиры у покупателя по ст.ст.460-461 ГК? Есть ли у покупатеоя иск об убытках к продавцу?

[Святослав]

Ст.461 - нет, т.к. владение не передавалось. А ст.460 - да. Вот только вряд ли получится доказать, что покупатель не знал или не должен был знать о наличии жильцов. 

Caveat emptor, как говорится.

[vicktor]

Ст.461 - нет, т.к. владение не передавалось. А ст.460 - да. Вот только вряд ли получится доказать, что покупатель не знал или не должен был знать о наличии жильцов. 
Caveat emptor, как говорится.

Но разве на день покупки можно было разумно предвидеть, что купленную физиком у физика квартиру приватизирует жилец?! Тем паче практика на тот момент была строго обратной сегодняшней по таким искам.
Святослав, разве в недвижке владение не тождественно записи в реестре? (Как правило).