Сейчас подумалось, что само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не делает доказательство подложным при том, что стороны этого не скрывают.
Они не стали скрывать подписание договора неуполномоченным лицом только после того, как было подано заявление о подложности доказательств и предоставлена выписка из ЕГРЮЛ. А куда им было деваться?
Несколько дней назад ВС отменил решения в связи с ненадлежащим порядком рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств https://pravo.ru/news/view/145657/
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 307-ЭС17-1676
г. Москва Дело № А56-71402/2015
16 ноября 2017 г.
"Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства банка по указанным судом
основаниям противоречит правилам статей 159, 163, 167 и 184 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных
случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных
доказательств по собственной инициативе, в частности, при проверке
достоверности заявления о фальсификации. Так, в соответствии со статьей 161
5
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо
разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации
доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа
доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии
такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации
доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные
федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о
фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует
другие доказательства или принимает иные меры.
Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и
пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.
Поэтому заявление банка о фальсификации соглашения от 07.05.2012 не
могло быть оставлено без рассмотрения и по мотиву неподачи банком
ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Соглашение от 07.05.2012 существенно влияло как на правовую
квалификацию возникших отношений, так и на начало течения срока исковой
давности.
Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции обязан
был принять к рассмотрению заявление о фальсификации. В случае отказа
общества «Шарм» от исключения соглашения от 07.05.2012 из числа
доказательств по делу суду следовало осуществить проверку достоверности
заявления о фальсификации, в ходе которой он вправе был истребовать от
сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность
оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в
подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Однако суд первой инстанции без соответствующей проверки
констатировал обоснованность требования общества «Шарм», основанного на
соглашении от 07.05.2012, сочтя его надлежащим доказательством, что другим
кредитором оспаривалось."
