Сообщений в теме: 110

[Shiko198]

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Поэтому то, что ответчица знала, но умалчивала, что ребенок не от истца, хоть и был записан на имя истца, на мой взгляд, с вышеуказанной точки зрения всё-таки имеет значение.

[sarrr]

а чё это мы в песочнице задержались?

[Izverg]

поскольку для признания оспоримой сделки недействительной вообще-то требуется решение суда. Следовательно, туда ещё нужно обратиться.

Прекрасно! 

Гм...Не думал, что будет надо, но необходима оказалась махонькая лекция.

Итак. Законодательство о браке и семье в Российской Федерации ( и, собственно, в любом государстве) несёт, прежде всего, социальную функцию.

Основа нашего - охрана материнства и детства.

Отсюда- запрет на расторжение брака по инициативе мужа в период беременности матери и младенчества ребёнка, строго судебная процедура расторжения брака при наличии несовершеннолетних детей и неурегулированности материальных отношений сторон.... И куча всего остального.

Собственно, сам факт того, кто в действительности отец ребёнка, на алиментные отношения бывших супругов никакого влияния не оказывает. Оказывают влияние совсем другие факты.

: Конец короткой лекции.

 

Теперь по ситуации. Да, как и любой юрист, могу повернуть и туда, и обратно, и наперекосяк, и пунктиром. И крестиком вышить-тоже.

Но... Я тут увидел только борьбу взрослых людей за бабло. И не увидел защиты интересов детей. Особенно старшего, которого любое развитие ситуации обрекает на боль и ужас.

 

... у меня-всё.

Сообщение отредактировал Izverg: 10 December 2017 - 02:00

[Shiko198]

 

поскольку для признания оспоримой сделки недействительной вообще-то требуется решение суда. Следовательно, туда ещё нужно обратиться.

Прекрасно! 

Гм...Не думал, что будет надо, но необходима оказалась махонькая лекция.

Итак. Законодательство о браке и семье в Российской Федерации ( и, собственно, в любом государстве) несёт, прежде всего, социальную функцию.

Основа нашего - охрана материнства и детства.

Отсюда- запрет на расторжение брака по инициативе мужа в период беременности матери и младенчества ребёнка, строго судебная процедура расторжения брака при наличии несовершеннолетних детей и неурегулированности материальных отношений сторон.... И куча всего остального.

Собственно, сам факт того, кто в действительности отец ребёнка, на алиментные отношения бывших супругов никакого влияния не оказывает. Оказывают влияние совсем другие факты.

: Конец короткой лекции.

 

Теперь по ситуации. Да, как и любой юрист, могу повернуть и туда, и обратно, и наперекосяк, и пунктиром. И крестиком вышить-тоже.

Но... Я тут увидел только борьбу взрослых людей за бабло. И не увидел защиты интересов детей. Особенно старшего, которого любое развитие ситуации обрекает на боль и ужас.

 

... у меня-всё.

 

Лучшим ответом на столь высоконравственную речь было бы прочесть вышеприведённые пояснения самого истца о том, что фактически он и так одинаково занимается обоими детьми, в отличии от ответчицы.  

[Izverg]

на столь высоконравственную речь

Уверяю Вас, что я ни разу не высоконравственнее мартовского кота, напившегося валерианки.

Сообщение отредактировал Izverg: 10 December 2017 - 02:13

[sarrr]

Лучшим ответом на столь высоконравственную речь было бы прочесть вышеприведённые пояснения самого истца о том, что фактически он и так одинаково занимается обоими детьми, в отличии от ответчицы.

если Вы сами ситуацию на полшага вперед просчитать не можете, то выше Вам уже поясняли последствия для детей

[Burbulyator]

 

Ответчица умолчала о том, что ответчик не является отцом первого ребенка.

И что с того???

 

А то, что если бы отцу было бы известно данное обстоятельство, то он бы не стал заключать спорное соглашение. А нашел иные способы, как содержать своего ребенка. И не стал бы платить за чужого.

[Burbulyator]

 

поскольку для признания оспоримой сделки недействительной вообще-то требуется решение суда. Следовательно, туда ещё нужно обратиться.

Прекрасно! 

Гм...Не думал, что будет надо, но необходима оказалась махонькая лекция.

Итак. Законодательство о браке и семье в Российской Федерации ( и, собственно, в любом государстве) несёт, прежде всего, социальную функцию.

Основа нашего - охрана материнства и детства.

Отсюда- запрет на расторжение брака по инициативе мужа в период беременности матери и младенчества ребёнка, строго судебная процедура расторжения брака при наличии несовершеннолетних детей и неурегулированности материальных отношений сторон.... И куча всего остального.

Собственно, сам факт того, кто в действительности отец ребёнка, на алиментные отношения бывших супругов никакого влияния не оказывает. Оказывают влияние совсем другие факты.

: Конец короткой лекции.

 

Теперь по ситуации. Да, как и любой юрист, могу повернуть и туда, и обратно, и наперекосяк, и пунктиром. И крестиком вышить-тоже.

Но... Я тут увидел только борьбу взрослых людей за бабло. И не увидел защиты интересов детей. Особенно старшего, которого любое развитие ситуации обрекает на боль и ужас.

 

... у меня-всё.

 

Спасибо за лекцию.

 

Но Вы не увидели, что мать, получив алименты и не на свое содержание, а на содержание детей, оставляет этих детей отцу и уезжает за границу устраивать личную жизнь. При том, что в этот момент материальное положение отца ухудшается, практически весь доход отца уходит на выплату алиментов на содержание детей. И супруге это известно. Т.е. оставив детей отцу и уехав на детские деньги, она она оставила не только отца, но и своих детей без средств к существованию. Так где тут противоречие, с тем, что в Вашей лекции?

 

По поводу защиты интересов детей. В суде супруга заявила, что уезжает на ПМЖ за границу. При этом у детей нет  вида на жительство в той стране. И оснований его получения тоже нет. Т.е. дети останутся тут с отцом. Причем оба ребенка. Больше оставить по сути не с кем. А отец останется с двумя детьми, которых надо кормить, одевать, обувать и т.п. и с задолженностью по алиментам. Так, что тут не просто борьба за бабло, а  борьба отца за бабло для детей.

 

Что касается старшего ребенка, то отец предлагал в суде отказаться от требований по оспариванию отцовства, если ответчица признает остальные требования, а это признание соглашения недействительным и требование о взыскании с нее алиментов. Ответчица отказалась. Деньги, которые ей нужны на обустройство личной жизни, важнее ребенка.

 

Если факт того, кто является отцом ребенка не влияет на алиментные обязательства супругов (и почему?), тогда какой факт влияет?

[Shiko198]

 

на столь высоконравственную речь

Уверяю Вас, что я ни разу не высоконравственнее мартовского кота, напившегося валерианки.

 

А тогда что это было? Дань риторики? По существу-то есть что сказать? То, что суды, как правило, семейные дела судят не в пользу отцов - разве это основания быть обязанными платить бывшим супругам на безбедную жизнь последних, при том, что те не инвалиды?

[Shiko198]

а чё это мы в песочнице задержались?

Здесь полностью согласен, что данная тема уже не для Песочницы. Тем более, что и соответствующий иск уже в суд подан и судом принят к производству. Только решение суда ещё не вынесено.

[чернаяпятница]

 

А Вы полагаете, что ответчица это сделала неумышленно?

Это-шутка? Или всерьёз? - Если последнее, то разъясняю: даже бы если она на каждом углу кричала, что "а ребёнок-то и не от него!", ситуацию это бы не изменило бы ни на йоту.

 

полностью поддерживаю вас, что ничего бы не изменилось

[Burbulyator]

 

 

А Вы полагаете, что ответчица это сделала неумышленно?

Это-шутка? Или всерьёз? - Если последнее, то разъясняю: даже бы если она на каждом углу кричала, что "а ребёнок-то и не от него!", ситуацию это бы не изменило бы ни на йоту.

 

полностью поддерживаю вас, что ничего бы не изменилось

Если не трудно, объясните по чему  ничего бы не изменилось?

[Shiko198]

полностью поддерживаю вас, что ничего бы не изменилось

Хочу заметить, что с точки зрения ст. 178 ГК РФ, возможно Вы и правы. Но если бы иск был подан по ст. 179 ГК РФ, то верность Ваших утверждений о том, что ничего бы не изменилось, была бы уже неочевидна. Потому что согласно абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

[Burbulyator]

 

полностью поддерживаю вас, что ничего бы не изменилось

Хочу заметить, что с точки зрения ст. 178 ГК РФ, возможно Вы и правы. Но если бы иск был подан по ст. 179 ГК РФ, то верность Ваших утверждений о том, что ничего бы не изменилось, была бы уже неочевидна. Потому что согласно абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

 

А почему ни чего не изменилось бы с точки зрения ст. 178?  Там тоже заблуждение зависит от того, были ли  известны заблуждавшейся стороне существенные, для заключения сделки, обстоятельства.

[Shiko198]

А почему ни чего не изменилось бы с точки зрения ст. 178?  Там тоже заблуждение зависит от того, были ли  известны заблуждавшейся стороне существенные, для заключения сделки, обстоятельства.

Имелось ввиду, что по ст. 178 ГК РФ доказательств умысла ответчицы обмануть или просто ввести в заблуждение истца не требуется.

[Izverg]

ГК РФ

 М-ндя...

[sarrr]

М-ндя...

у меня очучение, что под двумя никами один гражданин

тихо сам с собою я веду беседу (с) 

[Burbulyator]

 

М-ндя...

у меня очучение, что под двумя никами один гражданин

тихо сам с собою я веду беседу (с) 

 

Похоже, но не так. А по существу, что либо есть? К примеру, как квалифицировать  с точи зрения ГК  и СК то обстоятельство, что ответчица, получив алименты использует их на личные цели, а не на нужды детей?

[Shiko198]

 

ГК РФ

 М-ндя...

 

А по существу-то есть, что сказать? И потом чем, глубокоуважаемый Вам, мой предыдущий пост так не понравился? Насколько мне известно, для квалификации сделки по ст. 178 ГК РФ достаточно доказать, что потерпевший сам заблуждался насчёт того, что по закону имеет существенное значение, а не то что кто-то его намеренно ввёл в заблуждение. 

у меня очучение, что под двумя никами один гражданин тихо сам с собою я веду беседу (с) 

Вы напрасно так думаете. Для того, чтобы убедиться в том, что здесь нигде не пишет под двумя разными никами один гражданин, достаточно обратить внимание на то, что пишут в этой теме. Например, я отстаиваю, что в данном случае имеет место ст. 179 ГК РФ, а ТС, если я его, конечно, правильно понял, очевидно склоняется всё-таки к ст. 178 ГК РФ. Юристы знают, что с точки зрения квалификации, разница между этими статьями видна, что называется, невооружённым взглядом.

[Horatio Nelson]

Конечно само по себе не изменило бы, поскольку для признания оспоримой сделки недействительной вообще-то требуется решение суда. Следовательно, туда ещё нужно обратиться.

В силу закона отцом записывается супруг матери вне зависимости от желания. 

 Не было бы соглашения - алименты бы взыскивались по решению суда. Нормы ГК о недействительности сделки тут неприменимы. Оспариваете отцовство - отменяется и соглашение. Уплаченные алименты взад не вернутся. 

Имелось ввиду, что по ст. 178 ГК РФ доказательств умысла ответчицы обмануть или просто ввести в заблуждение истца не требуется.

 

Хочу заметить, что с точки зрения ст. 178 ГК РФ

Еще раз: нормы ГК не применяются в данном случае. Никакого заблуждения нет. По закону он лицо, обязанное платить алименты (статья 99 СК РФ). Никакого заблуждения тут в принципе быть не могло. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 22 December 2017 - 15:00

[Pastic]

К словам qwerty))) мне добавить нечего. 

[Horatio Nelson]

По поводу защиты интересов детей. В суде супруга заявила, что уезжает на ПМЖ за границу. При этом у детей нет  вида на жительство в той стране.

а зачем он им нужен, если таковой есть у матери? Родители имеют право перевезти своих несовершеннолетних детей, равно как и несовершеннолетние дети имеют право проживать вместе с родителями. Обычно таковая норма предусмотрена законами многих государств, не говоря уже о Конвенции о правах ребенка.

[Shiko198]

Еще раз: нормы ГК не применяются в данном случае. Никакого заблуждения нет. По закону он лицо, обязанное платить алименты (статья 99 СК РФ). Никакого заблуждения тут в принципе быть не могло.

А что тогда это? Суд ошибся? http://sudact.ru/reg...c/8qprzs50Pl11/

а зачем он им нужен, если таковой есть у матери? Родители имеют право перевезти своих несовершеннолетних детей, равно как и несовершеннолетние дети имеют право проживать вместе с родителями. Обычно таковая норма предусмотрена законами многих государств, не говоря уже о Конвенции о правах ребенка.

И у матери, насколько мне известно, вида на жительства тоже нет.

[MariSPb]

Суд ошибся?

ага

 

 

В силу ст.80 СК РФ обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается только на их родителей, которые вправе самостоятельно определять порядок и форму содержания своих несовершеннолетних детей, в том числе заключения соглашения об уплате алиментов.

 

 

 

 

 

 

Заключая спорное соглашение на содержание Гончаровой П.К., истец существенно заблуждался о наличии у него обязанности по содержанию ребёнка Гончаровой П.К., биологическим отцом которого является другой мужчина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Гончаров К.П. не является ни родителем, ни законным представителем несовершеннолетней Гончаровой П.К..

Таким образом, Гончаров К.П. не является биологическим отцом несовершеннолетней Гончаровой П.К., соответственно у истца Гончарова К.П. не может возникнуть обязанность по содержанию несовершеннолетней Гончаровой П.К.. Согласно ст.80 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается между родителями, и их законными представителями. Следовательно, Гончаров К.П. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершал бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, а именно Гончаров К.П., до заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы, заблуждается в отношении Гончаровой О.Ю., с которой заключил Соглашение от 25.11.2013г. об уплате алиментов на содержание ребёнка, а также в отношении несовершеннолетней Гончаровой П.К., что соответствует критериям признания следки недействительной.

   суду вообще не должно было быть интересно наличие заблуждения, т.к соглашение может быть заключено только в отношении детей.. Поэтому оспоренное отцовство - и есть основание для признания соглашения недкйствительным

[Shiko198]

 

Суд ошибся?

ага

 

 

 

 

 

 

 

 

   суду вообще не должно было быть интересно наличие заблуждения, т.к соглашение может быть заключено только в отношении детей.. Поэтому оспоренное отцовство - и есть основание для признания соглашения недкйствительным

 

Однако же суд признал соглашение недействительным не по ст. 168 ГК РФ, а по ст. 178 ГК РФ. И, кроме того, в мотивировочной части данного решения суда написано и то, что:  "Заключая спорное соглашение на содержание Гончаровой П.К., истец существенно заблуждался о наличии у него обязанности по содержанию ребёнка Гончаровой П.К., биологическим отцом которого является другой мужчина." Поэтому я бы поостерёгся утверждать, то, что Вы утверждаете.