Опять неправы. Истечение (иное течение\наличие-отсутствие перерыва СИД и проч и проч) не является само по себе основанием для отмены\изменения судакта. Основанием для отмены может быть неприменение судом первой инстанции последствий доказанного пропуска СИД (отказа в иске) при наличии соответствующего заявления, что является нарушением материального права.
Возможно я опять не прав, но попробую возразить еще раз. На конкретном упрощенном примере.
Истец 01.01.2017г. обратился в районный суд с заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., т. е. за три года.
Рассмотрим два возможных варианта.
1. Судья иск не вернул и взыскал денежные средства за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., т. е. за три года, поскольку срок исковой давности не истек.
2. Судья в соответствие с ГПК РФ иск вернул и указал истцу на необходимость обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд. В мировой суд невозможно обратиться в тот же день, что и в районный даже теоретически. Какое-то время обязательно пройдет. Предположим истец (взыскатель) обратился в мировой суд 01.06.2017г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.
Далее этот судебный приказ отменяется по заявлению должника и истец 01.01.2018г. обращается в районный суд с заявлением о взыскании денежных средств за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. В районном суде ответчик делает заявление об истечении срока исковой давности по об обязательствам с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. Судья вынужден взыскать с ответчика денежные средства за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г., т.е. за два года.
Таким образом, условная "экономия" ответчика составляет 1 год.
Именно поэтому я считаю, что судья в первом рассмотренном варианте нарушил права ответчика и его решение подлежит отмене по тому основанию, что он не вернул иск.
