Сообщений в теме: 63

[szy]

Спасибо, Pastic , за ответ. Я представляю интересы истицы, но у меня такое же мнение. Пытаюсь объяснить ей, но она меня не слышит. Рассчитывает, что суд учтет показания кредиторов, что давали им  деньги в долг на покупку дома. Не знаю, как образумить человека, чтобы она не увеличила свои долги расходами на адвоката.

спасибо.

[askpravo]

Не знаю, как образумить человека,

просто. Назначайте за услуги 10 000 000 и деньги вперед

[Alderamin]

Я представляю интересы истицы, но у меня такое же мнение. Пытаюсь объяснить ей, но она меня не слышит. Рассчитывает, что суд учтет показания кредиторов, что давали им деньги в долг на покупку дома. Не знаю, как образумить человека, чтобы она не увеличила свои долги расходами на адвоката.

Предупредить письменно о рисках и последствиях. А дальше ее проблемы...

Назначайте за услуги 10 000 000 и деньги вперед

Конец немного предсказуем - истица покрутит пальцем у виска и найдет другого юриста...

[askpravo]

Конец немного предсказуем - истица покрутит пальцем у виска и найдет другого юриста...

дык в этом и цель

[Alderamin]

Конец немного предсказуем - истица покрутит пальцем у виска и найдет другого юриста...

дык в этом и цель

Перечитайте тему - была озвучена совсем другая цель...

[askpravo]

Перечитайте тему - была озвучена совсем другая цель...

 

Не знаю, как образумить человека, чтобы она не увеличила свои долги расходами на адвоката.

 

просто. Назначайте за услуги 10 000 000 и деньги вперед

 

Конец немного предсказуем - истица покрутит пальцем у виска и найдет другого юриста...

 

Вывод: имхо, так как образумить невозможно, то нереальная цена, позволяет доверителю задуматься о не реальности его запросов, нет?

[Alderamin]

Вывод: имхо, так как образумить невозможно, то нереальная цена, позволяет доверителю задуматься о не реальности его запросов, нет?

Нереальная цена приведет к тому, что деньги, которые безумный доверитель всё равно готов заплатить, будут уплачены кому-то другому. Разве это не очевидно?

[szy]

Всем спасибо!!!

[szy]

Всем спасибо!!!

Крик души. Клиент в истерике. Что делать?! Клиенту остаются  долги за домовладение и  сыну 1/3 домовладения, в котором он родился и жил с мамой и папой 12 лет.  Все свидетели -кредиторы подтвердили в суде, что давали в долг деньги на покупку дома. Это отражено и в расписка, предъявленных ими суду. Два других наследника, которые имеют право на  2/3 дома, живут  в другом городе.  Это дом им и не нужен. Они пьющие, им деньги нужны. Выкупить их доли из-за долгов тоже нет возможности. Наследники в суде не отрицают, что те жили вместе, вели общее хозяйство, покупали дом для себя. Но долг признавать не хотят. Есть у кого-либо какие-нибудь убедительные мысли?

Спасибо.

[MariSPb]

Есть у кого-либо какие-нибудь убедительные мысли?

не убеждательное, но практичное- избавиться от всего, к чему могу быть применены исполнительные меры.
И договориться с одним наследником о компенсации за его 1/3 в порядке перераспределения наследных долей, а на второго забить

[PUPSIK]

а на второго забить

По-моему, это плохая идея. "Забытый" наследник может продать свою долю каким-нибудь рейдерам, и клиентке с ребенком придётся бежать из дома.

 

В целях полноценного пользования домом надо выкупить доли у обоих сторонних наследников. Вероятно, это будет сложно, долго и дорого, но это единственный правильный путь.

[Vita15]

Здравствуйте. Сразу скажу, я не юрист. У меня вопрос по поводу ст.1175 ГК РФ, а именно касательно солидарной ответственности. Ситуация:

Двое наследников вступили в наследство в равных долях, потом появляется кредитор умершего, предъявляет иск наследникам на сумму, превышающую наследственную массу. То есть, скорей всего иск будет удовлетворен в размере всего наследства. С первого наследника взять нечего, у второго имущества достаточно для удовлетворения долговых требований полностью. Везде пишут, что второй должен все выплатить, а потом регрессом взыскивать с первого (при том, что взыскать там нечего). Читаю статью и, как мне кажется, вижу противоречие этих двух предложений:

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

В данном случае имеем, что второй наследник получил 1\2 долю наследственной массы. Следовательно, отвечать по долгам умершего в сумме, превышающей этот размер, не может. Но это идет в разрез с фразой про солидарную ответственность. Растолкуйте, как это понимать.

[rain man]

вот не совсем понятно как с вами вести диалог...

какая разница , что 

 

у второго имущества достаточно для удовлетворения долговых требований полностью.

если вы сами потом приводите статью 1175, там все достаточно четко написано

 

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

если у наследодателя в собственности было 100 рублей, два его наследника приняли наследство, соответственно каждому  по 50 рублей. появляется кредитор, которому умерший должен 300 рублей, кредитор забирает 100 рублей, а 200 рублей ему никто отдавать не должен. это значит отвечать по долгам в пределах стоимости наследственного имущества. 

регресс возможен тогда, когда они оформили наследство и каждый получил по 50 рублей, первый все потратил, появился кредитор и предъявил иск, второй отдал свои 50 рублей и 50 рублей за первого. Остальные 200 рублей опять же никто отдавать не должен. И второй может предъявить регрессный иск к первому, чтобы тот вернул 50 рублей. 

 

если вы не можете осилить это, то на консультацию к юристу.

Сообщение отредактировал rain man: 26 April 2016 - 18:58

[Vita15]

вот не совсем понятно как с вами вести диалог...

какая разница , что 

 

у второго имущества достаточно для удовлетворения долговых требований полностью.

если вы сами потом приводите статью 1175, там все достаточно четко написано

 

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

если у наследодателя в собственности было 100 рублей, два его наследника приняли наследство, соответственно каждому  по 50 рублей. появляется кредитор, которому умерший должен 300 рублей, кредитор забирает 100 рублей, а 200 рублей ему никто отдавать не должен. это значит отвечать по долгам в пределах стоимости наследственного имущества. 

Так вот дело как раз в выделенной вами цитате. Весь вопрос в словах, выделенных красным. В приведенном примере стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников - 50 рублей. Следовательно, каждый отвечает перед кредитором в пределах 50 рублей. Однако второму предлагается заплатить за первого  еще половину наследства, которую он не получал. Почему так - не понятно во-первых чисто по-человечески, а во-вторых и из статьи не понятно. Объясните, пожалуйста, что я не так тут трактую?

Еще раз: есть наследственная масса 100 рублей. Имущество, перешедшее по наследству к А - 50 рублей и к Б - 50 рублей. То есть каждый вроде как не может отвечать более чем 50 рублями. 

[rain man]

Объясните, пожалуйста,

кредитору все равно кто ему отдаст 100 рублей

[Vita15]

кредитору все равно кто ему отдаст 100 рублей

 

Это понятно, ему пусть хоть совсем посторонний человек отдаст, не важно. Но вот вдумчиво перечитываю по словам фразу:

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К НЕМУ, к конкретному наследнику, а не к НИМ, всем наследникам в совокупности. В приведенном вами примере КАЖДОМУ наследнику перешло по 50 рублей. Из процитированной нормы следует, что с КАЖДОГО нельзя взыскать больше 50 рублей. Я пытаюсь понять, на каком основании можно взыскать больше, ибо фраза про солидарную ответственность, на мой взгляд, противоречит фразе "... отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости...". Я прошу, если я не прав, указать мне на ошибку и объяснить, почему верная трактовка не такая, как у меня.

Сообщение отредактировал Vita15: 27 April 2016 - 00:14

[mrEE]

rain man, присоединяюсь к вопросу, с чего вдруг наследник должен отвечать за пределами установленного законом лимита ответственности?
Vita15, я противоречия не вижу. Представьте, что долг составляет 30 рублей.

[Vita15]

rain man, присоединяюсь к вопросу, с чего вдруг наследник должен отвечать за пределами установленного законом лимита ответственности?
Vita15, я противоречия не вижу. Представьте, что долг составляет 30 рублей.

Противоречие, как мне кажется вот в чем. Если я верно понимаю смысл солидарной ответственности, то весь долг полностью могут взыскать с любого из наследников (то есть, с кого проще, с того и будут взыскивать). Однако второе предложение п.1 ст.1175, как я писал выше, говорит, что с гражданина нельзя взыскать больше, чем фактически принято в наследство этим гражданином. Вопрос для меня принципиальный, может быть кто-то может подтвердить или опровергнуть мое вИдение ситуации с точки зрения судебной практики, норм каких-либо...

[mrEE]

Vita15, наличие солидарного обязательства не исключает возможность ограничения размера ответственности одного из должников. Так, например, поручитель по общему правилу отвечает солидарно с основным должником. Но это не мешает ему при необходимости выдать поручительство не на всю сумму долга, а лишь на его часть. И такое частичное поручительство не будет отменять солидарный характер обязательства.
С судебной практикой не знаком, но не думаю, что здесь возможны разночтения нормы.

[Иван Юрьевич]

Вопрос: Дед подарил  внуку квартиру в декабре 2014 года, в квартире имеется задолженность по содержанию общего имущества за весь 2014 год. Дед умирает в 2015 году. С кого взыскивать задолженность за 2014 год: внук или наследники первой очереди, если нотариально-оформленного наследства не было?

[rain man]

С кого взыскивать задолженность за 2014 год: внук или наследники первой очереди, если нотариально-оформленного наследства не был

а может быть с государства?)  или может долг вообще простят?)

[Alderamin]

С кого взыскивать задолженность за 2014 год: внук или наследники первой очереди, если нотариально-оформленного наследства не было?

Зачем что-то делать, если можно ничего не делать? Не надо ни с кого ничего взыскивать - пусть люди живут счастливо...

[askpravo]

Вопрос для меня принципиальный, может быть кто-то может подтвердить или опровергнуть мое вИдение ситуации с точки зрения судебной практики, норм каких-либо...

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5608/2016

 

Судья Чернов Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.О. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к С. ОГ, С. ЮС о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

 

установила:

 

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам имущества заемщика Самарского СВ, умершего... года, его супруге С. ОГ, несовершеннолетним детям: С. ЮС, ... года рождения, Самарскому ИС, ... года рождения, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N... от... г. по состоянию на... г. в размере 451582,85 руб., из которых: 2245456,30 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 6126,55 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, а также - о солидарном взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору N... от... г. по состоянию на... г. в размере 931898,30 руб., из которых: 924000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 7898,30 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 16019,95 руб.

В обоснование иска указано, что... г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Самарским СВ был заключен кредитный договор N... (далее - "Кредитный договор N 1"), согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 500000 руб. на срок по... г. с уплатой процентов в размере 25,1% годовых. Кроме того, ... г. между ВТБ 24 (ПАО) и Самарским СВ был заключен кредитный договор N... (далее - "Кредитный договор N 2"), согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 924000 рублей на срок по... г. с уплатой процентов в размере 26% годовых.

Заемщику в соответствии с Кредитными договорами N N 1 и 2 были предоставлены Банком денежные средства в сумме 500000 руб. и 924000 руб. По состоянию на... г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору N 1 составила 451582,85 руб., из которых 445456,30 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 6126,55 руб. - сумма задолженности по плановым процентам. Общая сумма задолженности по Кредитному договору N 2 по состоянию на... г. включительно составила 931898,30 руб., из которых: 924000 руб. - задолженность по основному долгу, 7898,30 руб. - задолженность по плановым процентам. Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам составила 1383481,15 руб.

С.С. умер... года. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 600 кв. м, с КН..., и жилого дома с надворными постройками с КН..., находящихся по адресу:... край, ... район, г...., ул...., д...., охотничьего огнестрельного ружья ТОЗ 35Р, калибр 12, ... N..., прицепа бортового марки 843112, идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, р/з..., состоящего на учете в МРЭО ГИБДД по СК г. Ставрополь; автомобиля марки ЗИЛ-5301СС АВТОМОБИЛЬ-ФУРГОН, грузовой фургон, идентификационный номер VIN:..., ... года выпуска, р/з..., состоящего на учете в МРЭО ГИБДД по СК г. Ставрополь, автомобиля марки ГАЗ 2752, ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (3 места), идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, р/з..., состоящего на учете в МРЭО ГИБДД по СК г. Ставрополь, транспортного средства марки мотовездеход (снегоболотоход) OMAKS XY200ST-6A, ... года выпуска, автомобиль марки HYUNDAI IX-35 2.0 GLS AT, легковой универсал, идентификационный номер VIN...., ... года выпуска, шасси (рама) отсутствует, р/з..., состоящего на учете в МРЭО ГИБДД по СК г. Ставрополь, автомобиля марки 47156А фургон изометрический, идентификационный номер VIN..., .... года выпуска, шасси (рама)..., кузов (кабина, прицеп) отсутствует, р/з..., состоящего на учете в МРЭО ГИБДД по СК г. Ставрополь. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, ст. 1175 ГК РФ просил взыскать кредитную задолженность с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года исковые требования банка ВТБ 24 (ПАО) к С. ОГ, Самарскому ИС, С. ЮС о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с С. ОГ, Самарского ИС, С. ЮС в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от... года в пределах стоимости перешедшего к наследниками наследственного имущества по состоянию на... года в размере 451582 руб. 85 коп., из которых: 445456 руб. 30 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 6126 руб. 55 коп. - сумма задолженности по плановым процентам, а также - задолженность по кредитному договору N... от... года в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества по состоянию на... года в размере 931989 руб. 30 коп., из которых: 924000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 7898 руб. 30 коп. - сумма задолженности по плановым процентам.

Суд взыскал с С. ОГ, Самарского ИС, С. ЮС в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 5039 руб. 13 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик С.О. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края отменить. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы процессуального права, так как не отражена позиция органа опеки и попечительства, поскольку заявленными исковыми требованиями нарушаются законные права и интересы несовершеннолетних детей, проживающих в жилом доме, стоимость которого суд включил в размер взысканной задолженности, посчитав его в составе наследственной массы. Указала, что суд посчитал достаточной стоимость наследственной массы, принятой наследниками, для возмещения задолженности перед истцом, не определив ее (ввиду отсутствия таковой). Домовладение, расположенное в г...., в котором ответчики проживают, и которое принадлежало С.С. на праве собственности, как имущество, унаследованное после смерти его матери А., умершей... года, является для них единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Некоторое движимое имущество, на которое ответчики вступили в наследство, находится в залоге у третьих лиц (банков). В связи с этим, считает, что наследственная масса, из которой можно погасить задолженность перед истцом, отсутствует, также как отсутствуют и сведения о его действительной стоимости. Более того, при заключении кредитных договоров были заключены договоры страхования жизни заемщика С.С., в связи с чем в связи со смертью заемщика, которая является страховым случаем, истец вправе удовлетворить свои требования за счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела... года между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С. заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок по... года с уплатой процентов в размере 25,1% годовых.

Кроме того, ... года между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 924000 руб. на срок по... года, с уплатой процентов в размере 26% годовых.

Денежные средства по указанным кредитным договорам С.С. получил и обязался ежемесячно по графику возвращать сумму кредитов и процентов за пользование ими.

Своих обязательств С.С. выполнить не смог, так как... года умер, что подтверждается свидетельством о его смерти... N..., выданным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району... г. (т. 1 л.д. 158).

На дату его смерти размер задолженности по кредитному договору N... от... года составил 451582 руб. 85 коп., из которых: 445456 руб. 30 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 6126 руб. 55 коп. - сумма задолженности по плановым процентам.

Размер задолженности по кредитному договору N... от... года за период с... года по... года составил 931989 руб. 30 коп., из которых: 924000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 7898 руб. 30 коп. - сумма задолженности по плановым процентам.

Согласно материалам наследственного дела N..., открытого к имуществу С.С., ... года рождения, умершего... года, наследственное имущество заемщика С.С. состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:... край, ... район, г...., ул...., д...., охотничьего ружья и 5-ти транспортных средств.

Общая стоимость наследственного имущества, указанная в выданных ответчикам свидетельствах о праве на наследство по закону, на день смерти наследодателя составляет 3273500 руб., что превышает размер задолженности по указанным кредитам, которая составляет 1383481 руб. 15 коп.

Наследниками к имуществу наследодателя С.С. являются: его супруга С.О., несовершеннолетние дети: С.Ю., ... года рождения, С.И., ... года рождения.

Всеми наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли наследственного имущества каждому из наследников (т. 1 л.д. 59 - 82).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, составила 1091166 руб. 66 коп. (3273500 руб. : 3 = 1091166 руб. 66 коп.)

Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 408, 418, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175, 322 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

С таким решением суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является единственным местом жительства ответчиков, не опровергает правильного по существу решения суда, поскольку решением суда удовлетворены денежные требования банка на сумму задолженности по кредитам в размере 1383481 руб. 15 коп., и сумму госпошлины в размере 15117 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, при этом суд не выносил решения и не решал вопроса об обращении взыскания на жилой дом ответчиков. В силу изложенного, оснований считать, что данным решением суда нарушены права ответчиков на жилой дом, не имеется.

Не опровергают выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что часть наследственного имущества является предметом залогов и на него не может быть обращено взыскание, поскольку требования о взыскании кредитной задолженности по заключенным с наследодателем двум кредитным договорам предъявлены в пределах стоимости наследственного имущества и нахождение части этого имущества в залоге не влечет нарушения прав ответчиков.

Как следует из свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам в отношении транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2752, грузовой фургон цельнометаллический (3 места), идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, р/з..., автомобиля марки HYUNDAI IX-35 2.0 GLS AT, легковой универсал, идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, шасси (рама) отсутствует, р/з..., автомобиля марки 47156А фургон изометрический, идентификационный номер VIN..., ... года выпуска, шасси (рама)..., кузов (кабина, прицеп) отсутствует, р/з..., в отношении них действительно в свидетельствах указано о наличии обременений в виде залоговых обязательств перед банками, однако это не влияет на размер ответственности наследников по долгам наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В этой связи суд при разрешении спора правомерно исходил из стоимости наследственного имущества, указанной в выданных нотариусом свидетельствах о праве на наследство по закону. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена стоимость наследственного имущества, судебной коллегией также отклоняются.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.

т. е. как я понимаю законодательство предусматривает преимущественное право кредиторов перед наследниками: мол, отдайте долги и потом делите оставшееся  

Сообщение отредактировал askpravo: 10 October 2016 - 02:45

[Pavel4]

как я понимаю законодательство предусматривает преимущественное право кредиторов перед наследниками: мол, отдайте долги и потом делите оставшееся

 

 

А где вы увидели в этом решении преимущественное право кредитора? Наследство наследством, а долги долгами.Тот дом, что унаследовали наследники (по 1\3 каждый) является для них единственным жильем. И взыскание на него быть обращено не может.Автомобили, что они унаследовали в залоге у других банков и на них тоже не может быть обращено взыскание.Т.о.ВТБ-24 получит исполнительный лист , отнесет приставам и на этом все...в лучшем случае будут получать по чуть чуть. В чем тут преимущество кредитора перед наследниками вы увидели? В чем это преимущество выражается? Наследники пользуются унаследованным домом,  живут в нем, а кредитор фактически лапу сосет...

Сообщение отредактировал Pavel4: 10 October 2016 - 05:15

[askpravo]

В чем тут преимущество кредитора перед наследниками вы увидели? В чем это преимущество выражается?

в солидарной ответственности

определение было выложено в развитие вопроса: насколько законна солидарная ответственность наследников?

если доля наследника = 1/2, суммарная стоимость наследства = 6руб., а сумма долга наследодателя составляет 5 руб., то логично 6 *1/2 =3 и уже от 3-х вычитать 1/2 долга т.е. 2,5, НО.. закон предполагает такой порядок: 6-5 и уже потом*1/2.

Т.е. не совсем логично,имхо, что ежели свидетельство о праве на наследство, каждый получает свое (отдельное), а ответственность по долгам солидарная,

На порядок исполнения вышеуказанного определения (и решения суда 1-й инст.) мне абсолютно пофиг, ибо даже не читал в этой части

Сообщение отредактировал askpravo: 10 October 2016 - 12:04