Сообщений в теме: 45

[tov_Suhov]

Только не относимые доказательства, приложенные к исковому заявлению, навеки остаются в деле.

 

  иногда СОЮ пытается их вернуть под надуманным предлогом. типа: возьмите вот эти ваши бумажки, пронумеруйте и снова подадите. А потом... хоп. и не принимает их снова.

 

вот они и исчезли из дела

 

бред, конечно, но реально бывало у меня такое.

 

потом в апелляции приобщал.

[Ursusdead]

"Дык никто не спорит.

Только не относимые доказательства, приложенные к исковому заявлению, навеки остаются в деле.

А у ответчика, получается, такой возможности нет?"

 

Теоретически да, нет. На практике, как правило, суды приобщают все..., обеспечивая полноту))) и геммор для специалиста (секретаря))))

Только не относимые доказательства, приложенные к исковому заявлению, навеки остаются в деле. А у ответчика, получается, такой возможности нет?

так этж истец обратился в суд)))

Сообщение отредактировал Ursusdead: 04 March 2018 - 15:18

[mrEE]

На практике, как правило, суды приобщают все...

По разному бывает.

 

У меня как-то АС обеспечил политически ангажированное решение тупым отфутболиванием доказательств, представляемых ответчиком.

Двухходовка простая до безобразия:

- в приобщении документов отказать, т.к. якобы неотносимые;

- ответчик своих доводов доказательствами не подтвердил.

Вуаля!

 

Хотя это был, пожалуй, единственный случай.

а если вопрос поставлен не ходатайством, а заявлением?

а в чем разница?

ИМХО по факту реального разделения этих понятий в кодексах нет.

Более того, то разделение, которое можно было бы вывести из языковых нюансов, полностью нивелируется содержанием кодексов (заявление об обеспечении иска, например).

[tov_Suhov]

Двухходовка простая до безобразия:

- в приобщении документов отказать, т.к. якобы неотносимые;

- ответчик своих доводов доказательствами не подтвердил.

Вуаля!

 

вот это часто встречается.

 

 

а в чем разница?

 

 

например в этом:

 

Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

 

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 

=========================================================================

 

кмк, в последнее время это через чур заметная тенденция в судах (отфутболить доказательства)

 

ранее хоть какими-то пробелами в праве решения обосновывали. а теперь все до безобразия просто:

 

 

тупым отфутболиванием доказательств, представляемых ответчиком

 

хорошо хоть апелляция принимает доказательства... но чую, это только пока. скоро и они начнут отфутболивать.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 04 March 2018 - 16:20

[mrEE]

tov_Suhov,

то есть если ходатайство о приобщении доказательств назвать заявлением, (а еще лучше предписанием или повелением), то судья не сможет его отклонить?

[tov_Suhov]

mrEE, отклонить судья может всё, что угодно.

 

вещдоки приобщаются определением, ходатайство разрешается определением.

 

где в законе норма про то, как разрешается заявление о приобщении письменных доказательств? протокольным определением сразу, после того как заявлено? где про это в законе?

 

словоблудия то и раньше было много.

 

чего, никто раньше в апелляции в АСе не переписывал название "отзыв" на "объяснение"?

 

т.к. "отзыв" приобщить уже не могут...

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 04 March 2018 - 16:31

[mrEE]

где в законе норма про то, как разрешается заявление о приобщении письменных доказательств?

где в законе норма про то, что такое заявление (отличное от ходатайства по своей правовой природе) допустимо?

 

Даже не самый продвинутый судья рассмотрит такое заявление ровно так же, как рассмотрел бы аналогичное ходатайство. И других вариантов я здесь не вижу.

[tov_Suhov]

mrEE, и какая правовая природа у ходатайства о приобщении доказательств?

 

масло масляное - такая?

 

есть право заявить ходатайство. есть отдельное право - представлять доказательства.

 

по Вашему одно процессуальное право может быть реализовано исключительное через другое процессуальное право. а само по себе никак не реализуется. и в других формах - тоже никак. у него-ж правовая природа, очевидная каждому судье!

 

ну ок. продолжим Вашу логику. Если Ваше правило универсально, то надо и о заявлении ходатайств - также заявлять ходатайство.

 

кхе-кхе. ваша честь, у меня ходатайство о заявлении ходатайства.

объясните мне, недалекому, почему самостоятельное процессуальное право о предоставлении доказательств, может быть реализовано, типа, исключительно, через другое процессуальное право - через заявление ходатайства?

[tov_Suhov]

апелляционную жалобу, скажем, тоже надо с ходатайством подавать.

 

ходатайство о принятии апелляционной жалобы?

если все процессуальные права через ходатайства реализуются?

[korn]

Помню давненько, еще до апелляционной инстанции в СОЮ, судья упорно не принимала наши доказательства. Каждое заседание начиналось с нашего ходатайства о приобщении, и каждый раз были посылаемы нах (причины мне были понятны, и не в "купленности" судьи дело было; горсуд, при рассмотрении ЧЖ об отмене наших обеспечительных мер фактически написал, что прав ответчик).

В общем, в иске было отказано. В кассационной жалобе основным аргументом было именно то, что судом были нарушены наши процессуальные права тем, что суд первой инстанции отказался приобщать к делу, и, соответственно, изучать наши доки (только перечень доков составил 2/3 страницы). В результате дело было отправлено на новое рассмотрение именно на том основании, что права истца в процессе были нарушены.

[mrEE]

tov_Suhov, мне не интересно в схоластике упражняться. 

[GVE]

mrEE, и какая правовая природа у ходатайства о приобщении доказательств?

 

масло масляное - такая?

 

есть право заявить ходатайство. есть отдельное право - представлять доказательства.

 

по Вашему одно процессуальное право может быть реализовано исключительное через другое процессуальное право. а само по себе никак не реализуется. и в других формах - тоже никак. у него-ж правовая природа, очевидная каждому судье!

 

ну ок. продолжим Вашу логику. Если Ваше правило универсально, то надо и о заявлении ходатайств - также заявлять ходатайство.

 

кхе-кхе. ваша честь, у меня ходатайство о заявлении ходатайства.

объясните мне, недалекому, почему самостоятельное процессуальное право о предоставлении доказательств, может быть реализовано, типа, исключительно, через другое процессуальное право - через заявление ходатайства?

Ок. У Вас ест право предоставлять доказательства. 

Ну и предположим, что реализуя это свое суверенное право Вы направили доказательства в суд посредством сервиса "Мой арбитр" или по почте. Каким образом суд должен определить, что "эти бумажки" имеют отношение к конкретному делу? И для чего вообще эти бумажки в суд направлены?

Как минимум Вам придется писать сопровод, в котором Вам придется изложить почему и для чего вы направили эту мукулатуру в суд.

Но вот в чем заковыка, в АПК/ГПК нет такого процессуального действия как "предоставление доказательств в суд сопроводительным письмом".

Вот и выходит, что либо вы представляете доказательства лично в судебном заседании, либо направляете их с ходатайством.

 

Есть у ходатайства о приобщении доказательств и другой момент. Направив такое ходатайство через канцелярию у вас появляется письменное подтверждение того, что конкретные документы были переданы в дело. 

[tov_Suhov]

в АПК/ГПК нет такого процессуального действия как "предоставление доказательств в суд сопроводительным письмом".

 

вот черт. походу не все об этом знают.

 

а какие процессуальные действия есть? только ходатайство?

 

не встречается, например, в судебных актах словосочетание: "заявление о приобщении доказательств" ?

 

[Kazan2502]

Предлагаю вместо "заявления" или "ходатайства", называть такой документ (действие) горшком. 

Так и указывать, "Горшок о приобщении документов (доказательств)". 

Интересно его будет суд рассматривать? 

[Beaver]

Всем большое спасибо, хотя от темы немного уклонились. Попробую в судебных прениях заявить, что приложение к отзыву не есть доказательства, потом отпишусь. Кстати, ИМХО, ходатайство и заявление это одночленно. Есть еще ГПК возражение. А в моем деле ответчик подал "Отзыв". Но по-моему, это все схоластическая премудрость, на скорость, так сказать, не влияет.

[tov_Suhov]

Предлагаю вместо "заявления" или "ходатайства", называть такой документ (действие) горшком.

 

а чего впустую предлагать? на практике попробуете?

 

хотя баян, пробовальщики не процессуально изъясняться уже были:

 

7.06.2015 года уже было обращение с жалобой на волокиту в адрес Председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М., где для целей ускорения срока рассмотрения заявления попросили «за гешефт» для председателя суда Алдатова Батраза, который на жалобы письменно молчит и по заявлениям чуть-чуть не ускоряется, «руки заняты»

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[maverick2008]

Коллеги, а насколько вы считаете "нормальным" вполне себе работающий механизм "снятия ходатайства (отказа от ходатайства)"?

[Kazan2502]

а чего впустую предлагать? на практике попробуете?

Мне то зачем, мне все понятно.

Это у вас фантазийные аллегории

 

 

считаете "нормальным" вполне себе работающий механизм "снятия ходатайства (отказа от ходатайства)"?

А что ненормального, до момента рассмотрения и разрешения, это право стороны отказаться (отозвать) от ходатайства.

[maverick2008]

А что ненормального, до момента рассмотрения и разрешения, это право стороны отказаться (отозвать) от ходатайства.

по аналогии с отказом от иска, или по аналоги с заявление о возврате иска до принятия к производству? 

 

Иными словами - лишается ли ЛУД, заявивший ход-во и затем снявший (отказавшийся) от него, впоследствии в рамках того же дела в той же инстанции заявить такое же ходатайство с тем же предметом?

 

Про ч.5 ст. 159 знаю и понимаю

[Kazan2502]

по аналогии с отказом от иска, или по аналоги с заявление о возврате иска до принятия к производству?

А зачем здесь аналогии.

Если есть право заявить ходатайство, то подразумевается право и отозвать данное ходатайство.

То что это правомочие отдельно не указано в Законе не говорит о том, что это право отсутствует.

Если хотите это следует из системного толкования нормы.

Последствия отказа от иска законодателем регулируются отдельно.

 

 

Иными словами - лишается ли ЛУД, заявивший ход-во и затем снявший (отказавшийся) от него, впоследствии в рамках того же дела в той же инстанции заявить такое же ходатайство с тем же предметом?

А лицо, один раз отозвавшее доверенность на представителя для участия в процессе, вправе повторно наделить этого представителя "новыми" полномочиями для участия в этом же судебном разбирательстве? И таких примеров масса. 

Конечно не лишается.

Про ч.5 ст. 159 знаю и понимаю

Пожалуйста уточняйте, а то ГПК РФ открыл

Сообщение отредактировал Kazan2502: 08 March 2018 - 19:31

[tov_Suhov]

Иными словами - лишается ли ЛУД, заявивший ход-во и затем снявший (отказавшийся) от него, впоследствии в рамках того же дела в той же инстанции заявить такое же ходатайство с тем же предметом?

 

Про ч.5 ст. 159 знаю и понимаю

 

КМК, это давняя проблема про "массовые" ходатайства. До 2010 года некоторые суды автоматом усматривали шикану (ну или эстопель) в том, что снявший ходатайство пытается заявить его второй раз.

 

но с 2010 года, с ч. 5 ст. 159 законодатель определил, что по умолчанию нет шиканы. нужно устанавливать "недобрый" умысел.

 

то есть не объектное вменение через действие, а как писал Васьковский:

 

(про­цессуальные права даны законом лицам, участ­вующим в деле) «для содействия суду при рас­смотрении дел, для содействия их правильному разрешению, и что каждый раз, когда тяжущий­ся совершает какое-либо процессуальное дейст­вие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуж­дение, для проволочки дела, для причинения за­труднения противнику), он выходит за пределы действительного содержания своего права, т. е., иначе говоря, злоупотребляет им»

в ГПК 23 года было

 

http://www.consultan...310680392256735

 

Ст. 6. Стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. Всякие злоупотребления и заявления, имеющие целью затянуть или затемнить процесс, немедленно пресекаются судом.