Вернемся к УПК - осмотр жилища допускается делать, но при этом есть дополнительные требования (постановление, согласие, решение, уведомление), обыск тоже делается при соблюдении дополнительных требований. Однако УПК, позволяя делать ОМП ( в т.ч. и жилище) не выдвигает каких-либо дополнительных требований для ОМП.
|
|
||
|
|
||
Недопустимое доказательство
#26
Отправлено 09 January 2004 - 18:11
Вернемся к УПК - осмотр жилища допускается делать, но при этом есть дополнительные требования (постановление, согласие, решение, уведомление), обыск тоже делается при соблюдении дополнительных требований. Однако УПК, позволяя делать ОМП ( в т.ч. и жилище) не выдвигает каких-либо дополнительных требований для ОМП.
#27
Отправлено 09 January 2004 - 18:14
Дааа... все там руки приложили... самое запоминающееся в протоколе осмотра прописано что-то вроде:"На кровати постельное белье и подушка.Под кроватью гражданин Федоренко." А дальше идет описание тумбочки под телевизором в которой и было обнаружено вещество серо-зеленого цвета со специфичкски запахом. Кроме предложения о местонахождении гражданина Федоренко никакой инофрмации о нем и его дальнейшей судьбе в протоколе ОМП (жилища) и не содержится
#28
Отправлено 09 January 2004 - 19:14
#29
Отправлено 09 January 2004 - 19:58
Совершенно необязательно...1-ю СОЮ, потом кассацию.. а там смотришь и какого нибудь обобщения судебной практики дождемся, какие наши годы)))
#30
Отправлено 09 January 2004 - 19:59
Спор сводится к тому, утрачивает ли жилище свой статус взависимости от того, является ли оно при этом местом происшествия. По большому счету - это не так важно, поскольку первой в жилище в любом случае проникает милиция, у которой такое право есть (а также у ФСБ, но нет у Госкомдури). Кто бы не вошел вслед за сотрудниками милиции - значения уже не имеет. Иначе пришлось бы ставить вопрос о наличии состава преступления предусмотренного ст. 139 УК, например, в действиях съемочной группы службы новостей.Однако УПК, позволяя делать ОМП ( в т.ч. и жилище) не выдвигает каких-либо дополнительных требований для ОМП.
Сообщение отредактировал scorpion: 09 January 2004 - 20:52
#31
Отправлено 09 January 2004 - 20:15
curium,
виноват, каюсь, обследование жилища и его осмотр разные действия.
#32
Отправлено 09 January 2004 - 20:59
А если следователь один приехал - что, нельзя ОМП проводить??? Весьма странно, согласитесь?
К тому же с чего это Вы взяли, что с того момента, как в жилище милиция зашла, там может всякий, кому не лень? А как же Конституция? Нет уж, нарушить неприкосновенность жилища (независимо от того, кто там до этого побывал) можно только в порядке, указанным Конституцией - либо по решению суда, либо в порядке, предусмотренном законом.
OldmAN
На кассацию я и намекал.
#33
Отправлено 09 January 2004 - 21:07
ИМХО, нет тут утраты статуса жилища... просто если осматриваем место происшествия (пусть и в жилище) - это осмотр места происшествия, а вот если мы осматриваем жилище - будьте добры со всеми предсмотренными законом процедурами. По-моему, спор сводится к этому.Спор сводится к тому, утрачивает ли жилище свой статус взависимости от того, является ли оно при этом местом происшествия
#34
Отправлено 09 January 2004 - 22:35
С согласия проживающих - пожалуйста, а если нет: следователь аки Шварцнеггер лично взламывает входную дверь и в одиночку преодолевает сопротивление лиц находящихся внутри?А если следователь один приехал - что, нельзя ОМП проводить??? Весьма странно, согласитесь?
Всех телевизионщиков - на нары?Нет уж, нарушить неприкосновенность жилища (независимо от того, кто там до этого побывал) можно только в порядке, указанным Конституцией - либо по решению суда, либо в порядке, предусмотренном законом.
#35
Отправлено 09 January 2004 - 22:59
А Вам не доводилось выезжать на ОМП, когда квартира открыта, а в ней никого?
По крайней мере уж их-то можно точно не пускать. А Вы сомневались? Причем, незаывисимо от того, какой точки зрения придерживаться - моей, или Вашей, репортеры могут зайти ТОЛЬКО с согласия проживающих в квартире лиц (если только это не фиксация ОМП на видеопленку.Всех телевизионщиков - на нары?
#36
Отправлено 12 January 2004 - 11:53
ИМХО, "против воли" следует толковать именно против прямо выраженного несогласия.А Вам не доводилось выезжать на ОМП, когда квартира открыта, а в ней никого?
#37
Отправлено 12 January 2004 - 13:15
А как же "с согласия проживающих в нем лиц, или на основании судебного решения"? (ч.5 ст. 177 УПК РФ?)
#38
Отправлено 12 January 2004 - 13:51
Дык, дальше следует не "при отсутствии согласия", "если ...возражают".
#39
Отправлено 12 January 2004 - 14:15
А чего - в квартире никого нет, значит можно делать. Я правильно понял Вашу мысль?
#40
Отправлено 12 January 2004 - 14:28
Если дверь осталась открыта - да. Если же дверь заперта - следователь лично ломать не станет.
#41
Отправлено 12 January 2004 - 14:38
Гыыыыыыыыыы... То есть жилище с открытой дверью, при отсутствии в нем хозяев - уже не жилище, неприкосновенности у него нет, а потому входить туда может кто угодно и т.п. Ндяяяяяя...
#42
Отправлено 12 January 2004 - 15:28
Мы вроде - как обсуждаем обстоятельства связанные с ОМП, а не просто с распахнутой дверью.
#43
Отправлено 12 January 2004 - 15:38
#44
Отправлено 12 January 2004 - 15:51
Нет, в таком случае придется устанавливать наличие умысла на нарушение неприкосновенности жилища. Посетитель мог и просто зайти водички попить попросить.Уходите от ответа?
#45
Отправлено 12 January 2004 - 16:07
#46
Отправлено 12 January 2004 - 16:19
#47
Отправлено 12 January 2004 - 16:26
Весь вопрос, ломали ли дверь или любезно впустили в дом.
#48
Отправлено 12 January 2004 - 21:16
допрашивали одну барышню (сожительствовала с кексом которого порезал мой подзащитный) она поведала суду о том, что понятых вообще НЕ БЫЛО а слеводователь расписался за них сам. И ее не внесли в протокол осмотра!Тут же сделал запрос в ПВС-ТАКИЕ ТУТ НЕ ХОДЮТ ну тэ в ПВС таких вообще нет!!!! Вот по этному суд все как то тихо тихо все замял (в приговоре осмотр не фигурирует). Судья многозначительно посмотрел на меня и изрек, типа, что адвокат своими действиями усугубляет положение клиента. Ну с этим судией мы уже не впервый раз , так что намек понял! Прокурор просил 5 (вот ведь гад-в свой проф.праздник мог бы и отказаться от обвинения) дали 2 (клиент неоднократно судим за кражи и грабежи) Так что все довольны.
#49
Отправлено 12 January 2004 - 21:27
В России суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения(с)
Поздравляю
#50
Отправлено 12 January 2004 - 21:29
Да господь с Вами - только вчера общался со следователем, который взламывал дверь в квартиру...
Какая разница - ломали длверь, или зашли в открытую??? Суть от этого не меняется. Я не припомню, чтобы у нас та же Конституция ограничивала неприкосновенность жилища "открытой дверью".
duke777
Обычная ситуация. Понятых найти - проблема. А уж понятых, которе с паспортом ходят (если это не Москва) - тем более упаришься. Вот и записываются данные со слов. Не виноват же следолватель, что понятые - гады...
Добавлено:
OldmAN
ВОЗРАЖАЮ!!!
Кто сказал, что понятых не было? Следователь со своей СОГ в полном составе утверждает, что были они - не так ли?
Это все сожительница врет. Понятые были, только в ПВС не значятся, т.к. зарегистрированы в другой области. Или наврали понятые - оно и понятно - затаскают потом по судам и на следствие...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных


