Сообщений в теме: 42

[Garchuk]

Мои надежды не оправдались. Отложились

[Garchuk]

Выиграли. Наконец. Первую инстанцию

[Татьяна!]

Выиграли. Наконец. Первую инстанцию

а можно ссылку на решение? Интересно, что напишет суд.

[Izverg]

Наконец.

Грац!

[Garchuk]

Выиграли. Наконец. Первую инстанцию

а можно ссылку на решение? Интересно, что напишет суд.

Выложат решение - я скину. Про ссылку - надо клиентов расшифровывать, а мне их мнение на этот счёт узнавать день.

Выиграли. Наконец. Первую инстанцию

а можно ссылку на решение? Интересно, что напишет суд.

Выложат решение - я скину. Про ссылку - надо клиентов расшифровывать, а мне их мнение на этот счёт узнавать лень.

[Татьяна!]

Так инфа-то все равно открытая...

[Garchuk]

Так инфа-то все равно открытая...

Однако, далеко не все клиенты тем не менее, адекватно относятся к публичному обсуждению их дел
Пока даже резулятивки нет

[Izverg]

Пока даже

Хрен с нею, с резолютивкою...

Победил- и славненько.... А мы, унылые, сами дело найдём, резолютивку подождём, по косточкам пообсасываем...

Ещё раз- поздравляю! (термин "грац!"- он из компьютерных игр... Когда супердостижение, или супермонстра заборол, или ещё что-то великое сделал).

[Garchuk]

Спасибо. Да, я в курсе про "грац".

Резулятивка есть, мотивировки - нет. 

Нечего пока обсасывать

[Garchuk]

А вот и мотивировка. Обсасывать, в принципе, нечего. 

Скрытый текст

Общество с ограниченной ответственностью "Кремень " (далее – ООО «Кремень», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Старый запад " (далее – ООО «Старый запад», ответчик) об обязании провести работы по рекультивации нарушенных земель на участке Северовосточный и Сергеевский в рамках лицензионного участка по лицензии АБВ 01507 БО Протокольным определением от 06.11.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные требования об обязании ответчика провести работы по рекультивации земельных участков в пределах контура обозначенного следующими точками координат: № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХОтветчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что недропользователем не является, по договору подряда осуществлял для истца вскрышные работы, перевозку горной массы и складирование ее на объекте истца, выполнение иных работ (в частности рекультивация) истец по договору подряда ему не поручал, обязанность по рекультивации земель лежит на истце, как на недропользователе. Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тьмутараканское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрация муниципального района «Захолустный район», Министерство природных ресурсов Тьмутараканского края. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Тьмутараканское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представило письменные пояснения и документы для приобщения к материалам дела. Министерство природных ресурсов Тьмутараканского края представило договор аренды лесного участка, подписанный с истцом. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил: Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был подписан договор подряда № АБ-ВГ от 15.09.2017 (л.д. 41-47 т. 1), по условиям которого Подрядчик своими силами и своими средствами по заданию Заказчика и в интересах последнего обязуется выполнить комплекс горно-подготовительных работ: вскрышные работы, работы по перевозке горной массы, работы по складированию горной массы на объекте Заказчика и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их. Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по настоящему договору является горная масса, передаваемая Заказчику, который в свою очередь осуществляет добычу золотосодержащего сырья из результата работ (горной массы), выполненного подрядчиком. Собственником результата работ и золотосодержащего сырья добытого из результатов работ является Заказчик (пункт 1.3 договора). Для проведения работ сторонами в пункте 1.3 договора определены границы участков с указанием координат в пределах лицензии, принадлежащей Заказчику: Северовосточный участок и участок Нижняя лежка месторождения, расположенного в бассейне среднего течения р. Грусть Захолустноно района Тьмутараканского края. Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1, 2.2 договора. Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам и универсальным передаточным документам, подписанным истцом (л.д. 96-108, 109-133 т. 1), ответчик выполнил комплекс горно-подготовительных работ по договору. Факт выполнения ответчиком вскрышных работ, работ по перевозке и складированию горной массы истцом не оспаривается. Вместе с тем, по заявлению истца ответчик свои обязательства по указанному договору подряда исполнил ненадлежащим образом, поскольку не выполнил работы по рекультивации земель. Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Из материалов дела следует, что на основании договора подряда № АБ-ВГ от 15.09.2017, согласно актам ответчик выполнял для истца вскрышные работы, работы по перевозке горной массы, работы по складированию горной массы на участках Северовосточный, Южная Лежка месторождения, расположенного в бассейне среднего течения р. Грусть. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обусловленные спорным договором обязательства по рекультивации земель. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Заключенный между сторонами договор подряда № АБ-ВГ от 15.09.2017 неясностей не содержит. Исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, обязательства ответчика заключались в выполнении горно-подготовительных работ, а именно вскрышных работ, работ по перевозке горной массы, работ по складированию горной массы. Перечень указанных в пункте 1.1 работ не содержит слов и выражений, позволяющих толковать его расширительно. Не установлено таких условий и при сопоставлении с другими пунктами и смыслом договора в целом. Горно-подготовительные работы, выполнявшиеся для истца ответчиком, являются частью горных работ, которые, как правило, подразделяются на горно-подготовительные, добычные (очистные), эксплуатационно-разведочные, природо-восстановительные работы. В связи с чем, сам факт указания в пунктах 3.3, 4.1.6 спорного договора подряда на необходимость выполнения работ в соответствии с геологической, маркшейдерской документацией, планом развития горных работ не свидетельствует о невозможности привлечения ответчика к выполнению только части горных работ (в данном случае – горно-подготовительных), как и не ограничивает истца в его праве привлекать к выполнению различных видов горных работ множество подрядчиков. Рабочий проект разработки остаточных запасов россыпного золота (л.д. 1-91 т. 2), на который ссылается истец, определяет объем, порядок и условия работ, которые должен выполнить недропользователь, т.е. истец (самостоятельно или с привлечением подрядчиков). Результатом выполнявшихся ответчиком горно-подготовительных работ согласно пунктам 1.2, 3.5 договора подряда является передача горной массы, а не передача рекультивированных земельных участков. Истец также не представил доказательств включения в согласованную сторонами стоимость выполняемых ответчиком горно-подготовительных работ стоимости работ по рекультивации. Таким образом, истцом не доказано, что заключенной между сторонами сделкой на ответчика возлагались обязательства по выполнению рекультивационных работ. Судом также не установлено, что вменяемые истцом ответчику обязательства по рекультивации земель возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. 5 А78-10437/2019 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800). Согласно пункту 2 Правил № 800 под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений; рекультивация земель проводится на основании проекта рекультивации земель. В силу пунктов 3-6 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков; б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством); в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством. Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской 6 А78-10437/2019 Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Пунктом 35 Правил № 800 предусмотрено, что прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель. В силу положений статьи 22 Федерального закона «О недрах» приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, является обязанностью пользователя недр. Ответчик пользователем недр не является. Из материалов дела следует, что лицензия на право пользования недрами для геологического изучения и добычи россыпного золота в бассейне среднего течения р. Грусть выдана истцу (л.д. 48-84 т. 1). Срок окончания действия лицензии согласно Дополнению № 2 – 31.12.2022 (л.д. 72 т. 1). Приложением к лицензии является соглашение об условиях пользования недрами (л.д. 50-55 т. 1), пунктами 3.1.2, 3.2.1 которого недропользователь обязуется обеспечить рекультивацию нарушенных земель. Согласно подпункту «у» пункта 9 заключенного между Государственной лесной службой Тьмутараканского края (правопредшественник Министерства природных ресурсов Тьмутараканского края в части полномочий) и ООО «Кремень» договора № 16-84 от 26.09.2016 аренды лесного участка для разработки месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота в бассейне среднего течения р. Грусть), истец обязался выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов. О необходимости рекультивации земель после завершения изыскательских работ указано также в письме муниципального образования «Захолустный район» (Приложение № 5 к лицензии) (л.д. 62 т. 1). Согласно горноотводному акту (л.д. 71-72 т. 1) пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования. В соответствии с пп. а) п. 4.1.4 «Дополнения № 2 к лицензии _______ недропользователь обязан обеспечить соблюдение установленных требований по охране окружающей среды (л.д. 73-81 т. 1). Таким образом, обязанность по проведению рекультивации возложена на владельца лицензии на право пользования недрами ТИМ 01507 БО с целевым назначением - геологическое изучение и добыча россыпного золота в бассейне среднего течения р. Грусть - ООО «Кремень». Управлением Росприроднадзора по Тьмутараканскому краю в период с 02.07.2019 по 29.07.2019 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Грусть». По результатам проверки составлен Акт проверки № АБВГД-023 от 29.07.2018. В результате проведения проверки соблюдения истцом земельного законодательства установлено, что ООО «Кремень» в процессе производственной деятельности вел добычные работы на семи участках: ____________________________________________расположенные в Захолустном районе Тьмутараканского края с целью разработки месторождений россыпного золота по р.Грусть. В результате производства горных работ на месторождения россыпного золота р. Грусть образуются нарушенные земли, подлежащие восстановлению. Работы по рекультивации земель за период с 2014 по 2018 год 7 А78-10437/2019 предусмотрены Рабочим проектом «Разработка остаточных запасов россыпного золота в бассейне среднего течения р. Грусть, утвержденным ООО «Кремень» в 2014 г. Перечень необходимых и достаточных мероприятий по рекультивации, планируемых при закрытии проектируемого предприятия, определяется исходя из природного состояния земельных ресурсов в районе месторождения, естественного ландшафта местности, фактического состояния нарушенных земель и способности природных растительных сообществ к восстановлению самозарастанием, характерным для данной территории. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Кремень» не проведена рекультивация нарушенных земель на лицензионной площади в Захоллусном районе Тьмутараканского края, предусмотренная Проектом «Разработка остаточных запасов россыпного золота в бассейне среднего течения р. Грусть» 2014 года начиная с 3 года эксплуатации месторождения, за периоды 2016, 2017 и 2018 г.г., чем нарушены требования ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Кремень» № ФБВГД-021 от 29 июля 2018, выдано предписание ФБВГД-021 от 29 июля 2018/6 об обеспечении проведения рекультивации нарушенных земель на участках лицензионной площади месторождения россыпного золота в бассейне среднего течения р. Грусть в Захолустном районе Тьмутараканского края в соответствии с проектом рекультивации, согласованным с администрацией муниципального района «Захолустный район» со сроком исполнения 01.10.2020. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал, что ответчик является лицом, обязанным провести работы по рекультивации земель, в силу оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. С учетом изложенного, исковые требования не обоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В исковых требованиях отказать

Большое спасибо всем за обсуждение.

Можно подумать, судья тему читала

Сообщение отредактировал Garchuk: 26 February 2020 - 10:23

[Izverg]

Можно подумать, судья тему читала

Нет. Просто грамотное и взвешенное решение.

А Вас- ещё раз поздравляю!!! Полагаю, Решение устоит при обжаловании.

 

(А Вашему начальнику советовать не берусь....Полагаю, сам чарку торжественно поднесёт перед строем. Полную!)

[Garchuk]

Сенька бери мяч, как говорят нерусские неруси (thank you very much)

[mooner]

Еще практика по схожей теме.
А13-7551/2021
обязанность по проведению работ по лесовосстановлению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений лежит на заказчике, а не подрядчике
 

[Garchuk]

Еще практика по схожей теме.
А13-7551/2021
обязанность по проведению работ по лесовосстановлению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений лежит на заказчике, а не подрядчике
 

Насколько понял решение, суд отказал именно в обязании провести лесовостановление в натуре. А требование о возмещении ущерба, понесенного вырубкой - не было заявлено. Несколько странно.

А так, нормально.  Обули газппром в ВС

Сообщение отредактировал Garchuk: 13 September 2022 - 20:41

[Garchuk]

У меня чище хохма. Клиенты арендовали в муниципалитете участок земли в лесу (почти в тайге) Га 50, на брошенных на самозарастание старательских полигонах, а поэтому земли промышленности, для установки углевыжигательных печей. Годик-два пожгли уголь, и им перестали выделять сырье. Типа, охранять леса надо. нечего переводить на уголь. Клиенты, чтобы решить вопрос с выбросами и пожарниками, привели в негодность печи, отчитывались по нулям за деятельность, но на участке бросили вагончики, кое-какой металл и т.д., ну и заезжали на участок раз-два в год, поэтому платили за аренду. 

И тут, на участок набежали черные золотодобытчики, стали активно мыть золото, золотодобытчиков повязала росгвардия, там какие-то доследственные проверки идут, и естественно, муниципалитет тут же накатал заяву в росприроднадзор на клиентов, росприроднадзор обул их по ч.2 ст.8.7 КоАП. на 200 р. 

Основано постановление на двух пунктах договора (подписывают, конечно черт те че, но все-же...):

1. Не допускать действий приводящих к ухудшению  качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом участке;
2. Содержать в полном порядке и чистоте, как арендуемый земельный участок, так и прилегающие к нему территории (часть улицы, переулки и т.д), выполнять все требования пожарной безопасности и санитарной инспекции).

Т.е. "Не допускать действий" - росприроднадзор расценил как "охранять от всех злых злодеев". 

На мой взгляд, маразм, который осложняется тем, что обжалуется постановление в районном суде именно в той, глухой тайге. а если административка устоит, то следом, как пить дать, прилетит иск на рекультивацию (заставлять рекультивировать участок злых-злодеев, хоть их и поймали - проблемно для росприроднадзора и администрации).

Ждем теперь суда

Сообщение отредактировал Garchuk: 13 September 2022 - 20:17

[grin095]

Насколько понял решение, суд отказал именно в обязании провести лесовостановление в натуре. А требование о возмещении ущерба, понесенного вырубкой - не было заявлено. Несколько странно. А так, нормально.  Обули газппром в ВС

Сначала скептически отнесся к выводу, читая Определение ловил себя на мысли, что если в решениях по инстанциям транслировали обоснование ответчика, то оно очень странное и не имеет обоснования в законодательстве. Вероятно за это и наступила расплата И да. Похоже на банальный кидок  Но вот кто кого кинул..

Если лесовосстановление осуществляется в объеме площади, на которой вырублена древесина, достаточно ж просто обеспечить площадь аренды без древесной растительности, что бы не лесовосстанавливать.. А для этого привлекается подрядчик на рубку, который получает также в аренду, рубит и не восстанавливает, так как не обязан.. хитро

Сообщение отредактировал grin095: 19 September 2022 - 19:00

[Garchuk]

Не, как-то у Вас все сильно мудро завернуто.
Я не великий специалист по лесовосстановлению, но мои, опять таки, рубят лес, капают и закапывают в глухой тайге, даже травку там сажают, насколько я помню а вот лесовосстановление проводят в местах, выделенных ледника и, поближе к своим новым участкам или краевом центру.
Трудновато просмотреть правовую линию в такой системе, но рациональное гнездо (сажать лес возле городов или в заповедник зонах, вместо глухой тайги -есть). Как-то, кто-то из моих, захотел посадить лес заранее, восстановить участок где скажут, а свой, лицензионный -вырубить через год-два. До судов не дошло, поэтому напомню, делали так или нет
С Газпром-другой расклад: вроде как, не Газпром оставляет участок без леса, а заказчик газопровода. Решил, что данный участок леса останется без лесонасаждений после работ. Если старатели имеют возможность восстановить участок леса в глухой тайге, только не хотят (возле города - дешевле и все рады), то у строителей с этим как-то непонятно вообще.
А подрядчик на рубку, должен или восстанавливать в натуре, или платить за лесовоссьановлкние (кроме заготовителей для собственных личных нужд).

[grin095]

Отнюдь, наоборот странно было было, если бы ситуация сводилась к возложению на Г обязанности проводить лесовосстановление в случае, когда он был бы не должен. То есть то что называете словом Обули. Г и является заказчиком линейного объекта, он как застройщик получает участок в аренду, далее должен выпубить, а после сделать проект лесовосстановления, утвердить его и осуществить лесовосстановление в объеме той же площади, какую вырубил. Это обычная ситуация, сейчас обычная. Но никто не хочет делать лесовосстановление, причин этому очень много, если надо назову, не только к деньгах дело.

Но что если на полученном в аренду участке нет древесной растительности? Тогда и лесовосстановление не надо делать. Как этого добиться? Просто надо договориться с каким то контрагентом, который попросит этот же участок для целей рубки (двойное лесопользование допустимо). Мотивация такого контрагента все равно дешевле лесовосстановления.