Сообщений в теме: 34

[Carolus]

Автомобиль стоял с пробитым колесом, сказали водителю, чтобы он уезжал

Это как? С пробитым колесом: а) ездить нельзя по законодательству, б) ехать почти невозможно физически. Точнее, при этом можно нехило в ДТП попасть, причинить вред окружающим, включая также и тех самых руководителей, либо их имуществу 

Сейчас мировой судья вызывает ДПСника, который составлял протоколы, который не был очевидцем управления транспортным средством.

При фальсификации по 12.26 КоАП обычно сложнее не против факта управления ТС возражать, а против самого вменяемого отказа от прохождения мед. освидетельствования. Это очень удобная статья для того, чтобы её фальсифицировать. Я знаю в этом случае только одно, более-менее, работающее средство: если протокол дают для подписи, писать туда: "ТРЕБУЮ МЕД. ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ", плюс обычные: "с нарушением не согласен" и т.д. Проблема в том, чтобы доказать, что не управлял, бывает лишь у тех водителей, которых приняли уже выпившими, то есть на мед. освидетельствование они действительно не могут и не хотят ехать. Но просто не надо соваться к машине, выпивши алкоголь. Или уж не брать с собой водительское удостоверение (если из дома вышел на минутку к машине). А в культурном центре на стоянке - это наверняка он за рулём был. Иначе с чего к нему прицепились? Значит, точно не пьян. Значит, можно согласиться с освидетельствованием, а ДПСники вправе требовать его прохождения.

Свидетеля не вызывали, т.к. не указаны его паспортные данные и место жительства.

Ну, так и требуйте исключить доказательство ещё и потому, что оно дано неустановленным лицом, что показания свидетеля невозможно проверить путём его вызова и допроса. Причём ходатайство о вызове должно быть - пусть суд сам разбирается, что его физически невозможно удовлетворить. В конце концов, суд может вызвать сначала лицо, которое брало объяснения - спросить у него недостающие данные, а уж потом - вызывать самого свидетеля. Ваша задача - сдать ходатайство в дело!

Сообщение отредактировал Carolus: 20 February 2020 - 17:32

[NIK_RU]

 

Автомобиль стоял с пробитым колесом, сказали водителю, чтобы он уезжал

Это как? С пробитым колесом: а) ездить нельзя по законодательству, б) ехать почти невозможно физически. Точнее, при этом можно нехило в ДТП попасть, причинить вред окружающим, включая также и тех самых руководителей, либо их имуществу 

Сейчас мировой судья вызывает ДПСника, который составлял протоколы, который не был очевидцем управления транспортным средством.

А в культурном центре на стоянке - это наверняка он за рулём был. Иначе с чего к нему прицепились? Значит, точно не пьян. Значит, можно согласиться с освидетельствованием, а ДПСники вправе требовать его прохождения.

 

Он даже в машине не сидел, стоял рядом. Просто в машине громко играла музыка. Ну сейчас это уже не имеет никакого значения. Мы указали и на главу 5 ПДД, где указано при каких неисправностях запрещается эксплуатация ТС. Мы упираем на то, что нет очевидцев управления транспортным средством. А согласно ч.1 12.26 КоАП, субъектом правонарушения является водитель управляющий транспортным средством, который не выполнил законное требование. Есть разъяснение в Постановлении Пленума ВС №20 от 25.06.2019г. "управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве" и п.3. ст.30 ФЗ "О полиции" только законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

 

Автомобиль стоял с пробитым колесом, сказали водителю, чтобы он уезжал

Это как? С пробитым колесом: а) ездить нельзя по законодательству, б) ехать почти невозможно физически. Точнее, при этом можно нехило в ДТП попасть, причинить вред окружающим, включая также и тех самых руководителей, либо их имуществу 

Сейчас мировой судья вызывает ДПСника, который составлял протоколы, который не был очевидцем управления транспортным средством.

При фальсификации по 12.26 КоАП обычно сложнее не против факта управления ТС возражать, а против самого вменяемого отказа от прохождения мед. освидетельствования. Это очень удобная статья для того, чтобы её фальсифицировать. Я знаю в этом случае только одно, более-менее, работающее средство: если протокол дают для подписи, писать туда: "ТРЕБУЮ МЕД. ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ", плюс обычные: "с нарушением не согласен" и т.д. Проблема в том, чтобы доказать, что не управлял, бывает лишь у тех водителей, которых приняли уже выпившими, то есть на мед. освидетельствование они действительно не могут и не хотят ехать. Но просто не надо соваться к машине, выпивши алкоголь. Или уж не брать с собой водительское удостоверение (если из дома вышел на минутку к машине). А в культурном центре на стоянке - это наверняка он за рулём был. Иначе с чего к нему прицепились? Значит, точно не пьян. Значит, можно согласиться с освидетельствованием, а ДПСники вправе требовать его прохождения.

Свидетеля не вызывали, т.к. не указаны его паспортные данные и место жительства.

Ну, так и требуйте исключить доказательство ещё и потому, что оно дано неустановленным лицом, что показания свидетеля невозможно проверить путём его вызова и допроса. Причём ходатайство о вызове должно быть - пусть суд сам разбирается, что его физически невозможно удовлетворить. В конце концов, суд может вызвать сначала лицо, которое брало объяснения - спросить у него недостающие данные, а уж потом - вызывать самого свидетеля. Ваша задача - сдать ходатайство в дело!

 

Так и требовали исключения данного доказательства, отказали. В апелляции обжалуем. Вопрос в другом, а какое решение должен принять мировой суд, если постановление о лишении прав отменил районный? Единственное, что мне приходит на ум: либо прекращение дела, либо увеличение срока лишения. 

[Carolus]

Так и требовали исключения данного доказательства, отказали. В апелляции обжалуем.

Я что-то запутался. Вы сейчас в какой инстанции и на каком круге? Если у вас уже была отмена в районном?

Вопрос в другом, а какое решение должен принять мировой суд, если постановление о лишении прав отменил районный?

Любое. Зависит от оснований, по которым отменено решение суда. Да и то формально никаких препятствий для судьи нет. Даже если отмена по хорошим для ЛВОКа основаниям. Следует ещё понимать, что при наличии оснований для прекращения дела районный обычно не возвращает дело, а сам прекращает производство. Поэтому возвращение - это полувыигрыш обычно, не победа, а только заявка на победу.

Он даже в машине не сидел, стоял рядом. Просто в машине громко играла музыка. Ну сейчас это уже не имеет никакого значения. Мы указали и на главу 5 ПДД, где указано при каких неисправностях запрещается эксплуатация ТС. Мы упираем на то, что нет очевидцев управления транспортным средством.

В протоколе-то что он написал? Или протокол ему в руки не давали? Его показания всяко должны принимать во внимание, не безымянным же очевидцем мировой их опровергает?

Сообщение отредактировал Carolus: 20 February 2020 - 18:52

[Carolus]

Наконец, я так и не узнал - Вы ходатайствовали о вызове этого свидетеля в качестве свидетеля, полноценного, или нет? Либо просто отказались от мысли об этом? Проблема его вызвать - не Ваша, а лишь судьи. Письменное ходатайство = письменное определение. Более того, я не помню, чтобы КоАП (в отличие от ГПК, АПК) требовал бы от подателя ходатайства о свидетеле указывать адрес самого свидетеля. Паспортные данные указывать вообще ни один кодекс не требует даже формально. Когда защитник сам заинтересован, скорее в вызове, чем в не-вызове, можно подсказать судье, у кого или где можно узнать - здесь, это было бы разумно узнавать у составителя протокола или сотрудника, указанного в качестве взявшего данные объяснения. Это, в свою очередь, даёт лишние основания для вызова этого самого сотрудника. И весьма отличная получается цепочка, но начинается она всё-таки ходатайством о вызове свидетеля.

Вашему доверителю на будущее. Не отказываться от освидетельствования, ссылаясь на формализм, типа я не за рулём - не при делах. Во-первых, явно только что был за рулём. Иначе на Вашу формальность полицаи ответят своей формальностью - как оно и случилось. Не надо начинать играть в игры, если играть не умеешь. Отказываться следует только если свидетелей сможете предоставить (в том числе водителя) либо если действительно не имеете к данной машине отношения. Ну, или прав водительских не имеете в принципе. Или если к Вам - пешеходу - прицепились, а Вы права не показывали. Ну, тоже типа буду не при делах. Но полицаи тоже не идиоты в клиническом смысле. Не станут к первому встречному прохожему цепляться по этому поводу.

[NIK_RU]

Наконец, я так и не узнал - Вы ходатайствовали о вызове этого свидетеля в качестве свидетеля, полноценного, или нет? Либо просто отказались от мысли об этом? Проблема его вызвать - не Ваша, а лишь судьи. Письменное ходатайство = письменное определение. Более того, я не помню, чтобы КоАП (в отличие от ГПК, АПК) требовал бы от подателя ходатайства о свидетеле указывать адрес самого свидетеля. Паспортные данные указывать вообще ни один кодекс не требует даже формально. Когда защитник сам заинтересован, скорее в вызове, чем в не-вызове, можно подсказать судье, у кого или где можно узнать - здесь, это было бы разумно узнавать у составителя протокола или сотрудника, указанного в качестве взявшего данные объяснения. Это, в свою очередь, даёт лишние основания для вызова этого самого сотрудника. И весьма отличная получается цепочка, но начинается она всё-таки ходатайством о вызове свидетеля.

Вашему доверителю на будущее. Не отказываться от освидетельствования, ссылаясь на формализм, типа я не за рулём - не при делах. Во-первых, явно только что был за рулём. Иначе на Вашу формальность полицаи ответят своей формальностью - как оно и случилось. Не надо начинать играть в игры, если играть не умеешь. Отказываться следует только если свидетелей сможете предоставить (в том числе водителя) либо если действительно не имеете к данной машине отношения. Ну, или прав водительских не имеете в принципе. Или если к Вам - пешеходу - прицепились, а Вы права не показывали. Ну, тоже типа буду не при делах. Но полицаи тоже не идиоты в клиническом смысле. Не станут к первому встречному прохожему цепляться по этому поводу.

Постановление отменили и вернули на новое рассмотрение. Мотивировали тем, что все процессуальные документы составили не по месту нахождения автомобиля. Сотрудники ППС не составили  рапорт и протокол, которые должны были составить при обнаружении административного правонарушения.  Перемещение автомобиля в пространстве должны были наблюдать сотрудники ППС, но никаких подтверждающих документов об этом факте в деле нет. Повторяю, даже Ф.И.О. их нет. И зачем, спрашивается, помогать суду в сборе доказательств?  Нет доказательств управления транспортным средством, нет очевидцев, нет дела.

   Опять же, мы предоставили в суд видео и фото, которые он принял, и на которых видно, где и как припаркован автомобиль и наличие пробитого колеса. И еще, единственным документом удостоверяющим личность, согласно Указа Президента РФ №232, является паспорт гражданина РФ. В объяснении свидетеля нет не только паспортных данных, но и адреса. И скажите, зачем мне вызывать свидетеля, если он не упомянут в протоколе? 

  А так в материалах дела косяков много, пусть суд и думает, как сказал мне судья районного суда, когда отменял постановление. Судья вызывает инспектора, который составил протоколы. Вот я у него и спрошу, а был ли он очевидцем управления транспортным средством))

Из личного опыта  судебных разбирательствах с надзорными органами, реально выиграть дело лишь во второй инстанции.

Сообщение отредактировал NIK_RU: 24 February 2020 - 12:49

[NIK_RU]

Поднимаю тему.

Есть объяснение свидетеля, в котором указаны Ф.И.О., год и место рождения, но отсутствуют паспортные данные, место жительства и  указано только наименование организации без адреса. Наименование организации написано неправильно самим же свидетелем. Суд занял сторону обвинения и пытается передать повестку через сотрудника полиции, который брал объяснение.

Вопрос:

1. Вправе  ли сотрудник полиции передавать судебные повестки?

2. Следует ли требовать предоставления документальных подтверждений, что данный работник работает в этой организации и в момент написания объяснений был на рабочем месте или утверждать, что личность свидетеля установить нельзя из-за вышеперечисленного.

[Pastic]

1. Вправе  ли сотрудник полиции передавать судебные повестки?

 

их вправе кто угодно передавать

 

 

2. Следует ли требовать предоставления документальных подтверждений, что данный работник работает в этой организации и в момент написания объяснений был на рабочем месте или утверждать, что личность свидетеля установить нельзя из-за вышеперечисленного.

 

ничего не мешает свидетеля суду допросить, выяснить, его ли это допрашивали и на этом вопрос будет исчерпан.

[NIK_RU]

 

1. Вправе  ли сотрудник полиции передавать судебные повестки?

 

их вправе кто угодно передавать

 

 

2. Следует ли требовать предоставления документальных подтверждений, что данный работник работает в этой организации и в момент написания объяснений был на рабочем месте или утверждать, что личность свидетеля установить нельзя из-за вышеперечисленного.

 

ничего не мешает свидетеля суду допросить, выяснить, его ли это допрашивали и на этом вопрос будет исчерпан.

 

Если свидетель и его объяснение не указаны в протоколе об АП, то не является ли вызов свидетеля сбором доказательств?

[Pastic]

Если свидетель и его объяснение не указаны в протоколе об АП

 

какая разница, если его объяснение есть в административном материале?  

[NIK_RU]

 

Если свидетель и его объяснение не указаны в протоколе об АП

 

какая разница, если его объяснение есть в административном материале?  

 

Если протокол об АП завершает сбор доказательств, то все материалы, полученные после его составления, могут быть подвергнуты сомнению. Опять же, п.4 ППВС №5 указал, что отсутствие в протоколе свидетеля является существенным нарушением. И как соотносится вызов свидетеля с ч.3 ст. 123 Конституции РФ? 

Сообщение отредактировал NIK_RU: 13 March 2020 - 17:49